АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеПубличного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54.74 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил: 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании   65354.74  руб.

Истец в  судебное заседание не явился, направил письменное пояснение к исковому заявлению, считает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области на основании ч.4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Ярославской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), местом регистрации является г. Санкт-Петербург.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части оплаты истцом арендной платы. Из условий подписанного сторонами договора не следует, что сторонами определено место его исполнения.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды недвижимого имущества, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, то есть по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности противоречит положению Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Руководствуясь  статьями 36, п/п 3 ч. 2 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А82-25259/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).