Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3, ФИО1, повлекшие необоснованные расходы, произведенные за счет средств конкурсной массы должника, причинившие убытки кредиторам должника, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 7 018 998,92 руб.;

- в необоснованных расходах на оплату услуг ООО «Согласие» в размере 8 149 999,92 руб.;

- в необоснованных расходах на оплату услуг ООО ЧОП «Эгида» по договору от 01.01.2014 в сумме 990 000 руб.;

- в необоснованных расходах на оплату услуг ООО «БизнесАвтоматизация» по договору от 29.04.2014 в размере 178 000 руб.

Определением от 29.02.2016 арбитражный суд предложил заявителю сформулировать требования отдельно к каждому конкурсному управляющему.

В соответствии с определением арбитражного суда от 29.02.2016 заявитель представил уточнение к жалобе, в котором уполномоченный орган просит суд признать неправомерными, повлекшими необоснованные расходы, произведенные за счет средств

конкурсной массы должника, причинившие убытки кредиторам должника, действия конкурсного управляющего МУП «Ростовкоммунэнерго» Радаева М.В.:

- в части превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 155 998,92 руб.;

- необоснованной оплате услуг ООО «Согласие» в размере 5 094 999,92 руб.;

- необоснованных расходах на оплату услуг ООО ЧОП «Эгида» по договору от 01.01.2014 в сумме 360 000 руб.;

действия конкурсного управляющего МУП «Ростовкоммунэнерго» ФИО1:

- в части превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 863 000 руб.;

- необоснованной оплате услуг ООО «Согласие» в размере 3 055 000 руб.;

- необоснованных расходах на оплату услуг ООО ЧОП «Эгида» по договору от 01.01.2014 в сумме 630 000 руб.;

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 выделена в отдельное производство жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3

К участию в рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО1 привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс»; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебном заседании представитель ФНС России заявила ходатайство об уточнении просительной части жалобы, согласно которой уполномоченный орган просит суд признать неправомерными, повлекшими необоснованные расходы, произведенные за счет средств конкурсной массы должника, причинившие убытки кредиторам должника (исходя из размера лимита оплаты услуг привлекаемых для обеспечения своих обязанностей лиц согласно п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве в размере 2 299 001 руб.) действия конкурсного управляющего МУП «Ростовкоммунэнерго» ФИО1 (утверждена 23.04.2014, освобождена 16.01.2015) в части необоснованной оплаты услуг ООО «БизнесАвтоматизация» по договору от 29.04.2014 в размере 178 000 руб.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012) муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015г. (резолютивная часть от 16.01.2015) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района утвержден ФИО4.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 81 994 тыс.руб., в том числе сумма основного долга 3-й очереди составляет 79 552 тыс.руб., из них задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации – 16 909 тыс.руб.

По договору от 20.04.2014 № б/н, заключенному МУП «Ростовкоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «БизнесАвтоматика» привлечено для подготовки к архивированию документов должника, подлежащих длительному хранению.

Работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов Заказчика (МУП «Ростовкоммунэнерго») с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в архив (п.1.2. договора).

За работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 178 000 руб. (п.3.1. договора). Порядок оплаты установлен следующим образом. В течение 10 дней с даты подписания договора уплачивается 100 000 рублей (аванс), оставшиеся денежные средства уплачиваются после приема документов в архив.

Договор заключен на неопределенный срок.

«3.2. Заказчик не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора уплачивает исполнителю аванс в размере 178 000 рублей».

Заявитель указывает, что согласно ответу генерального директора ООО «БизнесАвтоматика» ФИО5 срок сдачи документов в архив установлен до 01.04.2015. Предмет договора составляют документы МУП «Коммунальное хозяйство».

Из представленных МУП «Ровтовкоммунэнерго» в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве МУП «Коммунальное хозяйство» (дело № А82-8125/2005) документов следует, что по договору от 15.05.2006 № 1-А, заключенному между МУП «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного

управляющего Цимбаловой СВ. (Заказчик) и МУП «Теплоэнерго» в лице начальника Зайцева В.С. (Исполнитель), Заказчиком переданы на хранение в МУП «Теплоэнерго» бухгалтерская, кадровая и иная документация. Согласно п. 3.3 указанного договора Заказчик обязуется передать документацию на хранение в государственный архив.

Договор аналогичного содержания на оказание услуг по архивации заключен 01.11.2012 между МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Исполнитель) и МУП «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (Заказчик).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на хранение бухгалтерскую, кадровую и иную документацию. Согласно п. 2.3 указанного договора Исполнитель обязуется передать документацию на хранение в государственный архив.

Первоначально договор № 01/13 на осуществление работ по подготовке документов для передачи на архивное хранение был заключен должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «Интэк» 30.01.2013.

В соответствии с Соглашением к договору на выполнение работ по архивированию документации № 01/13 от 30.01.2013, заключенным 31.01.2014 между МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик), ООО «Интэк» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель), ООО «БизнесАвтоматизация» в лице генерального директора ФИО5 (Новый исполнитель), Исполнитель с согласия Заказчика передает, а Новый Исполнитель принимает права и обязанности по Договору на выполнение работ по архивированию документации № 01/13 от 30.01.2013 (далее - Договор). Стоимость работ (п.5 Договора) 180 000 рублей.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов по договору № 01/13 от 30.01.2013, акт приема-передачи по соглашению от 30.01.2014.

Из содержания актов следует, что Исполнителю (затем Новому исполнителю) переданы документы, касающиеся деятельности МУП «Коммунальное хозяйство» и МУП «Теплоэнерго».

Из переписки конкурсного управляющего должника ФИО4 (письмо от 05.02.2015 № 66) с руководителем ООО «БизнесАвтоматизация» (ответ б/н и б/д), следует, что документы МУП «Коммунальное хозяйство» проходят обработку и предполагается, что будут переданы в архив не позднее 01.04.2015.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве МУП «Коммунальное хозяйство» ( № А82-8125/2005), конкурсным управляющим ФИО6 для оказания услуг по архивации документов был привлечен соответствующий специалист, которому за услуги по подготовке документов к сдаче в архив произведена оплата в размере 30 тыс. рублей. Услуги по архивированию оказаны надлежащим образом. Впоследствии все указанные документы были переданы на хранение в МУП «Теплоэнерго». Документы МУП «Теплоэнерго» переданы в архив по акту приема-передачи 07.11.2013, на документы МУП «Коммунальное хозяйство» составлена опись дел, которая согласована (экспертно- проверочной методической комиссией Управления по делам архивов Правительства Ярославской области (протокол от 29.08.2014), однако в архив не переданы.

Следовательно, тот же объем документов, который поступил от МУП «Коммунальное хозяйство» в МУП «Теплоэнерго», являлся предметом договора от 30.01.2013, однако стоимость услуг по архивированию данных документов, поступивших в упорядоченном виде, составила 180 тыс.рублей согласно дополнительному соглашению от 31.01.2014. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость услуг по обработке документов МУП «Коммунальное хозяйство» не может превышать 30 тыс. рублей.

Денежные средства в счет оплаты услуг ООО «БизнесАвтоматика» перечислены со счета должника 27.06.2014 (в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Белоградской Е.А.) в сумме 178 000 руб.

Заявитель полагает, что денежные средства, фактически выплаченные ООО «БизнесАвтоматизация» в сумме 178 000 руб., являются необоснованно израсходованными и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств на оплату услуг ООО «БизнесАвтоматизация» по договору от 20.04.2014 в размере 178 000 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по архивированию документации № 01/06-14 от 20.04.2014 с ООО «БизнесАвтоматика», а также дополнительное соглашение к договору от 21.04.2017 заключены от имени должника конкурсным управляющим МУП «Ростовкоммунэнерго» ФИО3

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 произведена оплата по данному договору, т.е. исполнены обязательства должника по заключенному договору, условия которого о полной предварительной оплате услуг были согласованы не ФИО1, а ее предшественником ФИО3

Доказательства недействительности договора, его расторжения или иные документы, подтверждающие необоснованность произведенной оплаты, в материалах дела отсутствуют, привлечение ООО «БизнесАвтоматизация» в качестве Исполнителя по договору от 20.04.2014 № 01/06-14 на оказание услуг по архивированию не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по исполнению условий договора в части оплаты являются законными, правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 178 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «БизнесАвтоматизация» по договору № 01/06-14 от 20.04.2014 в размере 178 000 руб. суд не усматривает, жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод ФНС России о том, что по договору от 20.04.2014 оказывались услуги по архивированию документов не должника, а иного юридического лица (МУП «Коммунальное хозяйство», не соответствует материалам дела.

МУП «Ростовкоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило 30.01.2013 договор № 01/13 с ООО «Интэк» на осуществление работ по подготовке документов и архивных материалов к сдаче в архив.

Стоимость работ составляет 180 000,00руб.

Предметом работ по договору № 01/13 от 30.01.2013 являлась документация МУП «Коммунальное хозяйство», что следует из акта сдачи-приемки от 30.01.2013, акта приема-передачи к соглашению от 31.01.2014 и приложения к нему, а также письма конкурсного управляющего МУП «Ростовкоммунэнерго» от 05.02.2015 № 66 в адрес ООО «БизнесАвтоматизация».

Информация о том, что МУП «Ростовкоммунэнерго» на архивацию документов заключило два договора, также следует из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2016.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева