Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате суммы вознаграждения финансового управляющего с депозита суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 76 АБ 1628949 от 18.02.2020,

ФИО5 (слушатель),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу № А82-25615/2018 Б/173 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО8, дата рождения: 25.04.1965; место рождения: гор. Владивосток Приморского края; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 045-987-642-15, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело».

Ранее от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате суммы вознаграждения финансового управляющего с депозита суда, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

От конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО3 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов должника по его заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области поступили сведения о доходах должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От финансового управляющего поступил актуальный реестр требований кредиторов ФИО2 и отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 31.08.2019 (сообщение № 4119601).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО6 в сумме 26 725 руб. 22 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 052 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ФИО7 в сумме 14 481 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 623 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ФИО3 в сумме 673 038 руб. 78 коп., из которых 474 276 руб. 66 коп. – основной долг, 30 263 руб. 37 коп. – индексированная сумма долга, 166 657 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,

- ФИО3 в сумме 656 205 руб. 39 коп., в том числе 459 766 руб. 66 коп. основного долга, 30 276 руб. 94 коп. процентов индексированной суммы долга, 164 320 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в сумме 5 937 руб. 88 коп., в том числе 4 075 руб. 00 коп. основного долга, 1 862 руб. 88 коп. пени.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО3 в сумме 673 038 руб. 78 коп., из которых 474 276 руб. 66 коп. - основной долг, 30 263 руб. 37 коп. - индексированная сумма долга, 166 657 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.11.2019 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 не работает, получает пенсию в размере 9 761 руб. 42 коп. в месяц.

Весь доход должника был выдан ФИО2 в качестве прожиточного минимума.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) из конкурсной массы ФИО2 исключена 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение: трехкомнатная квартира общей площадью 54,30 кв.м., в том числе жилая – 34,5 кв.м., этаж 1, инв. № 78:415:001:003361070, лит. А, расположенная по адресу: <...>.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 указывает следующее:

ФИО2 недобросовестно повела себя при присвоении долей в праве собственности своих несовершеннолетних детей на недвижимость по адресу: <...>: с июля 1990 года по май 2012 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. В 1995 году была продана квартира по адресу: <...>. Указанная квартира на основании договора приватизации находилась в собственности ФИО2 и несовершеннолетних детей: ФИО8 (сейчас ФИО3), ФИО3, по 1/3 на каждого. Реализация долей несовершеннолетних детей была разрешена Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 12.07.1995 № 1562 с условием перечисления денежной суммы от продажи долей несовершеннолетних детей на их счета в филиале Сбербанка Левобережного района г. Воронежа. Продажа квартиры в г. Воронеже по указанному адресу была разрешена в связи с покупкой двухкомнатной квартиры в г. Рыбинске по адресу: ул. 9 Мая, д. 17, кв. 16. Однако, несмотря на это, действуя недобросовестно, с целью лишения своих несовершеннолетних детей прав на недвижимое имущество, при приобретении недвижимости по адресу: <...>, ФИО2 стала её единоличным собственником. Таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно, лишила свою дочь ФИО3 (ранее ФИО8) прав на получение денежных средств за принадлежащую ей долю в праве на недвижимость.

Кроме того, по мнению кредитора, со стороны должника имело место недобросовестное поведение при отчуждении доли в доме и доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

В частности, как указано в письменной позиции кредитора, 07.05.2015ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (ФИО7, ФИО3 и ФИО3) подарила долю в праве 89/100, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве 89/100, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <...>. (договор дарения б/н от 07.05.2015г.) своей дочери ФИО9. Впоследствии, в августе 2016 года ФИО2 от имени дочери, на основании нотариальной доверенности серии 76 АБ № 0911151 продала ранее принадлежащие ей доли в жилом доме и на земельный участок, третьему лицу по договору купли продажи № б/н от 11.08.2016. Как указано в пункте 4 договора купли продажи № б/н от 11.08.2016 деньги за проданные доли жилого дома и земельного участка в размере 2 500 000 руб. получила именно ФИО2 Таким образом, по мнению кредитора должник фактически произвел отчуждение своего имущества в пользу дочери ФИО9, уходя тем самым от принципов взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Считает, что ФИО2, совершив сделку дарения доли в жилом доме и на земельный участок, находящихся по адресу: <...>, впоследствии оформив на себя доверенность с целью распоряжения указанной недвижимостью, и наконец, получив денежные средства от её продажи, действовала недобросовестно. Доказательств передачи должником денежных средств от продажи указанного имущества ФИО10 в дело не представлено. По мнению кредитора целью действий ФИО2 было уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе, ФИО3 (дочь).

Недобросовестное поведение ФИО2, по мнению кредитора, присутствует и при смене регистрационного учета.

А именно, ФИО3 указывает, что по состоянию на 01.05.2015 у ФИО2 имелось следующее недвижимое имущество:

- 25/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

- 89/100 недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

При подаче в суд заявления о признании себя банкротом ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>, но при этом проживала по другому, фактическому адресу: <...>. Местом регистрационного учета ФИО2 с августа 2020 года является квартира по адресу: <...>. При этом должник не уведомила ни суд, ни кредиторов о смене места жительства. По мнению кредитора, смена прописки должна быть связана с необходимостью переезда. ФИО2 не доказала, что фактически проживает по новому месту регистрации (г. Рыбинск. ФИО11 <...>), не представила никаких причин смены прописки. ФИО3 полагает, что смена регистрационного учета вызвана исключительно намерением исключить указанное жилое помещение из конкурсной массы как единственное жильё (получение исполнительского иммунитета).

ФИО2 пояснила, что продажей квартиры в г. Воронеже и покупкой дома в г. Рыбинске занимался её отец; денежные средства от продажи квартиры в г. Воронеже она не получала, на себя их не тратила, данные средства полностью пошли на покупку жилого дома и земельного участка на ул. Свердлова в гор. Рыбинске Ярославской области. О том, что необходимо было открывать счет на ФИО3 должник узнала в Рыбинском городском суде в рамках гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО3 о взыскании с должника денежных средств за продажу квартиры в гор. Воронеже.

Должник отмечает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2017 исковые требования ФИО3 и ФИО3 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора дарения от 07.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО9, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.04.2017 после апелляционного обжалования. Суд в решении указал, что доводы ответчика ФИО2, представителей ФИО2, ФИО9 о том, что форма безвозмездной передачи долей в жилом доме своей дочери обусловлена близкими родственными отношениями, а также желанием обеспечить ФИО9 жильем - не опровергнуты. Факт последующей продажи ФИО9 спорных 89/100 долей в жилом доме ФИО13, с учетом доводов ответчиков о наличии конфликтных отношений ФИО2 и ФИО9 с ФИО7 и невозможности в связи с этим проживания в спорном жилом доме ФИО9, о необходимости приобретения ФИО9 собственного жилья, также не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.

При оценке доводов и возражений сторон в рассматриваемой части суд исходит из следующего:

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

В частности, согласно указанной норме освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, размер и наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника, установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-519/14 от 13.02.2014.

При вынесении указанного судебного акта суд установил, что согласно постановлению Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 12.07.1995 № 1562 разрешено гражданке ФИО8 (в н.в. Ромашовой) Наталье Евгеньевне произвести продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 и 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО8 (в н.в. ФИО3), расположенной по адресу: <...>, с перечислением денежной суммы от продажи долей несовершеннолетних на их счета в филиале Сбербанка Левобережного района г. Воронежа. Продажа квартиры в г. Воронеже по указанному адресу была разрешена в связи с покупкой двухкомнатной квартиры в <...>. Сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира в <...>, а также любое другое недвижимое имущество для несовершеннолетней ФИО3 (ранее ФИО8), ФИО2 не приобреталось. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от продажи доли несовершеннолетней ФИО3 в праве общей собственности на квартиру в <...>, на банковский счет несовершеннолетней, ответчица суду не представила, также не представила доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества для ФИО3 в пределах стоимости ее доли в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчицы за счет незаконного имущества истца.

Поскольку денежные средства должником не внесены на счет в нарушение постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 12.07.1995 № 1562, суд пришел к выводу, что спорная задолженность возникла в связи с незаконным поведением ФИО2

Доводы должника в данной части судом отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств заявленным обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что не смотря на наличие задолженности перед своей дочерью ФИО3, должник счел возможным подарить принадлежащие ей 89/100 доли в праве собственности на жилой дом и 89/100 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <...> другой дочери – ФИО9, которая продала данное имущество третьему лицу за 2,5 млн. руб. (с нарушением правил преимущественного права покупки второго собственника дома и земельного участка – бывшего супруга должника).

Отчуждение имущества путем дарения произведено должником через 10 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, за три недели до поступления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных листов на принудительное взыскание спорной задолженности и определения о наложении ареста на 89/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом иные источники дохода, позволяющие ФИО2 погасить задолженность перед ФИО3, у должника отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Разумные доводы, обосновывающие добросовестность данного поведения со стороны должника (безвозмездное отчуждение имущества при наличии задолженности, невозможной к погашению за счет иных источников дохода) должником не приведены.

Невозможность продажи доли в недвижимом имуществе самой ФИО2 с целью погашения уже имеющейся задолженности и передачи оставшейся суммы ФИО9 (при условии наличия у должника намерения помочь своей дочери приобрести другое жилье), судом не установлена.

Вышеуказанные факты очевидно свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО3, подтвержденных судебным актом.

Таким образом, при исполнении существующих обязательств перед ФИО3, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2, по мнению суда, также действовала незаконно.

Остальные доводы кредитора судом отклонены.

Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления № 45, следует, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) должника являются не добросовестными и не разумными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина не может быть использован для освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных ранее, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 просит выплатить ему вознаграждение за период процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, перечисленные ФИО2 на ведение процедуры банкротства, возражений против выплаты суммы вознаграждения в дело не поступило, суд признает заявление арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО8, дата рождения: 25.04.1965; место рождения: гор. Владивосток Приморского края; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 045-987-642-15, ИНН <***>).

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ФИО3 в сумме 656 205 руб. 39 коп., в том числе 459 766 руб. 66 коп. основного долга, 30 276 руб. 94 коп. процентов индексированной суммы долга, 164 320 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО3 в сумме 656 205 руб. 39 коп.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему Лаврову Валерию Александровичу осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств Ромашовой Натальи Евгеньевны.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Лаврова Валерия Александровича считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко