Гражданский кодекс часть 1

- договору дарения от 20.01.2015 (земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:255, земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:256), заключенному между должником и ФИО3;

- договору дарения от 20.01.2015 (земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:254), заключенному между должником и ФИО4;

- договору дарения от 29.12.2014 (квартира с кадастровым номером 76:23:050304:3604), заключенному между должником и ФИО4;

о применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии:

от финансового управляющего – ФИО5 представителя по доверенности от 18.04.2019

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – ООО «Глобал-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 заявление ООО «Глобал-1» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 01.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата

[A1] рождения: 10.06.1962; место рождения: г.Чебоксары Чувашия; адрес: 150003, г.Ярославль, ул. Терешковой, д.28, кв.20, ИНН 760600141307, СНИЛС 131-644-660 41) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных по следующим договорам:

- договору дарения от 29.12.2014 (квартира с кадастровым номером 76:23:050304:3604), заключенному между должником и ФИО4.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим в суд представлено уточненное заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд:

- земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:255; - земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:256,

заключенный между ФИО1 и ФИО3.

[A2] Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А82-25688/2017 Б/19 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал.

Ответчики и должник, считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений на заявление финансового управляющего не заявили. Заявление рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.2 договора Одаряемая – ФИО3 указанные объекты недвижимого имущества в дар от Дарителя – дочери ФИО1 принимает.

[A3] Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права – 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, впоследствии указанные земельные участки были отчуждены ФИО4 по договорам дарения.

Согласно п.3 договора Одаряемая – ФИО4 указанное недвижимое имущество (земельный участок) в дар от Дарителя – матери ФИО1 принимает.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права – 03.03.2015.

Согласно п.3 договора Одаряемая – ФИО4 указанное недвижимое имущество в дар от Дарителя – матери ФИО1 принимает.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права – 15.01.2015.

Посчитав сделки по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет

[A4] более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

[A5] а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено 15.01.2018.

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена: 03.03.2015, 04.03.2015, 15.01.2015, то есть дарение для целей банкротства считается совершенным в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделки могут быть оспорены по специальным

[A6] основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения по оспариваемым сделкам по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения заявления была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Как следует из заключения судебного эксперта № А82-25688/2017/Э от 14.01.2020, по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:255, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015 составляет 376 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:256, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015 составляет 376 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:254, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015 составляет 376 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 76:23:050304:3604, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 29.12.2014 составляет 3 683 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признает в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость недвижимого имущества, заключение судебной экспертизы.

Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для

[A7] дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Оспариваемые договоры дарения носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Глобал 1» (образование задолженности по арендной плате с 01.10.2014), ПАО «РГС Банк» по кредитным договорам, налоговым органом по уплате обязательных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица.

Исходя из того, что спорные договоры были заключены ФИО1 со своей дочерью ФИО4, а также со своей матерью ФИО3, суд признает одаряемых заинтересованными лицами, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО3 должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, в данном случае бремя доказывания того, что ответчики, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованных лицах (статья 65 АПК РФ). Однако, такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд признает договоры дарения от 20.01.2015 и договор дарения от 24.12.2014 недействительными сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

[A8] исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...>, кадастровый номер 76:09:020101:254, а также квартира, площадь 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050304:3604, находятся в собственности у ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, данное имущество в натуре подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:255, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:256, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, не находятся в собственности ФИО3., отчуждены по договорам дарения ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 752 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчиков.

При этом судебные расходы суд распределяет следующим образом.

За рассмотрение заявления об оспаривании трех сделок должника финансовым управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (3 х 6000 руб. - за каждую сделку), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб., всего 21 000 руб.

[A9] Принимая во внимание, что Коленова М.К. являлась ответчиком по двум сделкам, а также то, что в отношении нее, как собственника всего спорного имущества, приняты обеспечительные меры, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на данное лицо в размере 15 000 руб. (12 000 руб. (2 х 6 000 руб.) + 3 000 руб.).

Учитывая, что ФИО3 являлась ответчиком по одной сделке, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на данное лицо в размере 6 000руб.

Расходы финансового управляющего по оплате судебной экспертизе составили 34 000 рублей.

Объектами экспертизы являлись три земельных участка и одна квартира (4 объекта), т.е. стоимость экспертизы в отношении одного объекта недвижимости составляет 8 500руб. (34 000 руб. : 4).

Принимая во внимание, что ФИО4 являлась ответчиком по сделкам, по которым произведено отчуждение 2 объектов, судебные расходы по уплате экспертизы суд относит на данное лицо в размере 17 000 руб.

Учитывая, что ФИО3 являлась ответчиком по сделке, по которой произведено отчуждение 2 объектов, судебные расходы по уплате экспертизы суд относит на данное лицо в размере 17 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 000 руб., с ФИО4 – 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 действительную стоимость земельных участков на момент их приобретения в сумме 752 000руб.00коп.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...>, кадастровый номер 76:09:020101:254.

[A10] Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу Коленовой Ирины Руслановны жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пр-т Ленина, д.11/74, кв.5, кадастровый номер 76:23:050304:3604.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 23 000руб.00коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 32 000руб.00коп. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 7:14:49

Кому выдана Еремычева Ирина Ивановна