Определение № А82-2618/13 от 20.11.2013 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" (ИНН  3328425722, ОГРН  1033302003162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (ИНН  7604152150, ОГРН  1097604002583)

о   взыскании   00.00   руб.,

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" о взыскании 69 400 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, определения арбитражного суда от 27.08.2013 г.,  от 25.09.2013 г., от 25.10.2013 г. не исполнил: возражения на отзыв ответчика, документы по согласованию стоимости услуг с ответчиком, обоснование цены оказания услуг, подлинные документы в обоснование иска (сменные рапорта, акты выполненных работ, путевые листы и т.д.) не представил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или  об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 27 08.2013 года и письменном отзыве против исковых требований возражает, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов оказания услуг, подписание сменных рапортов ненадлежащим лицом, не требует рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В период с 10.03.2012 года по 03.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" (Исполнитель) предоставляло ООО «Профметалл» (Заказчик) автокран с обслуживающим персоналом для производственных целей.

В исковом заявлении истец указал на то, что услуги были оказаны на общую сумму 99 400 руб., ответчик своевременно и в полном объеме обязательство по оплате не исполнил, задолженность составила 69 400 руб.

Ссылаясь на то, что оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с п. 9 ч. 1  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда, уведомлялся о времени и месте судебных заседаний путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. Истец определения арбитражного суда не исполнил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 2 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" оставить без рассмотрения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" 2 776 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 4653 от 11.02.2013,  на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

     Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).