Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 14 июля 2009 года по делу № А82-261/2009-43 по искуОткрытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунального хозяйство» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 2 813 369 рублей 59 копеек, 3-е лицо Департамент топлива, энергетики, и регулирования тарифов Ярославской области

без вызова сторон

установил:

Дело рассматривается в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста решения от 14 июля 2009 года по делу №А82-261/2009-43 по иску Открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунального хозяйство» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 2 813 369 рублей 59 копеек, 3-е лицо Департамент топлива, энергетики, и регулирования тарифов Ярославской области допущена опечатка:

1. в реквизитах решения в части номера дела указано дело №А82-261/20093, следовало указать дело №А82-261/2009-43;

2. в описательной части решения стр.1 указано: «Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на день судебного заседания проплат от ответчика не поступало. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению, теак как они основаны на закок договору не подписано. Истец согласен на условные единицы оборудования, указанные третьим лицом в отзыве», следовало указать «Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на день судебного заседания проплат от ответчика не поступало. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и договоре. Приложение 3а к договору не подписано. Истец согласен на условные единицы оборудования, указанные третьим лицом в отзыве».

3. в описательной части решения стр.1 указано: «Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Представил отзыв на иск. Считает, что задолженность по договору должна быть посчитана с учетом она быть посчитана с учетом оборудования, имеющегося у истца в момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется согласно п. 6.22 договора - планового объема мощности, плановый объем указан в Приложении 3а, Приложение сторонами не подписано. Желают заключставитель ответчика также пояснил, что приложения к договору были направлены на подпись к истцу, он их не возвратил. Ответчик указал, что с размером иска в 975 602 рубля согласны», следовало указать «Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Представил отзыв на иск. Считает, что задолженность по договору должна быть посчитана с учетом оборудования, имеющегося у истца в момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется согласно п. 6.22 договора - планового объема мощности, плановый объем указан в Приложении 3а, Приложение сторонами не подписано. Желают заключить мировое соглашение. Представитель ответчика также пояснил, что приложения к договору были направлены на подпись к истцу, он их не возвратил. Ответчик указал, что с размером иска в 975 602 рубля согласны.».

Исправление указанной опечатки не изменяет содержания решения по данному делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправления:

1. в реквизиты решения в части номера дела, указав: «дело №А82-261/2009-43» и далее по тексту;

2. в описательную часть решения стр.1, указав: «Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на день судебного заседания проплат от ответчика не поступало. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и договоре. Приложение 3а к договору не подписано. Истец согласен на условные единицы оборудования, указанные третьим лицом в отзыве»… и далее по тексту;

3. в описательную часть решения стр.1, указав: «Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Представил отзыв на иск. Считает, что задолженность по договору должна быть посчитана с учетом оборудования, имеющегося у истца в момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется согласно п. 6.22 договора - планового объема мощности, плановый объем указан в Приложении 3а, Приложение сторонами не подписано. Желают заключить мировое соглашение. Представитель ответчика также пояснил, что приложения к договору были направлены на подпись к истцу, он их не возвратил. Ответчик указал, что с размером иска в 975 602 рубля согласны.»… и далее по тексту.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья Т.А.Соловьева