Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1429133 от 22.02.2018 (после перерыва; до перерыва не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия подлинной доверенности),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «МегаСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 8 090 117 руб.

Определением от 15.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» Арбитражным судом Ярославской области принято определение о возбуждении производства по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150023, Россия, <...>, зарегистрировано 16.10.2008, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» возложено на временного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» было подано заявление о признании недействительными сделками выплаты в качестве дивидендов, произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО2 в период с 16.02.2016 по 15.08.2017, на общую сумму 54 141 550 руб.

27.03.2021 по итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.03.2021) об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МегаСтрой» денежных средств в размере 41 243 403 руб. 82 коп.

При вынесении определения судом установлено, что ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008. С 2013 года единственным участником общества является ФИО2, который в спорном периоде осуществлял, в том числе, функции единоличного исполнительного органа должника.17.04.2017 вышеуказанным участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 1 квартал 2017 года принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 в размере 2 700 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения. 15.05.2017 участником общества по итогам работы за 1 квартал 2017 года принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 в размере 3 400 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения. 20.07.2017 участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 2017 год принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 в размере 4 500 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения. 26.07.2017 участником общества в связи с подачей уточненной отчетности по итогам работы за 2016 год принято решение об отмене решения от 31.03.2017 единственного участника ООО «МегаСтрой» о выплате дивидендов. Участник общества решил произвести распределение прибыли за 2016 год в размере 37 610 450 руб. 91 коп.; начислить дивиденды за 2016 год единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 в размере 37 610 450 руб. 91 коп. С учетом выплаты промежуточных дивидендов за 2016 год к выплате единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 по состоянию на 31.03.2017 определяется остаток дивидендов за 2016 год в размере 12 624 544 руб. 62 коп.; сумму излишне выплаченных дивидендов зачесть в счет выплаты промежуточных дивидендов за 2017 год. 15.08.2017 участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 2017 год принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО2 в размере 4 900 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения.

В материалы дела были представлены копии листов кассы за 07.07.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 11.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 22.02.2017, 10.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 26.04.2017, 02.06.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, а также расходные кассовые ордера:

- № 52 от 07.07.2016 на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 57 от 12.07.2016 на сумму 3 001 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 67 от 12.08.2016 на сумму 508 950 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 69 от 15.08.2016 на сумму 504 600 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 71 от 18.08.2016 на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 72 от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов»,

- № 81 от 30.09.2016 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 87 от 11.10.2016 на сумму 1 522 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 96 от 02.11.2016 на сумму 1 000 200 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 99 от 03.11.2016 на сумму 4 959 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 111 от 09.12.2016 на сумму 2 610 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 113 от 16.12.2016 на сумму 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 125 от 26.12.2016 на сумму 2 305 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 126 от 29.12.2016 на сумму 10 005 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 10 от 22.02.2017 на сумму 1 914 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,
- № 16 от 10.03.2017 на сумму 3 045 000 руб. с назначением платежа «дивиденды март 2017»,

- № 24 от 06.04.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 25 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 26 от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 29 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 34 от 14.04.2017 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 39 от 26.04.2017 на сумму 700 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 63 от 02.06.2017 на сумму 2 958 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 77 от 15.06.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 93 от 14.07.2017 на сумму 3 915 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 98 от 08.08.2017 на сумму 1 305 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 100 от 15.08.2017 на сумму 2 958 000 руб. с назначением платежа «дивиденды».

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Суд установил, что вышеперечисленные выплаты произведены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате выплат был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку ответчиком по оспариваемым сделкам являлся единственный участник общества, суд пришел к выводу о совершении платежей в пользу заинтересованного лица. Суд отметил, что ответчик одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, имел доступ к финансовой документации должника, в связи с чем имел прямую заинтересованность в совершении оспариваемых сделок и не мог не знать, что на момент получения им дивидендов у организации имеется непогашенная кредиторская задолженность.

Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий, ознакомившись с определением суда от 27.03.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

В частности, заявитель указал, что в связи с выплатой дивидендов ООО «МегаСтрой» удерживало и уплачивало НДФЛ в бюджет. Уплата указанного налога уменьшила имущество должника на 8 090 117 руб. (из расчета 54 141 550 х 100% / 87% - 54 141 550).

В письменной позиции к судебному заседанию 01.03.2022, конкурсный управляющий отмечает, что ООО «МегаСтрой» являлось налоговым агентом, а не налогоплательщиком, которому в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается излишне уплаченный налог.

Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Отмечает, что в заявлении не указано, в чем именно заключается недобросовестность действий ответчика и каким образом действия ответчика причинили убытки в указанном размере. По мнению ФИО2 в материалах дела отсутствует документальное подтверждение удержания и перечисления НДФЛ в бюджет в заявленных суммах и именно по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Также из представленных документов не следует, что эти действия совершались именно ответчиком. В заявлении не указано и не подтверждено документально почему исполнение установленной законом (статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) обязанности налогового агента является недобросовестным поведением. Также заявителем не подтверждено, что удержание и перечисление НДФЛ совершено с нарушением установленного законом порядка, при явной неосмотрительности или недобросовестности. В частности, из заявления не следует, что налог был удержан и перечислен в бюджет в отсутствие налогового обязательства, сумма налога определена в большем размере, чем следует, с нарушением установленной законом очередности платежей и т.д. Считает, что обоснование недобросовестности ответчика в выплате дивидендов при наличии непогашенной кредиторской задолженности является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не для взыскания убытков. По мнению ответчика, фактически в заявлении под видом взыскания убытков ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки; институт взыскания убытков не может использоваться, чтобы компенсировать ошибки заявителя, который не подал своевременно иск о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве по делу от 26.07.2022 ответчик указал, что заявителем избран неверный способ защиты права, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет нарушает конституционную обязанность уплачивать законно установленные налоги и обязанность налогового агента, установленную статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена налоговая (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) и уголовная (статья 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность.

Как было указано выше, до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, ответчиком было заявлено об истечении годичного срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа прекращены лишь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него убытков подлежит исчислению с даты вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, течение исковой давности для заявленного требования, по мнению суда, началось с 04.12.2018, когда конкурсный управляющий, обладая в силу закона правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд, приобрел возможность проанализировать деятельность должника и принять меры по взысканию с виновного лица убытки, причиненные ООО «МегаСтрой».

На дату направления рассматриваемого заявления в суд (07.09.2021) трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом доводы ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков, возникли как до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), так и после указанного события, а заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная статьей 10 и 61.13 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае в качестве убытков заявлена сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная должником с суммы дивидендов, выплаченных ответчику.

Сделки по выплате дивидендов в общей сумме 54 141 550 руб. признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в результате установления обстоятельств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда совершением оспариваемых сделок и информированности ФИО2 о наличии данной цели в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МегаСтрой». Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц из всех доходов и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ввиду начисления и выплаты суммы дивидендов ответчику, у общества возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ с данного дохода ФИО2

Сведения об удержании и перечислении НДФЛ, в том числе с сумм, выплаченных ответчику в качестве дивидендов, отражены в справках 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИНФС № 5 по Ярославской области по запросу суда. Оснований не доверять данной информации у суда не имеется, в том числе, с учетом наличия в материалах дела расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, формы 6-НДФЛ за 2016-2017г.г., и имеющихся сведений из карточки «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ, представленных налоговым органом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате необоснованных выплат ответчику денежных средств в виде дивидендов, ООО «МегаСтрой» по вине ответчика был причинен реальный ущерб в виде уменьшения имущества должника (денежных средств) на сумму НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет с суммы данных дивидендов.

С учетом изложенного суд признает установленным факт причинения должнику убытков и их размер.

Перечисление денежных средств в виде дивидендов, в соответствии с которым был начислен и уплачен НДФЛ в спорной сумме, производилось в период осуществления ФИО2 функций руководителя общества.

Удержание и перечисление налога с денежных средств, выплачиваемых директору, на основании приказа, принятого единственным участником общества, которым также являлся ответчик, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наличием у должника убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответствующего возмещения должник не получил.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату сумм НДФЛ судом не принимаются, поскольку факт признания сделки недействительной в отсутствие фактического возврата дохода не освобождает должника от обязанностей налогового агента.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, и необходимых для привлечения к ответственности ответчика в заявленном размере, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у ООО «МегаСтрой» в виде выбытия денежных средств в связи с возникшей обязанностью по уплате НДФЛ по выплатам, признанным судом недействительными, размер убытков, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» убытки в сумме 8 090 117 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А. Савченко