Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными сделками произведенные ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 выплаты в качестве дивидендов:

- от 16.02.2016 на сумму 500 руб.;

- от 07.07.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 12.07.2016 на сумму 3 001 500 руб.;

- от 15.08.2016 на сумму 504 600 руб.;

- от 12.08.2016 на сумму 508 950 руб.;

- от 18.08.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб.;

- от 30.09.2016 на сумму 261 000 руб.;

- от 11.10.2016 на сумму 1 522 000 руб.;

- от 02.11.2016 на сумму 1 000 200 руб.;

- от 03.11.2016 на сумму 4 959 000 руб.;

- от 09.12.2016 на сумму 2 610 000 руб.;

- от 26.12.2016 на сумму 2 305 500 руб.;

- от 29.12.2016 на сумму 10 005 000 руб.;

- от 22.02.2017 на сумму 1 914 800 руб.;

- от 10.03.2017 на сумму 3 045 000 руб.;

- от 06.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 14.04.2017 на сумму 265 000 руб.;

- от 26.04.2017 на сумму 700 500 руб.;

- от 02.06.2017 на сумму 2 958 000 руб.;

- от 15.06.2017 на сумму 400 000 руб.;

- от 14.07.2017 на сумму 3 915 000 руб.;

- от 08.08.2017 на сумму 1 305 000 руб.;

- от 15.08.2017 на сумму 2 958 000 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мегастрой» денежных средств в размере 54 141 550 руб.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

при участии

от заявителя ООО «НТМ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2019,

от заявителя ООО фирма «Импульс-2»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 76 АБ 1429133 от 22.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» принято, возбуждено производство по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150023, Россия, <...>, зарегистрировано 16.10.2008, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» возложено на временного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер - 431, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>).

23.08.2019 конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее – ООО фирма «Импульс-2», ООО «НТМ», заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительной сделкой выплату должником дивидендов за 2016 и 2017 года в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

03.12.2019 в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета требований. Заявители просят признать недействительными сделками произведенные ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 выплаты в качестве дивидендов:

- от 27.05.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 12.07.2016 на сумму 3 001 500 руб.;

- от 15.08.2016 на сумму 504 600 руб.;

- от 12.08.2016 на сумму 508 950 руб.;

- от 18.08.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб.;

- от 30.09.2016 на сумму 261 000 руб.;

- от 11.10.2016 на сумму 1 522 000 руб.;

- от 02.11.2016 на сумму 1 000 200 руб.;

- от 03.11.2016 на сумму 4 959 000 руб.;

- от 09.12.2016 на сумму 2 610 000 руб.;

- от 16.12.2016 на сумму 500 руб.;

- от 26.12.2016 на сумму 2 305 500 руб.;

- от 29.12.2016 на сумму 10 005 000 руб.;

- от 15.06.2017 на сумму 400 000 руб.;

- от 02.06.2017 на сумму 2 958 000 руб.;

- от 26.04.2017 на сумму 700 500 руб.;

- от 21.04.2017 на сумму 1 131 000 руб.;

- от 14.04.2017 на сумму 265 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 06.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 10.03.2017 на сумму 3 045 000 руб.;

- от 22.02.2017 на сумму 2 561 000 руб.;

- от 14.07.2017 на сумму 3 915 000 руб.;

- от 08.08.2017 на сумму 1 305 000 руб.;

- от 15.08.2017 на сумму 2 958 000 руб.

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мегастрой» денежных средств в размере 55 919 550 руб.

Уточнение предмета заявления принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем заявитель уменьшил размер требований на сумму 1 131 000 руб. по платежу от 22 02.2017и на 647 000 руб. по платежу от 21.04.2017.

Уменьшение размера требований было принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопрос:

«Являлось ли экономически обоснованным распределение прибыли ООО «МегаСтрой» и выплата дивидендов ФИО1 за 2015 год в размере 8 521 511 руб. 53 коп., за 2016 год в размере 32 721 092 руб. 29 коп.?»

Выполнение экспертизы просит поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Ярославской области ФИО7.

Представитель заявителя возражает против вопроса, сформулированного ответчиком, считает, что он относится к вопросам права и не может быть поставлен перед экспертом.

Определением от 28.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, представитель заявителя просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Повлияли ли выплаты дивидендов в 2016 году, произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО1, на возникновение просрочки уплаты кредиторской задолженности у ООО «МегаСтрой» в 2017 году?».

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» (<...>).

От конкурсного управляющего ФИО6 и третьего лица (финансового управляющего ФИО2) поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» (160009, <...>).

В судебном заседании представители заявителей и ответчика поддержали ранее изложенные доводы относительно заявления и ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке ходатайства о назначении экспертизы суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив доводы и возражения сторон, вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, а также материалы настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле документам без привлечения эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель заявителей уточнил дату оспариваемого платежа на сумму 1 000 500 руб. с 27.05.2016 на 07.07.2016, а также сумму платежа от 11.10.2016 в связи с допущенной опечаткой с 1 522 000 руб. на 1 522 500 руб.

Уточнение предмета требований и увеличение суммы оспариваемого платежа от 11.10.2016 судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма заявленных требований после всех принятых уточнений составляет 54 141 руб. 250 коп. и состоит из следующих платежей:

- от 16.02.2016 на сумму 500 руб.;

- от 07.07.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 12.07.2016 на сумму 3 001 500 руб.;

- от 15.08.2016 на сумму 504 600 руб.;

- от 12.08.2016 на сумму 508 950 руб.;

- от 18.08.2016 на сумму 1 000 500 руб.;

- от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб.;

- от 30.09.2016 на сумму 261 000 руб.;

- от 11.10.2016 на сумму 1 522 500 руб.;

- от 02.11.2016 на сумму 1 000 200 руб.;

- от 03.11.2016 на сумму 4 959 000 руб.;

- от 09.12.2016 на сумму 2 610 000 руб.;

- от 26.12.2016 на сумму 2 305 500 руб.;

- от 29.12.2016 на сумму 10 005 000 руб.;

- от 22.02.2017 на сумму 1 914 000 руб.;

- от 10.03.2017 на сумму 3 045 000 руб.;

- от 06.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 14.04.2017 на сумму 265 000 руб.;

- от 26.04.2017 на сумму 700 500 руб.;

- от 02.06.2017 на сумму 2 958 000 руб.;

- от 15.06.2017 на сумму 400 000 руб.;

- от 14.07.2017 на сумму 3 915 000 руб.;

- от 08.08.2017 на сумму 1 305 000 руб.;

- от 15.08.2017 на сумму 2 958 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008.

С 2013 года единственным участником общества является ФИО1, который в спорном периоде осуществлял, в том числе, функции единоличного исполнительного органа должника.

17.04.2017 вышеуказанным участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 1 квартал 2017 года принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 в размере 2 700 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения.

15.05.2017 участником общества по итогам работы за 1 квартал 2017 года принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 в размере 3 400 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения.

20.07.2017 участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 2017 год принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 в размере 4 500 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения.

26.07.2017 участником общества в связи с подачей уточненной отчетности по итогам работы за 2016 год принято решение об отмене решения от 31.03.2017 единственного участника ООО «МегаСтрой» о выплате дивидендов. Участник общества решил произвести распределение прибыли за 2016 год в размере 37 610 450 руб. 91 коп.; начислить дивиденды за 2016 год единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 в размере 37 610 450 руб. 91 коп. С учетом выплаты промежуточных дивидендов за 2016 год к выплате единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 по состоянию на 31.03.2017 определяется остаток дивидендов за 2016 год в размере 12 624 544 руб. 62 коп.; сумму излишне выплаченных дивидендов зачесть в счет выплаты промежуточных дивидендов за 2017 год.

15.08.2017 участником общества на основании данных бухгалтерского учета за 2017 год принято решение о начислении промежуточных дивидендов единственному участнику ООО «МегаСтрой» ФИО1 в размере 4 900 000 руб. Указано, что выплату дивидендов необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия решения.

В материалы дела представлены копии листов кассы за 07.07.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 11.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 22.02.2017, 10.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 26.04.2017, 02.06.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, а также расходные кассовые ордера:

- № 52 от 07.07.2016 на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 57 от 12.07.2016 на сумму 3 001 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 67 от 12.08.2016 на сумму 508 950 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 69 от 15.08.2016 на сумму 504 600 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 71 от 18.08.2016 на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 72 от 31.08.2016 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов»,

- № 81 от 30.09.2016 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 87 от 11.10.2016 на сумму 1 522 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 96 от 02.11.2016 на сумму 1 000 200 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 99 от 03.11.2016 на сумму 4 959 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 111 от 09.12.2016 на сумму 2 610 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 113 от 16.12.2016 на сумму 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 125 от 26.12.2016 на сумму 2 305 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 126 от 29.12.2016 на сумму 10 005 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 10 от 22.02.2017 на сумму 1 914 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 16 от 10.03.2017 на сумму 3 045 000 руб. с назначением платежа «дивиденды март 2017»,

- № 24 от 06.04.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 25 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 26 от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 29 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 34 от 14.04.2017 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 39 от 26.04.2017 на сумму 700 500 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 63 от 02.06.2017 на сумму 2 958 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 77 от 15.06.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 93 от 14.07.2017 на сумму 3 915 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 98 от 08.08.2017 на сумму 1 305 000 руб. с назначением платежа «дивиденды»,

- № 100 от 15.08.2017 на сумму 2 958 000 руб. с назначением платежа «дивиденды».

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

По мнению конкурсных кредиторов выплаты дивидендов ответчику отвечают признакам недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, как следует из текста заявления, оспариваемые выплаты осуществлены в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В первоначальном заявлении кредиторы указали, что в период, когда принимались решения о выплате дивидендов за 2016 и 2017 г.г. и производилась их выплата, ООО «МегаСтрой» отвечало признаку неплатежеспособности. В подтверждение данных обстоятельств заявители ссылаются на существование задолженности:

- в пользу ООО «ПромСтрой» в сумме 1 903 629 руб. 44 коп. (задолженность образовалась за период с марта 2017 г., что установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-6911/20I7),

- в пользу ООО «Анкорпром» в сумме более 1 700 тыс. руб. (задолженность образовалась за период с мая 2017 г., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу № А82-11122/2017; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 21.02.2019),

- в пользу ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» в сумме более 65 млн. руб. (задолженность образовалась за период с апреля 2017 г., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу № А82-13346/2017; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 15.10.2018),

- в пользу ООО «КлиматСпецМонтаж» в сумме более 2 400 тыс. руб. (задолженность образовалась за период с июля 2017 г., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-13906/2017; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2650/2018 от 13.09.2018),

- в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» в сумме более 5 млн. руб. (задолженность образовалась за период с сентября 2016 г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-26331/2017; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 25.09.2018).

В уточненном заявлении о признании сделки недействительной кредиторы указали, что ООО «МегаСтрой» прекратило исполнение обязательств, в том числе, в пользу:

- ООО «Армснабимпекс»; задолженность образовалась в середине 2015 года в размере 10 млн. руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 15.11.2018),

- ООО «ПромЛизинг»; задолженность образовалась в конце 2015 года в размере 3,8 млн. руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 15.02.2019),

- ООО «Импульс-2»; задолженность образовалась в конце 2015 года в размере 223 тыс.руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 04.10.2018).

В 2016 году образовалась задолженность перед:

- ООО «Монтажтермоизоляция» (сумма 29 млн. руб., определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 24.10.2018),

- ООО «Торговая Корпорация «Айсрберг Трейд» (сумма – 3,4 млн.руб., определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 25.10.2018),

- ООО «Элит Строй» (сумма – 10 млн.руб., определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 16.11.2018),

- ООО «НТМ» (сумма – 29 млн.руб., определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 от 23.05.2019) и др.

Заявители указывают, что в связи с возникновением и ростом просроченной кредиторской задолженности к концу 2017 года в арбитражные суды было предъявлено уже три десятка исковых заявлений к ООО «МегаСтрой».Результатом выплаты ФИО1 дивидендов за 2016 г. и 2017 г. стало уменьшение имущества должника на сумму более 54 млн. руб. Следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не получили исполнение по своим требованиям, в то время как должник вместо погашения просроченной кредиторской задолженности выплачивал дивиденды единственному участнику общества.

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию 06.08.2020 заявители указали, что личное поручительство ФИО1 по погашению задолженности подтверждает недостаточность для этих целей средств у должника, при этом данное поручительство было выдано не на момент возникновения обязательства, а после его неисполнения в установленный срок. Данное обстоятельство, помимо наличия задолженности и отсутствия у должника денежных средств для её погашения подтверждает, по мнению заявителей, факт наличия у кредиторов требований по дополнительным гарантиям погашения долга взамен необращения в суд, на что указывает, в частности, письмо ЗАО «Компания «Промышленный лизинг» от 14.07.2020. Отмечает, что в пояснениях ответчика от 30.07.2020 неоднократно указывается на установление должнику новых сроков для погашения задолженности; ссылается на обращения должника к кредиторам с просьбами об отсрочке долга, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Пояснили, что банки выдавали кредиты должнику под залог имущества, что повышало вероятность их возвратов и позволяло банку называть ООО «МегаСтрой» платежеспособным заемщиком.

По мнению конкурсных кредиторов, поскольку ФИО1 являлся и является заинтересованным лицом в отношении должника в силу своего участия в уставном капитале ООО «МегаСтрой» (размер доли составляет 100%), то его знание о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается. Кроме того, в период принятия перечисленных выше решений и выплаты дивидендов в свою пользу ФИО1 являлся руководителем должника, т.е. ему было хорошо известно финансовое состояние ООО «МегаСтрой», размер его просроченной кредиторской задолженности. Из изложенного следует, что ФИО1 вывел из ООО «МегаСтрой» в свою пользу более 54 млн. рублей, причинив тем самым вред кредиторам ООО «МегаСтрой».

Заявители пояснили, что размер их требований составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем они вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Ответчик считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что требование в отношении дивидендов, выплаченных за 2017 год, заявлено неправомерно и необоснованно, в связи с тем, что в отношении этих дивидендов 30.03.2018 было принято решение о возврате. На основании данного решения ООО «МегаСтрой» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 Отмечает, что конкурсным управляющим уже был выбран способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного заявитель полагает, что удовлетворение требований кредиторов приведет к повторному взысканию денежных средств с ответчика.

Считает, что утверждение заявителей о том, что на момент принятия решений о выплате дивидендов ООО «МегаСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, голословно и не основано на нормах права. Отмечает, что решения, на которые ссылаются заявители, внесены в конце 2017 года, наличие просроченной задолженности на момент выплаты дивидендов заявителями не подтверждено, наличие кредиторской задолженности не отнесено законом к признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Полагает, что в данном случае имеет место отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Указывает, что должник в 2015-2017 годах активно вел хозяйственную деятельность, уплата дивидендов не привела к утрате возможности продолжения деятельности. Пояснил, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника (736695 тыс. руб. на 31.12.2016) превышала совокупный размер денежных обязательств должника (111737 тыс. руб. и 587260 тыс. руб. на 31.12.2016), при этом в течение 3 лет (с 2014 год по 2016 год) у должника имелась прибыль. За 2016 год объем выручки составил более 1 млрд.руб. и наличие задолженности в размере нескольких процентов от этого оборота не свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Достоверность бухгалтерской отчетности ООО «МегаСтрой» подтверждена аудиторскими заключениями. При этом хозяйственная деятельность общества шла успешно; на начало 2017 года ООО «МегаСтрой» имело заключенные контракты на общую сумму более 1 млрд.руб., однако весной 2017 года, более сдачи наиболее сложных и тяжелых работ с минимальной рентабельностью, был расторгнут договор по инициативе заказчика - ПАО «Татнефть». В результате из общей суммы договора 485 млн.руб. были выполнены работы на сумму около 60 млн.руб., при этом должником были понесены значительные невозвратные расходы на перебазировку. Самые рентабельные работы были переданы другому подрядчику, хотя претензий по качеству и срокам выполнения работ ПАО «Татнефть» не предъявляло. Одновременно был расторгнут договор с АО ТАНЕКО. В результате выручка за 2017 год составила только 600 млн.руб. Также в первой половине 2017 года не удалось заключить ряд договоров, поскольку ценовые предложения ООО «МегаСтрой» были перебиты другими подрядчиками. В мае 2017 года удалось заключить договор с АО «Апатит», однако по причине срыва сроков осуществления проектирования и изготовления контактного аппарата субподрядной организацией, должник смог приступить к исполнению своей части договора (монтажу аппарата) только в конце 2017 года, однако к этому времени в отношении ООО «МегаСтрой» было подано большое количество исков от подрядчиков, заказчик отказался продлить срок выполнения работ и предложил расторгнуть договор.

Пояснил, что до 2017 года все кредиторы, перечисленные заявителями, в суд не обращались, поскольку получали оплату по договорам, задолженность, фактически, была текущей. По какому конкретно договору производилась оплата определялось договоренностями между сторонами и пожеланиями подрядчиков; существовало сальдо расчетов, которое поддерживалось с учетом отсрочки оплаты от заказчика и величины гарантийного удержания (обычно 5% на срок от 24 месяцев и более), и исходя из этого общего сальдо производились перечисления. Ответчик указывает, что по указанной заявителями задолженности если и была задержка в оплате, то до 2017 года она была вызвана не отсутствием денежных средств, а договоренностями сторон или спецификой отношений сторон (в том числе, наличием разногласий по качеству работ).

Полагает, что заявители занимают внутренне противоречивую и непоследовательную позицию, ссылаясь в иных спорах на фиктивность задолженности ООО «МегаСтрой» перед ООО «Армснабимпекс», ООО «Промышленный лизинг» и другими, а в данном споре – на наличие той же задолженности как на доказательство наличия признаков неплатежеспособности. По мнению ответчика такое поведение конкурсных кредиторов не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем ссылки на наличие задолженности перед ООО «Армснабимпекс» и ООО «Промышленный лизинг» являются недопустимыми.

Ответчик акцентирует внимание, что финансовая состоятельность организации непрерывно проверялась банками, не заинтересованными в предоставлении невозвратных кредитов, которыми при предоставлении кредитных линий проводилась полная проверка общества, оценка его текущей деятельности, задолженности и портфеля заказов; такая проверка проводилась при предоставлении каждого очередного транша. Считает, что с учетом независимости банков от должника предоставление кредитов на сумму 135 млн.руб. неплатежеспособному заемщику исключено независимо от наличия обеспечений. Выдача кредитных траншей прекратилась только в октябре 2017 года.

С учетом изложенного ответчик делает вывод, что до осени 2017 года ФИО1, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не мог даже заподозрить недостаточность средств или имущества, что, по мнению ответчика, подтверждается и заключением временного управляющего ООО «МегаСтрой», подтверждающего, что ухудшение финансовой ситуации произошло только в 2017 году. Считает, что утверждение заявителей о том, что заинтересованное лицо преследовало цель причинения вреда интересам кредиторов, является необоснованным.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В рассматриваемом случае заявителями являются конкурсные кредиторы, суммарный размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у заявителей правомочий по подаче настоящего заяваления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой» возбуждено 16.03.2018, оспариваемые выплаты дивидендов осуществлены ответчику в период с 16.02.2016 по 15.08.2017, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае являются конкурсные кредиторы ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что у должника на момент выплаты оспариваемых денежных средств имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Деметра» за поставку товара, осуществленную в июле-сентябре 2015 года, в размере 6 898 626 руб. 55 коп.,

- ООО «АРМСНАБИМПЭКС» за июль-сентябрь 2015 года в сумме 10 001 200 руб. основного долга,

- ЗАО «Компания «Промышленный лизинг» за поставку продукции по накладной от 15.12.2015 в сумме 3 855 654 руб. 70 коп.,

- ООО «Новые технологии мониторинга», начиная с апреля 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты), в сумме 9 458 335 руб. 06 коп.

- ООО фирма «Импульс-2» за июнь 2016 года (обязательства по оплате наступили в августе 2016 года) в сумме 3 305 838 руб. 91 коп.,

- ООО «Элит Строй» за период с августа по октябрь 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 10 696 999 руб. 44 коп.,

- ООО «Торговая компания «Айсберг Трейд» с сентября 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 6 585 120 руб.,

- ООО «Компания «Химдеталь», начиная с сентября 2016, года в сумме 866 472 руб. основного долга,

- ООО «Сварочно-монтажный трест» за поставку товара в декабре 2016-мае 2017 года в общей сумме 1 302 070 руб. 78 коп.,

- ООО «Ярсвязьстрой» за январь-апрель 2017 года в сумме 1 070 913 руб. основного долга и т.д.

Таким образом, на дату перечисления первого платежа (07.07.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства на сумму, превышающую 300 000 руб., обязательства (на момент начала выплаты дивидендов) существовали свыше 3 месяцев. В настоящее время перечисленная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие со стороны кредиторов активных действий по направлению претензий и истребованию долга в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности и наличии у ООО «МегаСтрой» права не погашать имеющийся долг.

Противоречивая позиция заявителя относительно действительности требований ООО «Армснабимпекс» и ООО «Промышленный лизинг» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, наличие обязательств у ООО «МегаСтрой» перед вышеуказанными юридическими лицами установлено судебными актами, вступившими в законную силу, сам должник реальность взаимоотношений в данными кредиторами не опровергает.

Доводы ответчика о том, что задержка в оплате была вызвана не отсутствием денежных средств, а договоренностями сторон или спецификой отношений сторон не опровергают факт наличия у должника просрочки в оплате товаров, работ и услуг, а также факт наличия у ООО «МегаСтрой» финансовых затруднений по погашению данной задолженности.

Суд признает обоснованными пояснения заявителей о том, что ответчик неоднократно давал пояснения о предоставлении поставщиками отсрочек платежа дополнительно к срокам, установленными договорами, а также о том, что личное поручительство ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «МегаСтрой» перед ООО «Армснабимпекс» и ЗАО «Компания «Промлизинг» было дано уже при наличии просрочки выполнения должником принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что договоры поручительства и новые сроки погашения обязательств были установлены контрагентами уже после получения ответчиком части дивидендов за 2016 год, т.е. при наличии просроченных обязательств на сумму более 300 000 руб.

Суд обращает внимание, что обязательства по поручительству ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что применительно к позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе, на общим основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Спорными платежами была осуществлена выплата дивидендов единственному участнику общества при наличии просроченной дебиторской задолженности, т.е. стоимость имущества должника была уменьшена на сумму более 54 млн.руб.

При этом, как было указано выше, на момент данных выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые могли быть погашены за счет суммы дивидендов.

Выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Ответчик указывает на отмену решения от 31.03.2017 единственного участника ООО «МегаСтрой» о выплате дивидендов за 2017 год и включение ООО «МегаСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО1 с данной суммой задолженности, в связи с чем полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве дивидендов за 2017 год, до настоящего времени не возвращены.

Суд отмечает, что отмена решения о выплате дивидендов за 2017 год не легализует сделку по выплате денежных средств и не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку ответчиком по оспариваемым сделкам является единственный участник общества, суд пришел к выводу о совершении платежей в пользу заинтересованного лица.

Суд отмечает, что ответчик одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, имел доступ к финансовой документации должника, в связи с чем имел прямую заинтересованность в совершении оспариваемых сделок и не мог не знать, что на момент получения им дивидендов у организации имеется непогашенная кредиторская задолженность.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно возможностей для расчетов с кредиторами отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсных кредиторов ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2» признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что сделка по выплате дивидендов является односторонней сделкой, признание её недействительной влечет правовые последствия для ответчика в виде возврата (взыскания) денежных средств в конкурсную массу должника.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18987/2018 Б/594 о включении требований ООО «МегаСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 12 898 146 руб. 18 коп.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что на основании решения единственного участника общества от 30.03.2018 в связи с убытком по итогам работы за 2017 год было признано необоснованным начисление ФИО1 промежуточных дивидендов за 2017 год в сумме 14 825 455 руб. 38 коп.; фактически должнику были выплачены с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 12 898 146 руб. 18 коп., данная сумма подлежала возврату ООО «МегаСтрой».

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах правомерным последствием недействительности сделок является взыскание с ответчика денежных средств за вычетом указанной суммы (12 898 146 руб. 18 коп.), а именно, в размере 41 243 103 руб. 82 коп.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований расходы по госпошлине, понесенные ООО фирма «Импульс-2» при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат возмещению указанному юридическому лицу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» удовлетворить.

Признать недействительными сделками выплаты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу ФИО1 в качестве дивидендов в общей сумме 54 141 550 руб., а именно

- 16.02.2016 – в размере 500 руб.;

- 07.07.2016 – в размере 1 000 500 руб.;

- от 12.07.2016 – в размере 3 001 500 руб.;

- от 15.08.2016 – в размере 504 600 руб.;

- от 12.08.2016 – в размере 508 950 руб.;

- от 18.08.2016 – в размере 1 000 500 руб.;

- от 31.08.2016 – в размере 1 000 руб.;

- от 30.09.2016 – в размере 261 000 руб.;

- от 11.10.2016 – в размере 1 522 000 руб.;

- от 02.11.2016 – в размере 1 000 200 руб.;

- от 03.11.2016 – в размере 4 959 000 руб.;

- от 09.12.2016 – в размере 2 610 000 руб.;

- от 26.12.2016 – в размере 2 305 500 руб.;

- от 29.12.2016 – в размере 10 005 000 руб.;

- от 22.02.2017 – в размере 1 914 800 руб.;

- от 10.03.2017 – в размере 3 045 000 руб.;

- от 06.04.2017 – в размере 4 000 000 руб.;

- от 07.04.2017 – в размере 1 000 000 руб.;

- от 10.04.2017 – в размере 2 000 000 руб.;

- от 12.04.2017 – в размере 1 000 000 руб.;

- от 14.04.2017 – в размере 265 000 руб.;

- от 26.04.2017 – в размере 700 500 руб.;

- от 02.06.2017 – в размере 2 958 000 руб.;

- от 15.06.2017 – в размере 400 000 руб.;

- от 14.07.2017 – в размере 3 915 000 руб.;

- от 08.08.2017 – в размере 1 305 000 руб.;

- от 15.08.2017 – в размере 2 958 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» денежные средства в размере 41 243 403 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко