Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-2664/2007 -

06 февраля 2009 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ярославского районного отдела УФССП по ЯО

об изменении порядка исполнения решения суда

Взыскатель: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье"

Должник  Негосударственное образовательное учреждение "Ярославский авиационно-спортивный клуб РОСТО"

при участии:

от заявителя: Хаертдинов И.А. – судебный пристав уд. № 726;

от взыскателя: Молякова А.С. – старший юрисконсульт по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от должника: Кулик Е.Г. – начальник НОУ Ярославского АСК

от собственника: не явился

установил: 

Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2664/2007-11, в котором просит возложить обязанность по исполнению решения на собственника имущества «Российскую оборонную спортивно-техническую организацию РОСТО».

Взыскатель МУП ЖКХ «Заволжье» (в настоящее время преобразовано в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье») оставило  решение вопроса об изменении порядка исполнения на усмотрение суда.

Должник письменное отношение к заявлению не представил.

Общероссийская общественная Организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО» (ДОСААФ) представила письменные возражения на заявление  судебного пристава-исполнителя, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что фактически судебным приставом-исполнителем заявлено не об изменении порядка исполнения судебного акта, а о замене стороны (должника) в исполнительном производстве, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 по делу № А82-2664/2007-11 с Негосударственного образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб РОСТО» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" взыскано 742 169,85 руб. долга, 13 921,70 руб. расходов по госпошлине.

03.04.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 110357, на основании которого в Ярославском районном отделе УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 24/3804/214/6/2008.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом было установлено отсутствие денежных средств на счетах организации, приостановление всех операций по расчетным счетам.

Основываясь на ст. 120 ГК РФ, п. 6 Устава должника, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества в случае недостаточности денежных средств у учреждения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А82-2664/2007-11 от 09.07.2007.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в заседании, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта.

По смыслу названной нормы изменение порядка исполнения решения суда не предполагает замену должника, в отношении которого уже выдан исполнительный лист.

В рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель, как обоснованно указывает в своем возражении ООО РОСТО, под видом изменения  порядка исполнения  решения суда фактически требует замены должника и возложения обязанности по исполнению требований исполнительного документа на лицо, не указанное в исполнительном листе в качестве должника.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, не имеющего денежных средств для его исполнения, однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в судебном порядке посредством предъявления иска, а не в том порядке, как это заявлено судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 4, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья                                                                                                 Дмитриева В.В.