Определение № А82-2734/12 от 22.10.2013 АС Ярославской области

192/2013-75934(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Губарева Михаила Дмитриевича

к Закрытому акционерному обществу "Автомобилист", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7627016154, 7604166227, ОГРН 1027601594976, 1097604017587)

об отмене решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г Ярославля от 25.03.2011г. по делу №76-0001/11

при участии

от истца – не явились

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились.

установил:

Губарев Михаил Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автомобилист", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" об отмене решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г Ярославля от 25.03.2011г. по делу №76-0001/11.

Заявитель и ЗАО «Автомобилист» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО «Автотехсервис-2009», обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что исковые требования Губарева М.Д. являются необоснованными. Оспаривать решение третейского суда вправе лишь лица, участвующие в деле, в данном случае ответчики. Губарев М.Д. не является стороной по делу и не имеет право обращаться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Губарев М.Д. реализовал свое право, как акционер, путем подачи искового заявления к ЗАО «Автомобилист» о признании договоров строительного подряда недействительными, на основании которых вынесены решения Третейского суда. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Оспариваемые решения третейского суда являются законными и не нарушают основополагающие принципы российского права. Просит оставить заявление Губарева М.Д. без удовлетворения.

Изучив содержание заявления, суд установил, что по мнению заявителя решение третейского суда основано на договоре, который в совокупности с другими договорами, заключенными между этими же сторонами соответствует признакам крупной сделки, правомерность которой могла быть рассмотрена исключительно в арбитражном суде. Ссылаясь на п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ №96 от 22.12.2005г., считает, что оспариваемое им решение третейского суда касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов и, следовательно, подлежит отмене.

Заслушав пояснения представителя ООО «Автотехсервис-2009», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г.Ярославля 25.03.2011г. по делу №76-0001/11с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда №27 от 23.04.2009г. в размере 1422720 рублей.

Полагая, что названное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Губарев М.Д., являющийся акционером ЗАО «Автомобилист», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта.

Вместе с тем, Губарев М.Д. обратился в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, состоящей из совокупности шести взаимосвязанных сделок, заключенных между ответчиками: договоров №№ 1, 83, 22, 27, 4, 53 за период с 17.01.2008 по 21.07.2009. В связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу № А82- 2305/2012 в удовлетворении исковых требований Губарева М.Д. о признании крупной сделки недействительной отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 по делу А82-2305/2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу № А82-2305/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Губарева Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пунктам 11, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решения. Арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в п. 5 третейского соглашения от 28.12.2010г. стороны согласовали условие о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Губарев М.Д. не являлся стороной договора строительного подряда №27 от 23.04.2009г.

Поскольку требование об отмене решения третейского суда заявлено не стороной третейского разбирательства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и рассматривает заявление по существу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом,

арбитражным судом или третейским судом (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

При этом статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела № 76-0001/11 третейским судом ответчики не заявили об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Из содержания оспариваемого третейского решения следует, что третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении от 28.12.2010, заключенном между ООО «Автотехсервис-2009» и ЗАО «Автомобилист», в котором стороны предусмотрели, что спор, возникший между ними рассматривается открыто в Центральном третейском суде.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона № 102-ФЗ установлен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Таким образом, при исследовании материалов дела, арбитражный суд должен установить наличие или отсутствие процессуальных оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя о том, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку третейским судом были рассмотрены вопросы, входящие в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, касающихся вопросов корпоративных отношений, нарушает основополагающие принципы российского права, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Из текста третейского решения усматривается, что Третейским судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору строительного подряда, корпоративный спор третейским судом не рассматривался, предметом разбирательства было нарушение обязательств по гражданско-правовому договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Суд считает правомерным довод ООО «Автотехсервис-2009» о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие третейским судом решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве (заявителя).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд считает, что решение третейского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 230, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Губарева Михаила Дмитриевича об отмене решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 25.03.2011г. по делу №76-0001/11 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.