Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С. (до перерыва), помощником судьи Кравченко Ю.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» ФИО1

об утверждении предложения о продаже имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от конкурсного управляющего – не явились,

от кредиторов: от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2013, ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2013, от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 23.08.2012, ООО «ЧОП «Локомотив» - ФИО7, директор по решению от 16.05.2013 (после перерыва),

от ТУ Росимущества – ФИО8, представитель по доверенности от 27.03.2013 (до перерыва),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (далее – должник). В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что проведена оценка имущества должника, им подготовлены и представлены собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, однако на собраниях кредиторов 22.03.2013, 08.04.2013, 26.04.2013 рассмотрение данного вопроса откладывалось и по состоянию на 03.06.2013 предложения не утверждены, возражений не представлено.

Уполномоченный орган представил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором указал, что предложения конкурсного управляющего не могут быть утверждены судом. В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на положения пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного

приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 № 509 и указывает, что с момента составления отчета об оценке до рассмотрения предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника прошло более шести месяцев и на дату вынесения данного вопроса на повестку дня всех собраний кредиторов отчет об оценке имущества должника не мог быть рекомендован для целей совершения сделки. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не соблюдена процедура в части проведения оценки и получения соответствующего заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включены в перечень имущества, подлежащего продаже, объекты недвижимости: склад № 69 и склад № 68, а также железнодорожные рельсы в объеме 32 000 кг. Уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылается и на то, что конкурсным управляющим не представлялось собранию кредиторов положение в той редакции, которую конкурсный управляющий представил для утверждения судом, в частности, в редакции, ранее представленной собранию кредиторов, отсутствовал раздел VII «Условия продажи посредством публичного предложения». Более подробно позиция уполномоченного органа изложена в письменных возражениях.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ФИО5 пояснил, что возражения уполномоченного органа получены им только перед заседанием, доказательств того, что конкурсный управляющим получил возражения в материалы дела не представлено, полагает, что необходимо получить мнение конкурсного управляющего на данные возражения в связи с чем судебное заседание следует либо отложить, либо объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель территориального управления Росимущества в Ярославской области, как единственный учредитель должника, разрешение ходатайства конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва конкурсный управляющий, представитель территориального управления Росимущества в Ярославской области в судебное заседание не явились, территориальное управление Росимущества в Ярославской области направило свою позицию на ходатайство конкурсного управляющего, в которой указало, что поддерживает в полном объеме доводы уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

От кредитора ФИО5 в материалы дела поступило письменное возражение на отзыв уполномоченного органа, в котором кредитор указал, что возражения уполномоченного органа удовлетворению не подлежат, а представленное конкурсным управляющим предложений подлежит утверждению. Кредитор считает, что шестимесячный срок, установленный для достоверности рыночной стоимости имущества, на который ссылается уполномоченный орган, не применим при процедуре конкурсного производства, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают процедуру проверки отчета об оценке; кредитор полагает, что

уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что рыночная цена, установленная отчетом об оценке от 03.09.2012, изменилась на момент рассмотрения соответствующего вопроса собранием кредиторов или арбитражным судом. Кредитор считает, что конкурсным управляющим соблюдена процедура в части проведения оценки и получения соответствующего заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, поскольку конкурсным управляющим отчет об оценке представлен государственному органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчету, после получения отрицательного заключения отчет с отрицательным заключением направлен в саморегулируемую организацию оценщиков, которая предоставила отрицательное заключение, затем после доработки отчета, он направлен в саморегулируемую организацию оценщиков, которая предоставила положительное заключение на отчет. По мнению кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего после переработки отчета об оценке направить отчет в государственный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчету, для получения нового заключения на отчет, законом установлена обязанность арбитражного управляющего направить отчет данному органу лишь для сведения. Также кредитор полагает, что невключение конкурсным управляющим в перечень имущества должника, подлежащего продаже, объектов недвижимости (склад № 69 и склад № 68) и железнодорожных рельсов не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку недвижимое имущество списано в связи разрушением (склады), а рельсы реализованы, вопрос о правомерности данных действий конкурсного управляющего не является предметом рассматриваемого вопроса. Более подробно позиция кредитора изложена в письменных возражениях на отзыв уполномоченного органа.

Представитель кредитора ФИО5 огласил свою позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв уполномоченного органа, просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО «ЧОП «Локомотив» в судебном заседании пояснил, что считает возражения уполномоченного органа обоснованными, просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, кредиторов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 открытое акционерное общество «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10.07.2012 конкурсным управляющим должника и ООО «Гаттерия» заключен договор на проведение работ по оценке недвижимого имущества должника № 480/12.

В соответствии с условиями договора ООО «Гаттерия» представило Отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12.

12.09.2012 конкурсный управляющий направил Отчет в государственный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчету.

23.11.2012 получено отрицательное заключение государственного органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету.

Отчет оценщика и отрицательное заключение направлены в СРО оценщиков, 24.12.2012 из СРО оценщиков (Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков») получено отрицательное заключение на Отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12.

После переработки Отчета об оценке конкурсный управляющий повторно обратился в СРО оценщиков.

Согласно Экспертному заключению Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» от 14.02.2013 № 199/2013 Отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, рассчитанная в отчете, составляет 64 931 294 руб.

Письмом от 14.02.2013 № 17/ю ООО «Гаттерия» проинформировало конкурсного управляющего о том, что ориентировочная рыночная стоимость оцениваемого объекта на 14.02.2013 составляет 64 931 294 руб.

11.03.2013 конкурсный управляющий направил переработанный отчет об оценке и Экспертное заключение от 14.02.2013 № 199/2013 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Конкурсным управляющим на собрание кредиторов 22.03.2013 вынесен вопрос о рассмотрении Отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и утверждение предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, собранием кредиторов 22.03.2013 принято решение отложить рассмотрение данного вопроса.

Конкурсный управляющий повторно выносил данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, назначенных на 08.04.2013, 26.04.2013, 28.05.2013, однако собранием кредиторов дынный вопрос не был рассмотрен, принималось решение об отложении рассмотрения данного вопроса.

Поскольку предложения конкурсного управляющего о продаже имущества не были утверждены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о порядке продажи имущества должника 22.03.2013, а повторно 08.04.2013, 26.04.2013, 28.05.2013, однако предложения не были рассмотрены кредиторами, суд считает, что на 17.06.2013 (дата обращения в суд с ходатайством) у конкурсного управляющий возникло право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Как следует из представленных в материалы дела Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, в данных предложениях отражены наименование имущества, сведения об его оценке, порядок реализации (на открытых торгах в форме аукциона), последствия признания торгов несостоявшимися, порядок определения начальной цены имущества (на основании отчета об оценке), срок

реализации имущества, порядок расчетов по договору купли -продажи, представление собранию кредиторов информации об итогах продажи имущества.

Предложения конкурсного управляющего не противоречит ни нормам Закона о банкротстве, ни требованиям иных нормативных актов, не нарушают прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства того, что собранию кредиторов предлагался вариант предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника без положений раздела VII «Условия продажи посредством публичного предложения», доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в арбитражный суд с предложенной редакцией Предложений, однако с учетом сроков процедуры банкротства должника, с учетом того, что оценка имущества проведена, на отчет об оценке представлено положительное заключение, суд считает возможным утвердить предложение конкурсного управляющего в представленной им редакции, за исключением раздела VII «Условия продажи посредством публичного предложения». Суд считает, что в этом случае не будут нарушены ни права конкурсного управляющего, ни кредиторов, ни должника, поскольку конкурсный управляющий сможет приступить к продаже имущества должника, а в случае признании торгов несостоявшимися обратиться к собранию кредиторов с предложением об изменении порядка продажи имущества должника в части дополнения порядком продажи путем публичного предложения.

Утверждая предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, суд считает, что доводы уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока с момента составления отчета об оценке, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 из СРО оценщиков (Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков») получено отрицательное заключение на Отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12, после переработки Отчета об оценке конкурсный управляющий повторно обратился в СРО оценщиков, 14.02.2013 общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» представило положительное заключение на отчет об оценке, вопрос о рассмотрении Отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и утверждение предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 22.03.2013, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что, несмотря на дату составления отчета, указанную в переработанном отчете об оценке, к собранию кредиторов конкурсный управляющий обратился в пределах шестимесячного срока, поскольку Отчет был переработан в период с 24.12.2012 по 14.02.2013.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрены проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом

случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости определенной в отчете. Следует учесть, что при реализации имущества на аукционе цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что рыночная цена, установленная оценщиком, изменилась на момент рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов или арбитражным судом.

Судом также не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не соблюдена процедура в части проведения оценки и получения соответствующего заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение

по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд считает, что указанная правовая норма не предусматривает подготовку уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Закон о банкротстве не возлагает обязанности на конкурсного управляющего по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков и саморегулируемой организации оценщика. Действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета собранию (комитету) кредиторов устанавливать начальную цену продажи предприятия (имущества) должника на основании переработанного (с учетом полученного заключения уполномоченного органа о несоответствии первоначального отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности) отчета об оценке.

Принимая во внимание, что отчет оценщика был переработан оценщиком, на исправленный отчет получено заключение саморегулируемой организации, исправленный отчет направлен в уполномоченный орган на подготовку заключений по отчетам оценщиков, суд считает, что конкурсным управляющим соблюдена процедура в части проведения оценки и получения соответствующего заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Доводы уполномоченного органа о том, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника не могут быть утверждены, поскольку конкурсным управляющим не включено в перечень имущества должника, подлежащего продаже, недвижимое имущество (склады) и рельсы, суд считает несостоятельным, поскольку в предложения конкурсного управляющего включено имущество, которое имелось в наличии и которое было оценено оценщиком. Вопрос о правомерности списания рельсов и объектов недвижимости без продажи этого имущества как строительных материалов не является предметом рассматриваемого вопроса, правомерность действий арбитражного управляющего может являться предметом рассмотрения жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в случае обнаружения имущества должника конкурсный управляющий при наличии к тому оснований должен обратиться к собранию кредиторов о дополнении порядка продажи имущества должника, в том числе выявленным имуществом (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 60, 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника – открытого акционерного общества «Ярославская база материально- технического обеспечения транспортного строительства», в предложенной им редакции, исключив раздел VII «Условия продажи посредством публичного предложения»./

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.

Судья

Менько И.И.

2 А82-277/2011

3 А82-277/2011

4 А82-277/2011

5 А82-277/2011

6 А82-277/2011

7 А82-277/2011