Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» от 24.02.2010 по второму вопросу

при участии:

от заявителя ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2009

от кредиторов: УФНС России по Ярославской области ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2010

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» от 24 февраля 2010 года по второму вопросу: о выборе сморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» недействительным. Заявитель мотивирует свое требование тем, что принимая решение о смене СРО, кредитор фактически принял решение об отстранении конкурсного управляющего от должности. Считает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу нарушает права и интересы конкурсного управляющего на получение вознаграждения и последующее лишение СРО на получение членских взносов. Затягивается процедура банкротства, увеличиваются расходы на ее проведение. Решение собрания кредиторов принято с нарушением действующего законодательства.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал и пояснил в судебном заседании, что принятие решения о смене СРО влечет признание исполнения обязанностей арбитражным управляющим ненадлежащим. Считает, что в собрании кредиторов должны были участвовать кредиторы, чьи требования погашены, но не исключены из реестра определением суда. Указанные кредиторы должны были голосовать по поставленным вопросам повестки дня собрания кредиторов. О созыве собрания кредиторов все были извещены. Просит удовлетворить заявление.

УФНС России по Ярославской области пояснило, что принятое решение не ущемляет права и интересы конкурсного управляющего, принято в пределах компетенции, нарушений действующего законодательства не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 08/КУ от 24.02.2010 присутствующие на собрании конкурсные кредиторы большинством голосов (86,66% голосов) приняли решение о выборе НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления», из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков».

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в старой редакции) (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимает решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу указанной нормы следует, что законом кредиторам предоставлено право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура на должность конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы, обладающие квалифицированным большинством голосов, пожелали воспользоваться правом, предоставленным им законом, и выбрать иную саморегулируемую организацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения по второму вопросу повестки дня с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов конкурсного управляющего принятым решением собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, принято с соблюдением пределов компетенции и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в голосовании должны принимать участие кредиторы, чьи требования погашены, судом отклоняются как

необоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» от 24.02.2010 по второму вопросу отказать.

Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий	Н.В. Котомина
Судьи	И.М. Лапочкина
	Т.В. Суркина

2 А82-2800/2006

3 А82-2800/2006