Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фролов Андриян Геннадьевич обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Ярославской области о признании незаконными действий сотрудников инспекции по составлению акта визуального осмотра здания от 04.04.07, а акта осмотра - недействительным.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фролов Андриян Геннадьевич состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Ярославской области. Предприниматель несет установленные ст.23 Налогового кодекса РФ обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Налоговым органом в отношении результатов хозяйственной деятельности предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом от 13.02.07 № 78. По результатам проверки решением от 12.03.07 № 2 предпринимателю были доначислены обязательные налоговые платежи – налоги, пени, штрафы.

Решение Фролову А.Г. инспекцией было направлено заказной почтой, по месту регистрации. При получении решения предпринимателем было установлено, что решение ему направлено не в полном объеме – без последнего листа. Данный факт установлен предпринимателем, в том числе зафиксирован сотрудниками отделения почтовой связи.

Предпринимателем была направлена жалоба на указанные действия межрайонной инспекции ФНС ПРФ № 4 по Ярославской области в Управление ФНС по Ярославской области от 29.03.07.

В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС РФ по Ярославской области нижестоящей инспекции – Межрайонной инспекции ФНС ПФ № 4 по Ярославской области – было сделано распоряжение – вручить налогоплательщику Фролову А.Г. полный текст решения в срок до 04.04.07.

С целью вручения решения 04.04.07 сотрудники инспекции выехали на место регистрации Фролова А.Г. по адресу – Ярославская область, Любимский район, д.Ченцы, ул. Дачная, д.10, совместно с сотрудниками милиции.

Поскольку на момент их прибытия Фролова А.Г (04.04.07 – 10 часов 50 минут) дома не оказалось, то сотрудниками инспекции был составлен акт визуального осмотра дома от 04.04.07. Дома в момент осмотра находилась родственники Фролова А.Г. – тесть и теща. Здание принадлежит Фролову А.Г. на праве личной собственности, представляет собой жилой дом.

В этот же день, после проведения осмотра решение о привлечении к налоговой ответственности было Фролову А.Г. направлено заказной почтой.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Заявитель считает, что действия сотрудников инспекции и составленный ими акт противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы следующим образом.

В первую очередь, было нарушено его право на неприкосновенность частной собственности, установленное Конституцией Российской Федерации.

Действиями сотрудников инспекции также были нарушены нормы статьи 92 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра помещения, - в частности: на 04.04.07 какой-либо выездной проверки в отношении Фролова А.Г. не проводилось; дом предметом проверки не являлся; согласия на осмотр предприниматель не давал; не отражено присутствие понятых; необоснованно участие в осмотре сотрудников милиции.

Заявитель считает, что действия сотрудников инспекции и составленный ими акт осмотра от 04.04.07 следующим образом нарушают его права и законные интересы.

Налоговым органом оспариваемый акт визуального осмотра от 04.04.07 уже использовался в качестве письменного доказательства в следующих процедурах:

- в материалах дела по обжалованию действий налоговой инспекции в Любимский районный суд Ярославской области – в решении первой и определении кассационной инстанции по делу № 2-70/07, № 33-1596, соответственно; в протоколе судебного заседания от 11.04.07 по делу № 2-70/07;

- при рассмотрении жалобы Фролова А.Г. в Управление ФНС по Ярославской области от 29.03.07;

- Фролов А.Г. не исключает тот факт, что оспариваемый акт будет использован налоговой инспекцией при рассмотрении в Арбитражном суда Ярославской области его искового заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.03.07 № 2.

Все перечисленные акты представлены в материалы дела в копиях заявителем и ответчиком.

С учетом изложенного, Фролов А.Г. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что, осуществляя оспариваемые действия по осмотру дома и составлению акта визуального осмотра здания от 04.04.07, руководствовался распоряжением Управления ФНС по Ярославской области; имел единственную цель – лично, под роспись, в наиболее короткий срок вручить налогоплательщику решение о привлечении его к налоговой ответственности от 12.03.07 № 2 с тем, чтобы не допустить дальнейшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Сотрудники милиции (ППС) сопровождали налоговых инспекторов, поскольку месторасположение дома им было не известно, чтобы облегчить поиски. Дом находится в сельской местности, был обозначен предпринимателем Фроловым А.Г. при постановке на налоговый учет как офис.

Выездная налоговая проверка проводилась в помещении инспекции, поскольку на момент ее назначения первичные бухгалтерские документы и отчетность после проведенной камеральной проверки находились в инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что проведенный осмотр проводился не в соответствии с нормами ст.92 НК РФ, носил визуальный характер, имеет место совпадение понятий. Каких-либо мер налогового контроля в отношении здания в качестве проверяемого объекта не проводилось, документ был составлен в произвольной форме.

Ответчик отклоняет доводы заявителя о том, что действиями сотрудников инспекции было допущено нарушение его прав и законных интересов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.02.07 № 78, решением от 12.03.07 № 2 – до принятия оспариваемых действий, каких-либо правовых последствий в виде доначислений обязательных налоговых платежей в связи с актом визуального осмотра от 04.04.07 для предпринимателя – не наступило.

Напротив, действия инспекции были направлены на устранение нарушения его прав, возникшее по техническим причинам (вручение решения не в полном объеме).

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду исходя из следующего.

Действия налогового органа по своей сути были направлены на устранение ранее допущенного нарушения в виде направления неполного текста решения и вручение налогоплательщику решения о привлечении его к налоговой ответственности, а не на установление каких-либо нарушений налогового законодательства.

Акт визуального осмотра от 04.04.07 составлен в произвольной форме, устанавливает факт отсутствия Фролова А.Г. в конкретный момент времени дома и невозможность вручения ему решения; сам по себе не нарушает каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 13.02.07 № 78, решении от 12.03.07 № 2, оформленными до даты - 04.04.07.

Соответственно, по мнению суда, в оспариваемых действиях инспекции и акте визуального осмотра от 04.04.07 отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов налогоплательщика – применительно к результатам налогового контроля.

Таким образом, между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий в соответствии с нормами ст.27 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В.Глызина