Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ФИО2судебных расходов в размере 17 206 руб. 60 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 17-10/02652 от 07.02.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лицеУправления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, Управление) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) судебных расходов в размере 17 206 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть»: 1. по уплате налога на имущество в сумме 378 512 руб. 00 коп.: - за 2-ой квартал 2016г. 27.07.2016 платежным поручением №119 в сумме 187 999 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2016г. 31.10.2016 платежным поручением №174 в сумме 144 887 руб. 00 коп., - за 2-ой квартал 2017г. 03.08.2017 платежным поручением №125 в сумме 10 611 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2017г. 31.10.2017 платежным поручением №184 в сумме 35 015 руб. 00 коп., 2. по уплате транспортного налога за 2016г. в сумме 47 902 руб. 00 коп.: - 15.02.2017 платежным поручением № 22 в сумме 29 683 руб. 00 коп., - 19.04.2017 платежным поручением № 55 в сумме 18 219 руб. 00 коп., 3. по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 568 683 руб. 00 коп.: - за 2-ой квартал 2016г. 18.08.2016 платежным поручением № 133 в сумме 63 389 руб. 00 коп., - за 2-ой квартал 2016г. 14.09.2016 платежным поручением № 149 в сумме 63 389 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2016г. 24.10.2016 платежным поручением № 164 в сумме 34 076 руб. 00 коп., -за 3-ий квартал 2016г. 15.11.2016 платежным поручением № 180 в сумме 34 076 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2016г. 14.12.2016 платежным поручением № 198 в сумме 34 078 руб. 00 коп., - за 4-ый квартал 2016г. 06.02.2017 платежным поручением № 17 в сумме 33 996 руб. 00 коп., - за 4-ый квартал 2016г. 15.02.2017 платежным поручением № 20 в сумме 33 996 руб. 00 коп., - за 4-ый квартал 2016г. 15.03.2017 платежным поручением № 38 в сумме 33 996 руб. 00 коп., - за 1-ый квартал 2017г. 15.05.2017 платежным поручением № 77 в сумме 34 032 руб. 00 коп., - за 1-ый квартал 2017г. 15.06.2017 платежным поручением № 93 в сумме 34 031 руб. 00 коп., - за 2-ой квартал 2017г. 27.07.2017 платежным поручением № 115 в сумме 33 950 руб. 00 коп., - за 2-ой квартал 2017г. 14.08.2017 платежным поручением № 131 в сумме 33 950 руб. 00 коп., - за 2-ой квартал 2017г. 18.09.2017 платежным поручением № 149 в сумме 33 950 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2017г. 31.10.2017 платежным поручением № 183 в сумме 33 887 руб. 00 коп., - за 3-ий квартал 2017г. 16.11.2017 платежным поручением № 189 в сумме 33 887 руб. 00 коп. и о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 994 287 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть»:

1. по уплате налога на имущество в сумме 378 512 руб. 00 коп.:

- за 2-ой квартал 2016г. 27.07.2016 платежным поручением № 119 в сумме 187 999 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2016г. 31.10.2016 платежным поручением № 174 в сумме 144 887 руб. 00 коп.,

- за 2-ой квартал 2017г. 03.08.2017 платежным поручением № 125 в сумме 10 611 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2017г. 31.10.2017 платежным поручением № 184 в сумме 35 015 руб. 00 коп.,

2. по уплате транспортного налога за 2016г. в сумме 47 902 руб. 00 коп.:

- 15.02.2017 платежным поручением № 22 в сумме 29 683 руб. 00 коп.,

- 19.04.2017 платежным поручением № 55 в сумме 18 219 руб. 00 коп.,

3. по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 568 683 руб. 00 коп.:

- за 2-ой квартал 2016г. 18.08.2016 платежным поручением № 133 в сумме 63 389 руб. 00 коп.,

- за 2-ой квартал 2016г. 14.09.2016 платежным поручением № 149 в сумме 63 389 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2016г. 24.10.2016 платежным поручением № 164 в сумме 34 076 руб. 00 коп.,

-за 3-ий квартал 2016г. 15.11.2016 платежным поручением № 180 в сумме 34 076 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2016г. 14.12.2016 платежным поручением № 198 в сумме 34 078 руб. 00 коп.,

- за 4-ый квартал 2016г. 06.02.2017 платежным поручением № 17 в сумме 33 996 руб. 00 коп.,

- за 4-ый квартал 2016г. 15.02.2017 платежным поручением № 20 в сумме 33 996 руб. 00 коп.,

- за 4-ый квартал 2016г. 15.03.2017 платежным поручением № 38 в сумме 33 996 руб. 00 коп.,

- за 1-ый квартал 2017г. 15.05.2017 платежным поручением № 77 в сумме 34 032 руб. 00 коп.,

- за 1-ый квартал 2017г. 15.06.2017 платежным поручением № 93 в сумме 34 031 руб. 00 коп.,

- за 2-ой квартал 2017г. 27.07.2017 платежным поручением № 115 в сумме 33 950 руб. 00 коп.,

- за 2-ой квартал 2017г. 14.08.2017 платежным поручением № 131 в сумме 33 950 руб. 00 коп.,

- за 2-ой квартал 2017г. 18.09.2017 платежным поручением № 149 в сумме 33 950 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2017г. 31.10.2017 платежным поручением № 183 в сумме 33 887 руб. 00 коп.,

- за 3-ий квартал 2017г. 16.11.2017 платежным поручением № 189 в сумме 33 887 руб. 00 коп.

и о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – налоговая служба, уполномоченный орган, ответчик) в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 994 287 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018), принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение от 18.12.2018 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) определение от 18.12.2018, постановление от 19.04.2019 оставлены без изменения, а жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 15.08.2019 и 12.09.2019 Управление понесло следующие судебные издержки:

1. расходы, связанные с командировкой с 14.08.2019 по 15.08.2019:

-на оплату проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород из г. Ярославля в сумме 703 руб. 10 коп.,

-на оплату проезда представителя ФИО3 из г.Нижний Новгород в г.Ярославль в сумме 2 608 руб. 50 коп.,

-на проживание представителя в отеле «Парус» с 14.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 3 100 руб.,

-суточные в размере 200 руб.,

2. расходы, связанные с командировкой с 11.09.2019 по13.09.2019:

-на оплату проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород из г. Ярославля в сумме 2 152 руб.,

-на оплату проезда представителя ФИО3 из г. Нижний Новгород в г. Ярославль в сумме 2 247 руб.,

- на проживание представителя в отеле «Азимут» с 11.09.2019 по 13.09.2019 в сумме 5 896 рублей,

- суточные в размере 300 руб.

Заявитель указывает, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением судебного дела, представитель уполномоченного органа ФИО3 непосредственно присутствовала на заседаниях суда кассационной инстанции.

По мнению ФИО2 указанные расходы являются необоснованными и чрезмерными. В частности, по мнению арбитражного управляющего, у представителя уполномоченного органа была возможность добраться из г. Ярославль до г. Нижний Новгород 11.09.2019 и из г. Нижний Новгород в г. Ярославль 13.09.2019, а также из г. Нижний Новогород в г. Ярославль 18.08.2019 купив более дешевый билет на поезд. Так, добираясь в г. Нижний Новгород из г. Ярославль 14.08.2020 уполномоченный орган приобрел билет на железнодорожную перевозку стоимостью 703 руб. 10 коп. (сидячее место). Остальные железнодорожные билеты (из г. Ярославль до г. Нижний Новгород 11.09.2019 и из г. Нижний Новгород в г. Ярославль 13.09.2019, а также из г. Нижний Новгород в г. Ярославль 18.08.2019) приобретались по гораздо более высокой цене и в купейный вагон, что не является обоснованным в силу того, что данные поезда идут в дневное время суток, а также учитывая то обстоятельство что представитель уполномоченного органа уже ездил на данном поезде в вагоне с сидячими местами по гораздо более низкой цене.

ФИО2 считает, что приобретенные представителем уполномоченного органа железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг; поскольку уполномоченным органом не обоснована необходимость приобретения билетов в купейном вагоне, разница в стоимости билетов порядка 4 900 руб. является чрезмерной.

Резюмируя изложенное, считает не подлежащими к возмещению расходы на оплату проезда представителя уполномоченного органа ФИО3 из г. Нижний Новгород в г. Ярославль в сумме 2 608 руб. 50 коп., расходы на оплату проезда из г. Ярославль в г. Нижний Новгород в сумме 2 152 руб. и расходы на оплату проезда из г. Нижний Новгород в г. Ярославль в сумме 2 247 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что заявителем не представлены приказы о направлении работника в командировку и служебное задание. Без приказа о направлении работника Управления ФИО3 в командировку и служебного задания сложно установить участвовала ли она только в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А82-2922/2010 Б/35 или участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях.

ФИО2 считает, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день. Поскольку каждое судебное заседание 15.08.2019 и 23.09.2019 проводилось в рамках одних суток, направление представителя за сутки и более до даты заседания, равно как и его проживание после него, также подлежит оценке с точки зрения разумности. Считает необоснованными судебные расходы на проживание в гостинице в течение двух суток: с 11.09.2019 по 13.09.2019, в сумме 5 896 руб.

Уполномоченный орган, в опровержение изложенных доводов, обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Должность ФИО3 - заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Ярославской области - относится к ведущей должности гражданской службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Указа № 813 расходы по проезду гражданским служащим, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы возмещаются по следующей норме - утвержденными Правительством Российской Федерации.

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Иное возмещение расходов работников, замещающих ведущие должности государственной службы, в том числе, в городском транспорте или автобусном сообщении, не предусмотрено.

Таким образом, билеты в вагон купейной категории были куплены в соответствии с нормами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14.08.2020 билет на сидячее место был приобретен, в связи с тем, что на данный поезд отсутствовали иные свободные места.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, довод ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов не состоятелен.

Заявитель пояснил, что из г. Ярославля в г. Нижний Новгород имеется железнодорожное сообщение:

1.поезд 337ж с отправлением в 08.39 из г. Ярославля и прибытием в 16.18 в г. Нижний Новгород,

2.поезд 337й с отправлением из г. Нижний Новгород в 14.23 и прибытием в г. Ярославль в 23.00.

Иных поездов по данному маршруту не имеется. Согласно определению Арбитражного суда Волго-вятского округа от 24.06.2019 по делу № А82-2922/2010 о принятии кассационной жалобы к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению 15.08.2019 в 09 час. 00 мин. Прибыть к дате судебного заседания 15.08.2019 железнодорожным сообщением возможно только на поезде 14.08.2019 в 16.18.

С учетом изложенного уполномоченный орган считает, что пребывание сотрудника в командировке в течение 2 дней обоснованно. Участие ФИО3 в судебном заседании подтверждается определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу № А82-2922/2010.

Кроме того, заявитель пояснил, что согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание, назначенное на 12.09.2020 на 15 час. 30 мин продолжалось до 16 час. 56 мин. С учетом расписания поездов сотрудник уполномоченного органа был вынужден ехать в командировку на 3 дня.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как было указано выше, по мнению арбитражного управляющего заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованы и чрезмерны.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Их относимость к указанному выше спору вытекает из факта участия представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях кассационной инстанции 15.08.2019 и 12.09.2019, что отражено в определении суда от 15.08.2019 и постановлении от 25.09.2019, а также подтверждается ответом Арбитражного суда Волго-Втяского округа от 19.11.2020 на запрос суда.

Доказательств возможности покупки билетов на даты поездок согласно представленным проездным билетам по более низкой цене, чем произведено заявителем, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выплата ФИО3 суточных, а также необходимость проживания работника Управления в гостинице признается судом обоснованной. Доводы заявителя в данной части арбитражным управляющим надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Чрезмерность и неразумность произведенных заявителем расходов арбитражным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 17 206 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А. Савченко