Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ФИО2судебных расходов в размере 19 075 руб. 16 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2020 (до перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, Управление) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) судебных расходов в размере 19 075 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении в суде заявлений конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 о признании недействительными сделок:

- по списанию денежных средств в сумме 8 551 485 руб. 41 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» 29.04.2016 на основании платежного ордера № 8 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию 09.06.2016 денежных средств в сумме 312 796 руб. 08 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 670 от 08.06.2016 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию денежных средств 05.08.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 397 от 02.08.2016 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию денежных средств 02.11.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 491 от 31.10.2016 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию денежных средств 05.12.2016 в сумме 227 356 руб. 51 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 744 от 02.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию денежных средств 09.12.2016 в сумме 69 108 руб. 99 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 790 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области;

- по списанию денежных средств 26.05.2017 в сумме 245 770 руб. 93 коп. с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» на основании инкассового распоряжения (поручения) № 15397 от 22.05.2017 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области,

и о взыскании полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 9 861 230 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»,

а также заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 о признании недействительными:

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 16 665 096 руб. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области (платежные поручения № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 от 30.06.2016г.) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16 665 096 руб.;

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2 820 403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016г.) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2 820 403 руб.;

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 5 712 008 руб. в пользу ИП ФИО4(платежное поручение № 110 от 30.06.2016г.) и взыскании с ИП ФИО4 в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 5 712 008 руб.;

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 906 490 руб. в пользу ООО «ОРО» (платежное поручение № 109 от 30.06.2016г.) и взыскании с ООО «ОРО» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 906 490 руб.;

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 203 415 руб. в пользу ОАО «Тутаевский моторный завод» (платежное поручение № 111 от 30.06.2016г.) и взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 203 415 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.05.2019), принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) определение от 07.06.2019 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) определение от 07.06.2019, постановление от 04.10.2019 оставлены без изменения, а жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 16 665 096 руб. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области (платежные поручения № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 от 30.06.2016г.) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16 665 096 руб.;

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2019), принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из текста заявления, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 19.09.2019 Управление понесло следующие судебные издержки:

-расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО3 для участия в судебном заседании в г. ФИО6 из г. Ярославля в сумме 2 875 руб. 50 коп.,

-расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО3 из г. ФИО6 в г. Ярославль в сумме 2 805 руб.,

-расходы на проживание представителя в гостинице «Вятка» с 18.09.2019 по 19.09.2019 в сумме 3 457 руб. 08 коп.,

-суточные в размере 400 руб.,

-расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО5 для участия в судебном заседании в г. ФИО6 из г. Ярославля в сумме 2 875 руб. 50 коп.,

-расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО5 из г. ФИО6 в г. Ярославль в сумме 2 805 руб.,

-расходы на проживание представителя в гостинице «Вятка» с 18.09.2019 по 19.09.2019 в сумме 3 457 руб. 08 коп.,

-суточные в размере 400 руб.

Заявитель указывает, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением судебного дела, представители уполномоченного органа ФИО3 и ФИО5 непосредственно присутствовали на судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2 указанные расходы являются необоснованными и чрезмерными. В частности, ФИО2 указывает, что участие двух представителей Управления не является разумным и целесообразным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в судебных заседаниях по аналогичным спорам принимал участие один представитель. В самом судебном заседании апелляционной инстанции, прошедшем 19.09.2019, слово брал один представитель Управления.

Кроме того, в данном судебном заседании была организована видеоконференц-связь. Таким образом, в случае неуверенности одного представителя Управления в своих силах на данном судебном заседании, можно было организовать участие второго представителя посредством видеоконференцсвязи по месту нахождения Управления, а не нести двойные затраты на участие в заседании.

ФИО2 отмечает, что у представителей Управления была возможность добраться из г. Ярославль до г. ФИО6, а также из г. ФИО6 в г. Ярославль, купив более дешевый билет на поезд. Так, по официально информации сайта https://pass.rzd.ru/ поезда 070/Ч, 002Э, 068Ы сообщением Ярославль - ФИО6, а также поезда 077Ы, 069Ч, 001Э сообщением ФИО6-Ярославль курсируют ежедневно и помимо билетов в купейные вагоны в продаже имеются более дешевые билеты в плацкартные вагоны.

Таким образом, приобретенные представителем Управления железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг.

Резюмируя изложенное, считает не подлежащими к возмещению расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО3 из г. Ярославль в г. ФИО6 в сумме 2 875 руб. 50 коп., из г. ФИО6 в г. Ярославль в сумме 2 805 руб., а также расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО5 из г. Ярославль в г. ФИО6 в сумме 2 875 руб. 50 коп., из г. ФИО6 в г. Ярославль в сумме 2 805 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что заявителем не представлены приказы о направлении работников в командировку и служебное задание. Без приказа о направлении работников Управления ФИО3, ФИО5 в командировку и служебного задания сложно установить участвовали ли они только в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А82-2922/2010 Б/35 или участвовали сразу в нескольких судебных заседаниях.

ФИО2 считает, что поскольку судебные заседания суда апелляционной инстанции проходили 19.09.2019 в 11:45 и 13:00 и в рамках одних суток, направление представителя за сутки до даты заседания (17.09.2019) также подлежит оценке с точки зрения разумности. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что представители Управления принимали участие в судебных заседаниях по иным спорам. В таком случае, судебные расходы также подлежат уменьшению.

Полагает, что поскольку конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» поддержал позицию ФИО2, часть судебных расходов должна быть возмещена за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган, в опровержение изложенных доводов, обращает внимание на следующее.

Право лица участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников. В данном деле участие двух сотрудников в суде апелляционной инстанции было необходимо в связи со сложностью рассматриваемого дела, отсутствием сложившейся судебной практики, а также существенной суммой для бюджета Российской Федерации в размере 26 526 326 руб. 94 коп.

Также заявитель отмечает, что видеоконференцсвязь в рамках дела была организована только по одному делу (о признании недействительными сделок на сумму 16 665 096 руб.), что не позволило бы обеспечить участие сотрудников во втором судебном заседании (о признании недействительными сделок на сумму 8 551 485 руб. 41 коп.).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности, участвовал в судебном заседании не самостоятельно, а с привлечением представителя, что также указывает на сложность спора.

В отношении обоснованности транспортных расходов заявитель пояснил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Должности ФИО3, ФИО5 - главные государственные налоговые инспекторы обеспечения процедур банкротства УФНС России по Ярославской области - относится к ведущей должности гражданской службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Указа №813 расходы по проезду гражданским служащим, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы возмещаются по следующей норме - утвержденными Правительством Российской Федерации.

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Иное возмещение расходов работников, замещающих ведущие должности государственной службы, в том числе, в городском транспорте или автобусном сообщении, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что билеты в вагон купейной категории были куплены в соответствии с нормами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, довод ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов не состоятелен.

Также уполномоченный орган пояснил, что представители ФИО5 и ФИО3 также участвовали в трех судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» (судебные заседания состоялись 18 и 19 сентября 2019 года), однако, двойного взыскания судебных расходов в данном случае быть не может, поскольку уполномоченному органу было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб в рамках дела ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева».

По доводу ФИО2 о том, что направление представителя за сутки до даты заседания (17.09.2019) также подлежит оценке с точки зрения разумности, уполномоченный орган пояснил, что пребывание в гостинице сотрудников Управления было в пределах одних суток с 18.09.2019 по 19.09.2019, что не является чрезмерным и не разумным.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как было указано выше, по мнению арбитражного управляющего заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованы и чрезмерны.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Их относимость к указанному выше спору вытекает из факта участия представителей уполномоченного органа в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.09.2019, что отражено в постановлении суда от 04.02.2019.

Доказательств возможности покупки билетов на даты поездок согласно представленным проездным билетам по более низкой цене, чем произведено заявителем, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выплата ФИО3, ФИО5 суточных, а также необходимость проживания работников Управления в гостинице признается судом обоснованной. Доводы заявителя в данной части арбитражным управляющим надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Довод ФИО2 о том, что в случае, если представители Управления принимали участие в судебных заседаниях по иным спорам, судебные расходы также подлежат уменьшению, судом не принимается ввиду того, что факт несения судебных расходов по вышеуказанным заявлениям не зависит от того, участвовали или нет представители уполномоченного органа в иных судебных заседаниях в рамках их командировки. Стоимость проезда и проживания остается неизменной вне зависимости от наличия (отсутствия) иных споров, в которых заявитель мог принять участие. Как указывает заявитель, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб в рамках дела ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», поэтому довод ФИО2 о возможности двойного взыскания судебных расходов не основан на действительных обстоятельствах дела.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о невозможности участия уполномоченного органа в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду рассмотрения апелляционным судом двух апелляционных жалоб по разным обособленным спорам и удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи только по одному из споров, что исключало возможность присутствия представителя уполномоченного органа на втором судебном заседании.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении сделок, сложность дела, разумность и соразмерность судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта необоснованного привлечения уполномоченным органом двух представителей для защиты в суде интересов бюджета.

Что касается доводов ФИО2 о необходимости возложения части расходов на конкурсную массу должника в связи с тем, что его позицию в суде поддерживал конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть», суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2, в связи с чем проигравшей стороной по результатам рассмотрения данной жалобы является именно ФИО2, который и должен возместить судебные расходы выигравшей стороне; возложение обязанности по возмещению расходов на иных лиц, поддерживающих позицию заявителя по жалобе, является необоснованным.

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 19 075 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А. Савченко