Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения по делу № 076/01/14.4-517/2019 от 26.11.2016 о признании действия ООО «НОЕМИ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «EVONA» по свидетельству № 672456 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в Ярославское УФАС поступило заявление предпринимателей о нарушении ООО «НОЕМИ» антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении исключительного права и использовании товарного знака «Evona», тождественного коммерческому обозначению, используемому предпринимателями.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Ярославского УФАС России установлено, что ООО «НОЕМИ» 22.05.2017 направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку на регистрацию товарного знака, состоящего из словесного обозначения «Evona». 24.09.2018 товарный знак «Evona» № 672456 зарегистрирован за правообладателем – ООО «НОЕМИ», для товаров 14, 18, и 35 класса МКТУ.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «НОЕМИ» по регистрации и использованию товарного знака № 672456 «Evona» нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.11.2019 (в полном объеме изготовлено 05.12.2019) по делу № 076/01/14.1-517/2019 действия ООО «НОЕМИ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Evona» по свидетельству № 672456 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НОЕМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит возвращению.

Суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений.

Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений также территориальных антимонопольных органов о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закон о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 10 Постановления №10, положения о компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции являются специальными по отношению к положениям пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ. При рассмотрении дел, отнесенных к ведению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской или иной экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты. В абзаце втором указанного пункта Постановления №10 Пленумом ВС РФ разъяснено, что в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

По мнению суда, в рассматриваемом заявлении ООО "НОЕМИ" имеет место указанная ситуация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа заявитель признан виновным в нарушении положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в части допущения своими действиями недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

ООО "НОЕМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании действия ООО «НОЕМИ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «EVONA» актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда в заявлении соединено несколько требований (оспаривание вмененного нарушения в действии по приобретению и в действии по использованию исключительного права), которые связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения, принимая во внимание, что одно из заявленных требований подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что дело о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.11.2019 подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление № бн от 18.02.2020 возвратить заявителю.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную платежным поручением №1от 10.01.2020.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>).

4.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)

5.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Суд по интеллектуальным правам в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: копия заявления, поданного в суд в электронном виде, на 3л.

Судья

Секерина С.Е.