Определение № А82-2962/09 от 23.03.2012 АС Ярославской области

33/2012-26691(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»

с суммой требования 3 299180,54 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»

при участии

от заявителя – не явился

от конкурсного управляющего – не явился

от должника – не явился

установил:

ФИО1 обратилась (далее – ФИО1, заявитель) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее - ООО «Ярпроектстрой, должник) с суммой требования 3 299 180,54 руб., в том числе 3 299 180,54 руб. – основной долг.

Судом рассматривается обоснованность требования заявителя к ООО «Ярпроектстрой» в порядке ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором поддержал требование в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования, признал факт наличия и размер задолженности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 в отношении ООО «Ярпроектстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 ООО «Ярпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17.02.2004 между ООО «Республиканский» (Генеральный инвестор) и ООО «Ярпроектстрой» (Заказчик) был заключен договор № 1 ДЦ (далее – договор 1 ДЦ) по реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта на площадке, находящейся по адресу <...>, с объемом Инвестиций в размере 427 900 000,00 руб.

Согласно п. 2.2., 3.1. указанного Договора Генеральный инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных инвестиций финансировать новое строительство в указанном объеме, а Заказчик обязуется использовать переданные средства и по окончании действия Договора передать Генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу (третьим лицам) площади в Объекте. За оказываемые услуги по сбору и перечислению денежных средств ООО «Республиканский» получало в качестве вознаграждения от инвесторов 1% от инвестируемой суммы.

16.08.2004 между ООО «Республиканский» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор № 35ДЦ/Т (далее - договор № 35 ДЦ/Т), предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Объектом инвестиционной деятельности являлось строительство Универсального Делового центра «Ярославль-Сити», расположенного на Московском проспекте 76а.

16.08.2004 между ООО «Республиканский» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор № 36ДЦ/Т (далее - договор № 36 ДЦ/Т), предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Объектом инвестиционной деятельности являлось строительство Универсального Делового центра «Ярославль-Сити», расположенного на Московском проспекте 76а.

16.08.2004 между ООО «Республиканский» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор № 37ДЦ/Т (далее - договор № 37 ДЦ/Т), предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Объектом инвестиционной деятельности являлось строительство Универсального Делового центра «Ярославль-Сити», расположенного на Московском проспекте 76а.

Делового центра «Ярославль-Сити», расположенного на Московском проспекте 76а.

Согласно п. 2.5 Договоров в редакции дополнительных соглашений Заказчик обязался обеспечить сдачу объекта во 2 квартале 2006 года.

В соответствии с п. 7.2. Договоров при нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 90 дней Инвесторы могут расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В этом случае им возвращаются инвестированные денежные средства и пени.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.05.2011 по делу № 2-1070/11 за ФИО1 признано право на 19200/2691220 доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенного строительства – Универсальный Деловой центр «Ярославль-Сити», расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, имеющемуся в материалах дела, степень готовности объекта составляет 36%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Республиканский» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярпроектстрой».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.05.2011, установившее право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства, определение от 19.11.2011 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Республиканский», определение от 25.10.2010 по делу №А82- 2962/2009-72-Б/39 об отказе ООО «Республиканский» во включении в реестр требований ООО «Ярпроектстрой».

Также в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора № I ДЦ, реестр инвестиций на строительство Делового центра на Московском проспекте, справка ООО Республиканский» о состоянии расчетов по договору № I ДЦ, акт сверки взаимных расчетов ООО «Республиканский и ООО «Ярпроектстрой» по договору № I ДЦ, реестр договоров инвестирования, акт сверки поступивших денежных средств по договорам инвестирования № 35ДЦ/Т, 36ДЦ/Т, 37 ДЦ/Т, копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате договоров № 35ДЦ/Т, 36ДЦ/Т, 37 ДЦ/Т.

Размер заявленных требований должником не оспаривается, подтверждается материалами дела и соответствует п.п. 2.2.,7.2. договоров № 35ДЦ/Т, 36ДЦ/Т, 37 ДЦ/Т.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности перед заявителем по договору № 35ДЦ/Т, 36ДЦ/Т, 37 ДЦ/Т, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обращение кредитора с настоящим требованием, является ничем иным, как отказом от договоров инвестирования, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договорам утрачена, в том числе из-за признания должника банкротом, отказ от договоров в письменной форме

реализован путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, следовательно, у суда не имеется оснований считать договора № 35ДЦ/Т, 36ДЦ/Т, 37 ДЦ/Т действующими.

В соответствии со ст. 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается представленными документами, срок предъявления возражений истек, возражений на заявленное требование не поступило, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в материалах дела имеются доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании, а также доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании, в связи с чем, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ярпроектстрой» в состав третьей очереди.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 3 299 180,54 руб., в том числе 3 299 180,54 руб. – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).