Гражданский кодекс часть 1

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу № А82-296/2016 Б/32 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении указанной выше процедуры опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления не возражает.

Должник оспаривает методику расчета процентов, указывая, что в расчете процентов в качестве базы для их начисления за каждый расчетный период указана сумма, увеличенная на сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.02.2015 по результатам рассмотрения дела № 2-183/15 Угличским районным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 000 руб., возврат госпошлины в размере 30 700 руб.

При вынесении решения судом установлено, что на основании договора займа от 21.02.2011 ФИО5 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 600 000 руб. со сроком возврата – 31.12.2011. Получение указанных денежных средств по договору подтверждено распиской. Взыскание процентов за пользование денежными средствами в период указанного в договоре срока сторонами не предусматривалось. Сумма процентов рассчитана за период с 01.01.2012 (первый день просрочки) по 31.12.2014 (день окончания срока исковой давности) и составила 891 000 руб.

Указывая, что при вынесении решения Угличским районным судом Ярославской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как было указано выше, сумма долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 31.12.2014, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Сумма требования, подтвержденная решением суда, включена в реестр требований кредиторов ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (определение от 22.04.2016, резолютивная часть определения – от 21.04.2016).

Как было указано выше, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (501 026 руб. 88 коп.), начисленных за период с 01.01.2015 по 20.04.2016.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,

проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из расчета заявителя следует, что проценты начислены на всю сумму, взысканную решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2015.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 № 6879/13 по делу А 32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12 по делу 3 А41-10107/12, а также ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и до признания не подлежащими применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу № 308-ЭС15-6832, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско- правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

Резюмируя изложенное, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 на сумму основного долга, взысканного решением Угличского районного суда Ярославской области (3 600 000 руб.).

По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 427 264 руб. 63 коп., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Применительно к статье 134 Закона о банкротстве требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ФИО1 в сумме 427 264 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко