Гражданский кодекс часть 1

На основании указанного заявления определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу № А82-296/2016 Б/32 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.04.2017 ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать право собственности на земельный участок и здание склада по адресу: <...> за ФИО2;

- признать право собственности на земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <...> за ФИО1;

- признать право собственности 50% доли в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» за ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, заявитель представил уточненное заявление. Просит признать право собственности на земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <...> за ФИО1; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать право собственности на земельный участок и здание склада по адресу: <...> за ФИО2;

- признать право собственности на земельный участок и здание склада по адресу: Ярославский район, продолжение ул. Университетской г. Ярославля уч. № 30 за ФИО2;

- признать право собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Квалитет» за ФИО1

Данные уточнения были приняты судом как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлено встречное исковое заявление о признании за ФИО2 права собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру площадью 98 кв.м. по адресу: <...>, корп., кв. 22, кадастровый номер 76:23:000000:6416; признании за Суриковым А.Ю, права собственности на 50% долей в ООО «Комплект Про».

27.07.2017 судом вынесено определение о принятии заявления финансового управляющего ФИО3 к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, заявителем представлено уточненное заявление о разделе общего имущества, в соответствии с которым ФИО1 просит признать право собственности на земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <...> за ФИО1; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать право собственности на земельный участок и здание склада по адресу: <...> за ФИО2;

- признать право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: Ярославский район, продолжение ул. Университетской г. Ярославля уч. № 30 за ФИО2;

- признать право собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Квалитет» за ФИО1

Уточнение требований было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Финансовым управляющим ФИО3 представлено уточненное заявление о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому финансовый управляющий просит признать за ФИО2 права собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 98 кв.м. по адресу: <...>, корп., кв. 22, кадастровый номер 76:23:000000:6416; признать за ФИО2 право собственности на 50% долей в ООО «Комплект Про»; произвести раздел долговых обязательств в сумме 7 059 593,98 руб. между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала отвод судье, ранее поступивший в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 1 рабочий день.

Председателем 1 судебного состава Арбитражного суда Ярославской области ФИО9 рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судьи, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО1, ФИО2, финансового управляющего, представителей конкурсного кредитора ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 представила возражения на требования финансового управляющего о разделе долговых обязательств в сумме 7 059 593, 98 руб. между ФИО1 и ФИО2 в равных долях; считает, что данное требование не основано на законе и ущемляет права супруга, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации. На предложение суда представить документы о совместно нажитых долгах ответила об отсутствии у неё соответствующей обязанности.

Должник сообщил об отсутствии совместно нажитых долгов.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки факта оплаты суммы долга, а также с целью уточнения лица, погасившего задолженность. Указывает, что в случае погашения задолженности третьим лицом, данные платежи могут быть оспорены финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Считает, что поскольку один из объектов, включенных в перечень подлежащего разделу имущества, был передан банку в качестве залога, исключение банка из реестра требований кредиторов должника и лишение имущества статуса объекта залога может повлиять на распределение долей между супругами в отношении общего имущества, а в случае признания недействительными сделок по осуществлению платежей (в случае их оспаривания финансовым управляющим) - нарушить права ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 и ФИО2 против отложения судебного заседания возражают.

Финансовый управляющий представил дополнительные документы, сообщил, что впоследствии перечень имущества, подлежащего разделу, будет дополнен еще одним объектом (квартирой), право собственности должника на которое планируется осуществить в ближайшее время. В подтверждение наличия вышеуказанного обстоятельства представил копию договора от 28.06.1996 на покупку ФИО2 однокомнатной квартиры общей площадью 28, кв.м. по адресу: <...>. Против отложения судебного заседания не возражает.

ФИО2 подтвердил приобретение квартиры и отсутствие государственной регистрации права собственности. Пояснил, что в квартире с момента её приобретения по настоящее время проживают родители должника, в связи с чем полагает, что включение данного имущества в перечень имущества, подлежащего разделу, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которая является общей задолженностью супругов, подлежащей разделу, учитывая, что наличие у объекта статуса залогового может повлиять на определение долей между супругами, принимая во внимание, что разделу между супругами подлежит все имущество и совместно нажитые долги, а окончательный список имущества, подлежащего разделу (исходя из документов, представленных финансовым управляющим), не сформирован, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание 08 февраля 2018 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207, тел.(4852) 281677.

Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Судья

Е. А. Савченко