Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовым И.И. (до перерыва), помощником судьи Бачаевой А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Левцово» Гребенюка Олега Викторовича

о признании сделки по заключению кредитного договора № 298/06/д от 28.06.2006, подписанного между Закрытым акционерным обществом «Левцово» и Акционерным банком «РЕГИОН» (ОАО) (реорганизовано в Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ИНН 7750005524, ОРГН 1097711000100), недействительной,

о признании сделки по заключению дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 недействительной,

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110),

и заявление Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) в лице Филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле

о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110)

требования в сумме 19 182 583 руб. 39 коп.,

при участии

от внешнего управляющего: Трухачев Д.В. – представитель по доверенности № 82-000-12 от 01.10.2015 (до перерыва), по доверенности № 82-000-13 от 12.10.2015 (после перерыва),

от Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество): Кириллова Е.А. – представитель по доверенности № 09/06-ф от 17.03.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левцово».

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2013) в отношении ЗАО «Левцово» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

18.11.2014 судом принята резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (полный текст определения изготовлен 29.11.2014), внешним управляющим ЗАО «Левцово» утвержден Гребенюк Олег Викторович.

11.02.2015 Акционерный Коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице Филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле (далее – АКБ «Легион (АО), банк), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Левцово» требования в сумме 19 182 583 руб. 39 коп., в т.ч. 8 250 000 руб. – основной долг, 3 696 609 руб. 03 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 7 235 974 руб. 36 коп. – неустойка по основному долгу. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2003 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009.

19.08.2015 внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», общество, должник) Гребенюк Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки по заключению кредитного договора № 298/06/д от 28.06.2006, подписанного между Закрытым акционерным обществом «Левцово» и Акционерным банком «РЕГИОН» (ОАО) (реорганизовано в Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО), недействительной, о признании сделки по заключению дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2015 вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители банка и внешнего управляющего поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель АКБ «Легион» (АО) не согласен с позицией управляющего о недействительности вышеуказанной сделки.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Левцово» заявил ходатайство об истребовании у АКБ «Легион» (АО) документов, подтверждающих кто на дату совершения сделки являлся акционером банка с указанием процента акций каждого акционера от уставного капитала банка, а также документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности руководителя ЗАО «Левцово».

Представитель АКБ «Легион» (АО) указал, что документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя ЗАО «Левцово», у банка отсутствуют, банк не возражает представить документы, подтверждающие, что держателем акций банка являлся Лебедев А.Г., в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений в отношении остальных акционеров просит отказать.

Поскольку представителем внешнего управляющего ЗАО «Левцово» не доказано наличие у банка документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности руководителя ЗАО «Левцово», в удовлетворении ходатайства в данной части судом отказано.

После перерыва, объявленного судом в рассмотрении заявления применительно к положениям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, банком представлена копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АБ «Регион» (ОАО) по состоянию на 01.06.2006 с изъятием сведений, не касающихся Лебедева А.Г.

Учитывая, что внешний управляющий не ссылается на признаки аффилированности остальных акционеров по отношению к должнику, в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка информации об акционерах банка судом отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2015, представителем внешнего управляющего ЗАО «Левцово» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006. С целью проверки заявления о фальсификации представитель внешнего управляющего ЗАО «Левцово» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Бюро судебных экспертиз (г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1). На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Совершена ли в тексте дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 подпись Дубининой Галины Михайловны указанным лицом или иным лицом с подражанием подписи Дубининой Галины Михайловны?

2. Совпадает ли период (дата) совершения подписи Дубининой Галины Михайловны в тексте дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 с периодом (датой) изготовления текста данного дополнительного соглашения?

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления применительно к положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель банка возражает против исключения дополнительного соглашения к кредитному договору из числа доказательств по делу, считает, что заявление о фальсификации и ходатайство об экспертизе удовлетворению не подлежат, факт фальсификации вышеуказанного документа оспаривает.

При оценке обоснованности заявления о фальсификации и необходимости назначения экспертизы для его проверки, суд исходит из следующего:

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Дубинина Галина Михайловна, подпись которой проставлена на оспариваемом документе, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что не помнит подписывала она соглашение или нет, но роспись на соглашении похожа на её.

АКБ «Легион» (АО) в материалы дела представлена копия протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Левцово» от 03.07.2009, в котором отражено принятие решения об одобрении подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006, в т.ч. в части условий о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 22,5% годовых.

Кроме того, по ходатайству АКБ «Легион» (АО) судом был сделан запрос в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о предоставлении информации по размеру процентной ставки за пользование кредитом, который сообщало ЗАО «Левцово» при расчете субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 г. в период времени: с августа 2009 г. по декабрь 2012 года.

Применительно к ответу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области № 03-09/307 от 29.09.2015 в указанный выше период процентная ставка по кредитному договору ЗАО «Левцово» от 28.06.2006 № 298/06/д составляла 22,5% (на основании дополнительного соглашения от 28.07.2009 № 1).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия дополнительного соглашения в 2009 году и, соответственно, недоказанность внешним управляющим обстоятельств изготовления оспариваемого документа для получения выгоды в арбитражном процессе по настоящему делу.

Принадлежность на дополнительном соглашении подписи рядом с расшифровкой «Г.М. Дубинана» не Дубининой Галине Михайловне, а другому лицу не свидетельствует о фальсификации документа со стороны банка.

Поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства по делу у суда отсутствуют, необходимости назначения экспертизы с целью проверки фальсификации документа не имеется.

Резюмируя изложенное в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы судом отказано.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных обществом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, будет решен судом после вступления в силу настоящего судебного акта в законную силу.

Представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в подтверждении позиции о недействительности спорных сделок.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ о представлении заявителем всех доказательств по делу одновременно с подачей заявления в суд, а также принимая во внимание дату принятия судом заявления внешнего управляющего к своему производству, суд полагает, что у внешнего управляющего было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в подтверждение заявленной позиции, в случае отложения заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделки будет отложен и вопрос о включении требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованное затягивание процесса и нарушает права кредитора.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом отклонено.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов применительно к ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено при участии представителя банка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.06.2006 между Акционерным банком «Регион» (Открытое Акционерное Общество), переименованным в дальнейшем в Акционерный Коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом «Левцово» (Заемщик) подписан кредитный договор № 298/06/д.

По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на реконструкцию животноводческого комплекса на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения до 28.06.2012.

Применительно к п. 2.2 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых с периодичностью выплаты процентов ежемесячно. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом в течение текущего расчетного месяца с 1 по 30 (31) число.

02.11.2006 АБ «Регион» (ОАО) перечислено на расчетный счет ЗАО «Левцово 10 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Предоставлен кредит по кр.дог. 298/06/д без НДС».

22.06.2009 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором предусмотрено увеличение процентов за пользование кредитом до 22,5 % годовых, а также изменена формулировка п. 2.4 договора, согласно которой (в новой редакции) при не поступлении средств в погашение кредита и (или) процентов по кредиту установленные договором сроки, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) начисленным процентам; неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Внешний управляющий ЗАО «Левцово» полагает, что кредитный договор № 298/06/д от 28.06.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 является недействительным, подписанным при наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов.

Указал, что денежные средства, полученные Заемщиком по спорному кредитному договору 02.11.2006, в полном объеме в тот же день направлены в счет погашения других кредитов, предоставленных Акционерным банком «Регион» (Открытое Акционерное Общество), в связи с чем делает вывод, что получение Заемщиком кредитных средств не соответствовало целевому назначению данного кредита и не было связано с реконструкцией животноводческого комплекса. Проверка целевого использования кредита банком не производилась, что по мнению заявителя, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Пояснил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел задолженность по договору возвратного финансирования, заключенного 23.03.2005 с ООО ИФК «Ладомир» на сумму 60 000 000 руб.; в соответствии с данными бухгалтерского баланса кредиторская задолженность по займам и кредитам должника на 31.12.2009 составляла более 500 млн.руб.). Указал, что банк не мог не знать о наличии у Заемщика неисполненных обязательств, однако, не смотря на неплатежеспособность ЗАО «Левцово» выдает ему новый кредит на 10 000 000 руб. С момента заключения кредитного договора и до подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредиту обществом не производилось, банк попыток к возврату кредита не предпринимал, а напротив, увеличил процентную ставку по кредиту и продлили действие кредитного договора. Указывает, что кредитный договор подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях. В результате заключения дополнительного соглашения возникли дополнительные обязательства для должника посредством увеличения процентной ставки.

Ссылается на заинтересованность банка к ЗАО «Левцово», вхождение АБ «Регион» (ОАО), Лебедева А.Г. и ЗАО «Левцово» в одну группу лиц на основании п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что целью заключения кредитного договора (дополнительного соглашения) являлось только причинение убытков кредиторам, включение требований банка в реестр требований кредиторов должника повлечет реальное причинение убытков конкурсным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выведения активов, а фактически, сохранения имущества за собой.

Полагает, что должник при подписании договора, злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на себя необоснованного бремени ответственности, т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Дополнительно ссылается на отсутствие в материалах дела копии доверенности от 03.07.2009, выданной ЗАО «Левцово» Дубининой Г.М., подпись которой проставлена на оспариваемом дополнительном соглашении. Указывает, что Дубинина Г.М. до настоящего времени исполняет обязанности агронома ЗАО «Левцово».

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований, ссылается на недоказанность внешним управляющим обстоятельств направления ЗАО «Левцово» полученной суммы от АБ «Регион» (ОАО) на погашение иных кредитов общества перед банком; указал, что на дату предоставления кредита на счет должника поступила сумма в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.11.2006, что свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных выводов управляющего.

АКБ «Легион» (АО), ссылаясь на п. 12.2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, отмечает, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что соответствующие доказательства управляющим не представлены.

Пояснил, что хорошее финансовое положение ЗАО «Левцово» и достаточность имущества у должника подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью, которую ЗАО «Левцово» предоставляло в Банк (при наличии краткосрочных и долгосрочных обязательства в размере 574 069 000 руб. общество обладало активами стоимостью 1 262 966 000 руб., из которых основные средства составляли 942 324 000 руб.). Ссылается на выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово»: о возможности восстановления производственной деятельности, получения прибыли от ведения хозяйственной деятельности, погашения обязательств за счет продолжения деятельности, восстановления платежеспособности в случае реализации плана на 2015-2016г.г., возможность самостоятельного восстановления ЗАО «Левцово» своей платежеспособности, достаточности активов ЗАО «Левцово» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Опровергает довод внешнего управляющего о невыполнении должником обязанностей по погашению задолженности по кредиту с момента подписания кредитного договора до заключения дополнительного соглашения. Пояснил, что задолженность начала накапливаться только с февраля 2013 года перед тем, как ЗАО «Левцово» подало заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Отмечает, что общество на протяжении длительного времени исполняло принятые на себя обязательства, обращение банка с требование в суд является вынужденной мерой, связанной с возбуждением дела о банкротстве.

Что касается подписи Дубининой Г.М. на дополнительном соглашении № 1, АКБ «Легион» (АО) полагает, что одобрение подписания соглашения наблюдательным советом ЗАО «Левцово» (протокол заседания от 03.07.2009), оплата должником процентов по кредиту, исходя из ставки, установленной дополнительным соглашением, а также направление обществом оспариваемого соглашения в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с целью возмещения части затрат на погашение процентов по кредитному договору из федерального и муниципального бюджетов, свидетельствуют о прямом одобрении сделки со стороны представляемого.

В подтверждение данных возражений банком представлены: выписки по лицевому счету ЗАО «Левцово» за период с 28.06.2006 по 02.04.2011 и с 01.04.2011 по 24.09.2015, копии платежных поручений о перечислении обществом денежных средств в рамках кредитного договора № 298/06/д за период с 31.10.2008 по 11.01.2013, копия бухгалтерского баланса должника на 30.06.2009 с отчетом о прибылях и убытках, а также расшифровкой основных средств, копия платежного поручения № 968 от 02.11.2006 о перечислении ООО ИФК «Ладомир» на счет ЗАО «Левцово» 10 000 000 руб., копия протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Левцово» от 03.07.2009.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, в отношении ЗАО «Левцово» введена процедура внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве зафиксировано право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Норма ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим ЗАО «Левцово» обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемым сделкам:

Обстоятельства отсутствия платежей со стороны ЗАО «Левцово» по кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 опровергается представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств направления полученных от банка денежных средств на погашение задолженности по кредитам перед тем же банком, а также нецелевое использование полученного кредита со стороны должника заявителем не представлено.

Неплатежеспособность юридического лица не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны банка при выдаче кредита в данной ситуации. Более того, наличие данного признака ЗАО «Левцово», по мнению суда, не доказано, поскольку неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Неоплата конкретного долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Право на увеличение размера процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями спорного договора. Внесение рассматриваемых изменений в спорный договор было одобрено членами наблюдательного совета ЗАО «Левцово». Как было указано выше, дополнительное соглашение № 1, устанавливающее повышенный размер процентов, было предъявлено обществом в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с целью обоснования расчета размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 г. в период времени: с августа 2009 г. по декабрь 2012 года.

Наличие у банка сведений о невозможности исполнения должником условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заявителем не доказано.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности на имя Дубининой Г.М., подпись которой проставлена на оспариваемом дополнительном соглашении от имени ЗАО «Левцово», исходя из дальнейших действий общества (оплата кредита с учетом повышенной процентной ставки; направление дополнительного соглашения в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области), не свидетельствует о незаключенности соглашения. Суд признает данные действия как дальнейшее одобрение сделки со стороны представляемого.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что признаки злоупотребления правом, изложенные внешним управляющим (неплатежеспособность должника, заинтересованность контрагентов по сделке, цель причинения вреда оспариваемыми сделками), дублируют диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей право управляющего на обжалование недействительной сделки, совершенной в течение 3 лет до принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная статья предусматривает специальные основания для признания сделок недействительными.

Сделки, признаваемые недействительными по ст. 61.2 Завкона о банкротстве, являются оспоримыми и, соответственно, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны ничтожными по основаниям, аналогичным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 постановления № 63 и п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке оспаривания сделок, предусмотренном ст. 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Левцово» судом отказано.

АКБ «Легион» (АО) просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Левцово» в составе третьей очереди 19 182 583 руб. 39 коп., в т.ч. 8 250 000 руб. – основной долг, 3 696 609 руб. 03 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 7 235 974 руб. 36 коп. – неустойка по основному долгу.

Внешний управляющий против удовлетворения данного требования возражает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств по кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006. Указывает, что в дело не представленных документы, подтверждающие реальность проведенной сделки: сведения о распоряжении полученной суммой должником, использовании суммы займа в хозяйственной деятельности, отражении полученных денежных средств в документах бухгалтерского учета.

При оценке обоснованности заявления АКБ «Легион» (АО), суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В силу ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие задолженности ЗАО «Левцово» по кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009) в размере 8 250 000 руб. основного долга.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств по кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006 противоречат имеющимся в деле доказательствам (в т.ч. платежному поручению № 577 от 02.11.2006), в связи с чем судом не принимаются.

Остальные доводы внешнего управляющего ЗАО «Левцово» отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств предусмотрено условиями спорного договора.

Правильность произведенного заявителем расчета должник не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд признает рассматриваемое требование АКБ «Легион» (АО) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применительно к ст. 134 Закона о банкротстве требование АКБ «Легион» (АО) подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Левцово» Гребенюка Олега Викторовича о признании недействительными кредитного договора № 298/06/д от 28.06.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору № 298/06/д от 28.06.2006, а также применении последствий недействительности сделок отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Левцово» в составе третьей очереди требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в размере 19 182 583 руб. 39 коп., в т.ч. 8 250 000 руб. – основной долг, 3 696 609 руб. 03 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 7 235 974 руб. 36 коп. – неустойка по основному долгу.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко