Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным выдачи Закрытым акционерным обществом «Левцово» простого векселя серии ЛЦ № 0000020 на сумму 2 065 000 руб. с начислением 13,5 процентов годовых с 01.11.2011 непосредственно в адрес Открытого акционерного общества «Земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным соглашения от 26.05.2008 о предоставлении имущества в качестве залога по кредитному договору, подписанному между Закрытым акционерным обществом «Левцово» и Открытым акционерным обществом «Земельный фонд»,

применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс»,

при участии

от внешнего управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности № 82-000-12 от 01.10.2015,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.08.2015,

от третьего лица: не явился,

установил:

Внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Левцово» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Левцово» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной выдачу Закрытым акционерным обществом «Левцово» простого векселя серии ЛЦ № 0000020 на сумму 2 065 000 руб. с начислением 13,5 процентов годовых с 01.11.2011 непосредственно в адрес Открытого акционерного общества «Земельный фонд», о признании недействительным соглашения от 26.05.2008 о предоставлении имущества в качестве залога по кредитному договору, подписанному между Закрытым акционерным обществом «Левцово» и Открытым акционерным обществом «Земельный фонд», а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.08.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Левцово» подлинника спорного векселя.

Представитель ООО «Земельный фонд» в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.05.2008 между ЗАО «Левцово» (Сторона-1) и ОАО «Земельный фонд», реорганизованное в дальнейшем в ООО «Земельный фонд», (Сторона-2) подписано соглашение о предоставлении имущества в качестве залога по кредитному договору.

По условиям данного соглашения Сторона-2 обязуется предоставить Стороне-1 не позднее 15 октября 2008 года 5 земельных участков, находящихся у неё в собственности (кадастровые номера земельных участков: 76:09:070000:0265, 76:09:070000:0279, 76:09:070000:0269, 76:09:070000:0290, 76:05:103401:9041) в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам, заключаемым между Стороной-1 и кредитной организацией, а Сторона-1 обязуется уплатить за это Стороне-2 вознаграждение в сумме 2 065 000 руб.

15.10.2008 за ОАО «Земельный фонд» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 14654000 кв.м., кадастровый номер 76:05:103401:9041, что подтверждается свидетельством о гсоудасрвтенной регистрации права серии 76 АА 739455.

15.10.2008 ЗАО «Левцово» заключило с ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 086100/0184, в п. 6.2 которого отражено, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в т.ч. залог земельного участка по договору № 086100/0184-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.10.2008, заключенному между кредитором и ОАО «Земельный фонд».

Копия договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 086100/0184-7.10/2 от 15.10.2008 представлена в материалы дела.

Применительно к п. 1.1 данного договора залогодатель (ОАО «Земельный фонд»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 086100/0184 об открытии кредитной линии, заключенному 15.10.2008 между залогодержателем (ОАО «Россельхозбанк») и ЗАО «Левцово» в городе Ярославле, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, площадью 14654000 кв.м., кадастровый номер 76:05:103401:9041. Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 109 105 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2008.

16.03.2009 ОАО «Земельный фонд» и ОАО «Россельхозбанк» подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 086100/0184-7.10/2 от 15.10.2008 с момента подписания соглашения.

31.10.2011 ЗАО «Левцово» выдан простой вексель серии ЛЦ № 0000020, из текста которого следует, что общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 065 000 руб. с начислением 13,5% годовых с 01.10.2011 непосредственно Открытому акционерному обществу «Земельный фонд» или его приказу. Вексель подлежит оплате по предъявлению. Местом платежа является д. Григорьевское.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левцово».

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2013) в отношении ЗАО «Левцово» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.10.2013) в рамках дела № А82-3008/2013 Б/55 задолженность по векселю в сумме 2 065 000 руб., проценты в сумме 232 439 руб. 79 коп. и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по векселю в сумме 203 609 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование предъявлено Обществом с ограниченной ответственность ответственностью «КОМПЛЕКТ РЕСУРС». При вынесении определения судом оценивались документы, представленные в подтверждение наличия оснований для выдачи векселя.

18.11.2014 судом принята резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (полный текст определения изготовлен 29.11.2014), внешним управляющим ЗАО «Левцово» утвержден ФИО1.

По мнению внешнего управляющего ЗАО «Левцово» договор об ипотеке не обеспечил исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии. Отмечает что в соглашении от 26.05.2008 между ЗАО «Левцово» и ОАО «Земельный фонд» размер вознаграждения 2 065 000 руб. согласован за предоставление в залог пяти земельных участков, в то время как по условиям договора об ипотеке от 15.10.2008 в качестве предмета обеспечения обязательства ЗАО «Левцово» предоставлен только один земельный участок. Таким образом обязательство, взятое на себя ОАО «Земельный фонд», не исполнено в полном объеме, а исполнение обязательства по частям условиями соглашения не предусмотрено. Полагает, что поскольку на момент подписания соглашения ответчику земельный участок на праве собственности не принадлежал и, соответственно, ОАО «Земельный фонд» не имело права на распоряжение земельным участком, условие соглашения о предоставлении предмета залога контрагентами не согласовано.

Внешний управляющий указывает, что недействительность соглашения от 26.05.2008 влечет за собой недействительность выдачи векселя в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что сделка по выдаче векселя подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- на момент выдачи (выпуска) векселя 30.10.2011 должник являлся неплатежеспособным: у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами: ООО «РегионСтройИнвест» в размере 178 731 279 руб. 62 коп., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по уплате долга по векселям от 31.10.2011; ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 26.12.2007, 02.07.2008, 27.08.2010 и от 21.10.2010. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2001 кредиторская задолженность должника составляла 650 546 000 руб. (из них заемные средства 563 422 000 руб.), а все имущество должника, включая сырье и материалы, находилось в залоге у банка; денежные средства должника составляли 165 113 руб. Должником в течение трех лет (с 2008 года) не погашалась задолженность перед ООО «Строительные электромонтажные технологии» в размере 434 967 руб. 64 коп., что по мнению внешнего управляющего, также свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО «Левцово» на момент выдачи векселя;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица: между ЗАО «Левцово» и ОАО «АПК РУСЬ» 10.08.2010 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «АПК РУСЬ» одним из учредителей данного общества является ООО ИФК «Ладомир». В свою очередь, ООО ИФК «Ладомир» является учредителем ОАО «Земельный фонд». Из вышеизложенного делает вывод, что ЗАО «Левцово» и ОАО «Земельный фонд» входят в одну группу лиц;

- ОАО «Земельный фонд, приобретая вексель, действуя разумно, должно было принять меры к установлению того, насколько приобретенные векселя имеют свою платежеспособность;

- в результате выдачи должником векселей произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, а впоследствии приведет к частичной уплате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- поскольку оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что оно знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению внешнего управляющего владение векселем имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в т.ч. с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов. Полагает, что в действиях ОАО «Земельный фонд» имеет место злоупотребление правами, считает оспариваемую сделку ничтожной в силу ст.ст. 10 и 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Земельный фонд», оспаривая правомерность заявленных требований, указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Комплект Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по векселю судом были исследованы документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых он был выдан; суд установил, что вексель не содержит дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Порядок предъявления векселя к оплате должником не оспаривался и не оспаривается. Полагает, что заявление внешнего управляющего направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Указывает, что доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселей, свидетельствующих о его недобросовестности, совершение кредитором, предъявившим требование, действий сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представлено; срок исковой давности для предъявления векселя не пропущен. Считает, что внешним управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности в размере, не позволяющим расплатиться с кредиторами и ведущим к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства); документы, свидетельствующие о недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в деле отсутствуют. Ссылается на выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово», о возможности восстановления обществом своей основной производственной деятельности, получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности, а также о возможности погасить свои обязательства за счет продолжения деятельности, о возможности самостоятельного восстановления платежеспособности общества.

Кроме того, ООО «Земельный фонд» ссылается на подмену внешним управляющим понятия учредителя и участника акционерного общества и отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции; выписка из реестров акционеров в отношении ОАО «АПК РУСЬ» и ОАО «Земельный фонд» по состоянию на дату заключения сделок в материалах дела отсутствует. Ответчик полагает, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В части требования о признании недействительным соглашения от 26.05.2008 ответчик ссылается на пропуск внешним управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве зафиксировано право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При оценке обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, суд исходит из следующего:

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для «признания сделки недействительной» по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в «признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было указано выше, оспариваемое заявителем соглашение подписано ЗАО «Левцово» и ОАО «Земельный фонд» 26.05.2008; заявление о признании ЗАО «Левцово» несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 08.04.2013.

С учетом изложенных ном права, принимая во внимание, что оспариваемая заявителем сделка не подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании соглашения от 26.05.2008 недействительным по данному основанию удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как было указано выше, ООО «Земельный фонд» ссылается на пропуск внешним управляющим ЗАО «Левцово» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Земельный фонд» полагает, что начало течения данного срока необходимо исчислять со дня заключения соглашения: 26.05.2008.

Поскольку в данном случае предъявлено требование о признании соглашения недействительным, а также учитывая оспаривание сделки по общегражданским основаниям, суд признает обоснованной позицию ООО «Земельный фонд» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения соглашения.

Принимая во внимание, что соглашение подписано контрагентами 26.05.2008, а рассматриваемое заявление поступило в суд 20.08.2015, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права в части оспаривания соглашения от 26.05.2008 по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалах дела отсутствуют.

После истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав ответчика по первоначальному иску независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии соответствующего заявления надлежащего лица суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В то же время суд полагает необходимым отметить следующее:

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Норма ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим ЗАО «Левцово» обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемым сделкам:

Соглашение подписано контрагентами за 5 лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Как пояснил представитель ООО «Земельный фонд», предоставление земельных участков третьим лицам за плату являлось основной деятельностью общества. Во исполнение условий соглашения земельный участок передан залогодержателю в обеспечение обязательств ЗАО «Левцово» по кредитному договору; передача одного земельного участка вместо пяти, а также дальнейшее расторжение договора ипотеки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны контрагентов. Доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, при оценке соответствия оспариваемой сделки положениям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ судом не рассматриваются. Более того, неплатежеспособность юридического лица не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны ОАО «Земельный фонд» при принятии на себя обязательств по предоставлению земельного участка в качестве залога банку. Дополнительно суд отмечает отсутствие доказательств наличия данного признака, поскольку неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Неоплата конкретного долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011). Факт заключенности соглашения оценивался судом при принятии определения о включении в реестр требований ООО «КОМПЛЕКТ РЕСУРС» в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 57.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемый внешним управляющим вексель серии ЛЦ № 0000020 на сумму 2 065 000 руб. выдан в счет исполнения ЗАО «Левцово» обязанности по уплате ОАО «Земельный фонд» вознаграждения за предоставление земельных участков по соглашению от 26.05.2008.

Поскольку в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным вышеуказанного соглашения судом отказано, причины для выводов об отсутствии оснований для выдачи векселя у суда отсутствуют.

Оценив доказательства по делу и фактические обстоятельства, принимая во внимание выдачу векселя должником ответчику в счет принятых на себя ранее обязательств по уплате денежных средств, суд отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности и совершения сделки в отношении заинтересованного лица (даже при доказанности данных фактов) не освобождает должника от уплаты долга и, соответственно, не свидетельствует о недействительности выдачи векселя; вопреки доводам заявителя в рассматриваемой ситуации увеличения имущественных требований к должнику не произошло.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Левцово» судом отказано.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Левцово» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Савченко