Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по выдаче Закрытому акционерному обществу «Левцово» простого векселя серии ЛЦ от 31.10.2011 № 0000022/2 на сумму 101 913 774 руб. 92 коп. в пользу Закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Закрытого акционерного общества «Левцово» перед Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная управляющая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест»,

при участии

от внешнего управляющего ЗАО «Левцово»: ФИО2 – представитель по доверенности № 82-000-16 от 22.12.2015,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2015,

от третьего лица: не явился,

установил:

Внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Левцово» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выпуска векселя № 0000022/2 на сумму 101 913 774 руб. 92 коп недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», должник) перед Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ЗАО «СЗУК», ответчик).

Определением суда от 03.07.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (далее – ООО «Регионстройинвест», третье лицо).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать.

ООО «Регионстройинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.08.2014 Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления ООО «РегионСтройИнвест» вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Левцово» требований ООО «РегионСтройИнвест» в сумме 179 642 079 руб. 65 коп.

В определении судом указано, что в материалы дела представлены подлинники простых векселей ЗАО «Левцово» серии ЛЦ датой составления 31.10.2011, в том числе, № 0000022/2 на сумму 101 913 774 руб. 92 коп., выданный ЗАО «СЗУК», подлежащий оплате по предъявлению с начислением 13,5% годовых с 01.11.2011. По данному векселю ЗАО «Левцово» обязалось безусловно уплатить денежную сумму, указанную в векселе, с начислением процентов, непосредственно предприятию (лицу) или его приказу. На обороте представленного векселя содержится подпись индоссанта и его печать. 31.08.2012 указанные векселя предъявлены ЗАО «СЗУК» должнику к оплате, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи ценных бумаг. 31.12.2012 ЗАО «СЗУК» (цедент) уступило право требования по векселям ООО «РегионСтройИнвест» (цессионарий) по договорам уступки прав (требований) №№ 7 и 9. Судом указано, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых указанный вексель был выдан векселедержателям, а именно, договор возвратного финансирования, платежные поручения, договор выдачи простого векселя, акт приема-передачи ценных бумаг, соглашение о переводе долга, договоры займа и уступки прав требования. Суд установил, что вексель не содержит дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из текста заявления, на момент выдачи векселя должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял имеющиеся у него денежные обязательства; сделки совершены в отношении заинтересованного лица (между ЗАО «Левцово» и ОАО «АПК РУСЬ» 10.08.2010 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг). Заявитель полагает, что ЗАО «СЗУК», приобретая вексель, действуя разумно, должно было принять меры к установлению того, насколько платежеспособно лицо, т.е. насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность. Считает, что в результате выдачи должником векселя произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, а впоследствии приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывает, что поскольку оспариваемая сделка были совершена в отношении заинтересованного лица, предполагается, что оно знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывая, что ФИО4 является генеральным директором ЗАО «СЗУК» и председателем совета директоров ОАО «АПК РУСЬ» (управляющая компания должника), делает вывод, что владение векселями имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе, с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов. Из изложенного делает вывод, что имеются основания для признания выдачи спорных векселей недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно ссылается на отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность получения ЗАО «СЗУК» векселя № 0000022/2, а также на ничтожность сделки по его выдачи в силу ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что заявление внешнего управляющего ЗАО «Левцово» направлено на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014; доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, совершение кредитором, предъявившим требования, действий сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представлено; срок исковой давности для предъявления векселя не пропущен; достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности в размере, не позволяющем расплатиться с кредиторами и ведущем к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства) внешним управляющим не представлены; временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово» сделаны следующие выводы: предприятие имеет возможность восстановить свою основную производственную деятельность, получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности, а также имеет возможность погасить свои обязательства за счет продолжения деятельности, восстановление организацией платежеспособности возможно самостоятельно. Ответчик и третье лицо считают, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве зафиксировано право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При оценке обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего:

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для «признания сделки недействительной» по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было указано выше, оспариваемые заявителем вексели выданы ЗАО «Левцово» 31.10.2011, заявление о признании ЗАО «Левцово» несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 08.04.2013, т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В акте приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2011, указано, что вексель серии ЛЦ № 0000022/2 номиналом 101 913 774 руб. 92 коп. выдается Закрытым акционерным обществом «Левцово» Закрытому акционерному обществу «Северо-западная управляющая компания» в подтверждение погашения задолженности по векселям, ранее выданным ЗАО «РИК» и ООО ИФК «Ладомир».

Вопреки доводам внешнего управляющего, основания выдачи векселя ответчиком доказаны: в материалы дела представлены копии: договора возвратного финансирования от 23.03.2005, договора займа № 2/1112 от 11.12.2009, договора займа № 3/1112 от 11.12.2009, договора купли-продажи векселей от 31.10.2011 с Приложением № 1 (акт приема-передачи), письма от 31.10.2011 о предъявлении к оплате векселей номиналом 92 844 957 руб. 91 коп., договора уступки прав (цессии) от 01.04.2011 с Приложением № 1 (акт приема-передачи), уведомления о произведенной уступке, акта приема-передачи ценных бумаг от 28.04.2011, письма о предъявлении к оплате векселя от 31.08.2011, актов приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2011 требований).

Наличие оснований выдачи векселя установлены судом при вынесении Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела определения от 01.08.2014.

Поскольку спорный вексель выдан ЗАО «Левцово» в связи с наличием у общества ранее возникших обязательств перед другими кредиторами, уменьшения стоимости или размера имущества, а также увеличения размера имущественных требований не произошло.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия условия о причинении вреда действиями должника по выдаче векселей.

В подтверждение факта заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, заявителем представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Левцово» и возмездного оказания услуг № 1 от 10.08.2010, в качестве доказательств неплатежеспособности должника – определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 20.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Левцово» требования ОАО «Россельхозбанк» и бухгалтерская отчетность ЗАО «Левцово» за 2011 год.

Оценив вышеперечисленные документы, суд считает, что заявителем не доказан факт совершения сделки между заинтересованными лицами и обстоятельства неплатежеспособности должника. При этом факт неплатежеспособности, по мнению суда, необходимо оценивать на момент совершения сделок, в счет погашения задолженности по которым были выданы спорные векселя.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по признаку подозрительности у суда отсутствуют.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Какие действия совершены контрагентами при заключении оспариваемых сделок, выходящие за пределы предоставленных законом прав и в чем выражается злоупотребление правом со стороны контрагентов по сделкам, заявитель не пояснил, в процессе рассмотрения спора судом соответствующие обстоятельства не выявлены.

Заявитель считает спариваемую сделку мнимой и притворной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

То есть намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и, следовательно, данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Применительно к п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные её условиями; притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств внешний управляющий не представил, из материалов дела и фактических действий контрагентов сделки не усматривается отсутствие у сторон намерений создать сделке по выдаче векселя серии ЛЦ № 0000022/2 соответствующие ей правовые последствия, а также обстоятельства совершения сделки по выдаче векселя с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ у суда также отсутствуют.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Левцово» судом отказано.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при принятии заявления судом к своему производству ЗАО «Левцово» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Левцово» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Левцово» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Савченко