Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «РОДИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «РОДИНА» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспеченное залогом имущества должника в размере 38 781 040 руб. 38 коп., в том числе: 31 771 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 5 838 550 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 192 510 руб. 76 коп. – комиссия, 974 987 руб. 02 коп. – неустойка, 9 992 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «РОДИНА» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «РОДИНА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении определения суда от 17.02.2014, указав на неясность режима штрафных санкций, обеспеченных залогом, а также на несоответствие указанной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с суммой, получающейся при сложении ее составляющих.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для разъяснения определения.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора по существу принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснение решения представляет собой более полное и ясное изложение судом тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения, а не разъяснение порядка исполнения решения суда. При этом суд не вправе изменять содержание документа, о разъяснении которого заявлено ходатайство, и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу №А82-3013/2013-Б/50 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 10.02.2014, в определении суда от 17.02.2014 по делу № А82-3013/2013 Б/50, в указании размера денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а именно вместо ошибочно указанного «9 992, 48 руб.» установлено «3 992, 48 руб.».

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта в этой части, удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части суд полагает возможным разъяснить особый порядок погашения требований по штрафным санкциям, обеспеченных залогом, указав, что в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед соответствующими (штрафными) требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 (с учетом опечатки, внесенной определением от 30.12.2014), указав, что в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед соответствующими (штрафными) требованиями иных кредиторов.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

М.Б. Фроловичева