Определение № А82-3159/13 от 27.11.2013 АС Ярославской области

015/2013-52438(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» (ОГРН 1037601002317; ИНН 7607024414)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-3159/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 7607024414, ОГРН 1037601002317)

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

к филиалу «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногруз» (ИНН 7810890805, ОГРН 1127847620669)

об обязании аннулирования банковской операции по зачислению денежных средств по электронному платежному поручению № 556 и о взыскании 2.061.503 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее –Банк, ответчик1), к филиалу «Санкт-Петербургский» открытого акционерного

общества «Альфа-Банк» (далее – филиал Банка, ответчик2), к обществу с ограниченной ответственностью «Техногруз» (далее – ООО «Техногруз» овтетчик3) с иском о взыскании 2.061.503 рублей и об обязании аннулирования банковской операции по зачислению денежных средств по электронному платежному поручению № 556.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворены в отношении ООО «Техногруз», с которого взыскано 2.061.503рублей, в удовлетворении остальной части требований к другим ответчикам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногруз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания стороны извещен надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 28.10.2013 рассмотрение дела откладывалось с целью представления заявителем жалобы документального подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, на ее подписание.

Названное определение заявителем жалобы не исполнено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.07.2013 подана от имени ООО «Техногруз» за подписью генерального директора Вовк В.В.

В ходе судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего жалобу.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2013 № 124240В/2013, из которой следует, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» - генеральный директор Вовк В.В. - дисквалифицирован на основании постановления мирового судьи судебного

участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 19.11.2012.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела посредством факсимильной связи поступило постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 19.11.2012, согласно которому Вовк В.В. признан виновным по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, постановление вступило в законную силу 26.12.2012.

В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации осуществляется немедленно лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом и одновременно путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, Вовк В.В. дисквалифицирован с 26.12.2012 года по 25.12.2013 года.

В целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу судебных актов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах Федеральной налоговой службой Российской Федерации формируется и ведется Реестр дисквалифицированных лиц.

Данная информация является открытой.

В силу изложенного, основным правовым последствием дисквалификации физического лица является прекращение с дисквалифицированным лицом договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом и запрет в течение определенного времени на заключение нового договора на осуществление такой деятельности.

Следовательно, дисквалифицированное лицо не может представлять интересы общества в суде и совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе выдавать доверенности, подписывать заявления.

Анализ материалов дела показал, что определение апелляционного суда от 28.10.2013 о необходимости подтверждения ответчиком3 (заявителем жалобы) полномочий лица, подписавшего жалобу, на ее подписание, не выполнено.

Названный судебный акт направлялся заявителю жалобы по двум адресам, указанным им и оба почтовые отправления возвращены отделением связи апелляционному суду с отметкой «истек срок хранения».

Определение апелляционного суда от 28.10.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вовк В.В. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы

от имени ООО «Техногруз» не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Ни из поступившего дела, ни из приложенных к жалобе документов не усматривается, что на момент подписания апелляционной жалобы в связи с дисквалификацией Вовк В.В. на должность генерального директора общества избрано или назначено иное лицо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО «Техногруз» без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» (ОГРН 1037601002317; ИНН 7607024414) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82- 3159/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Т.М.Дьяконова