Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - об уточнении предмета спора,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, формализованного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой на приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № Пр-212-1-л),

при участии

от заявителя – ФИО1, директор

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2021 г., диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене пункта «А» акта проверки № 10.2-212-4036вн-А/0254-2021 от 10.12.2021.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об уточнении предмета спора:

1. Заявитель подал в арбитражный суд заявление от 14.06.2022 (приобщено в материалы дела) – о дополнении заявленных им требований требованием – «признать незаконным решение об отказе в предоставлении лицензии (приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № ПР-212-1-л)». Кроме того, заявителя устно пояснял суду, что оспаривает акт проверки - как неправомерные действия административного органа.

При этом, заявитель пояснял суду, что основания уточненных (дополненных) требований - остаются неизменными.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.07.2022 до 11.10 час.

После перерыва 11.07.2022 судебное заседание было продолжено.

2. После перерыва – 11.07.2022 – в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 11.07.2022) заявитель устно заявил суду – о повторном уточнении заявленных требований: в качестве предмета спора заявитель указал требование - «признатьнезаконным решение об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой на приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № Пр-212-1-л)».

При этом, основания заявленных требований, по мнению заявителя, остаются неизменными, а в оставшейся части первоначально заявленных требований – спор между сторонами отсутствует.

Уточнение предмета спора было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора по рассматриваемому делу является требование заявителя - о признании незаконным решения административного органа об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой на приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № Пр-212-1-л).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ответчиком по настоящему делу является Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения территориального органа: юридический адрес: 107031, <...>.

Какие-либо филиалы или представительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не указаны.

Следовательно, заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, формализованного в письме от 10.01.2022 № ВХ.РО.18.00032.22 (со ссылкой на приказ Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2022 № Пр-212-1-л)подано заявителем в Арбитражный суд Ярославской области - с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - об уточнении предмета спора,

2. Передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ярославской области компетенции на его рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина