Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниизаявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.2015 в части принятия решения по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам в счет погашения их требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представителей ФИО1 по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва);

от конкурсного управляющего – представителей ФИО3 по доверенности от 01.03.2015, ФИО4 по доверенности от 24.08.2015;

от ООО «Электромашсервис» - представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2015, директора ФИО6 по решению № 1/2013 от 25.09.2013,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании решения, принятого собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», должник).

На основании пункта 4 статьи 15, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.07.2015 в части принятия решения по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам в счет погашения их требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.10.2015 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего и представители кредитора ООО «Электромашсервис» против удовлетворения заявления возражали, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагали, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, а именно превышение собранием кредиторов пределов компетенции, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 05.10.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2015 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 на основании заявления МИФНС № 5 по Ярославской области в отношении ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 Требование МИФНС № 5 по Ярославской области включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 542 816 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС № 5 по Ярославской области в размере 1 196 103 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС № 5 по Ярославской области в размере 962 рублей.

17.07.2015 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, обладающие 98,947 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. В собрании принимали участие представители МИФНС № 5 по Ярославской области (19,743 % голосов), ЯФ ОАО «Промсвязьбанк» (24,643 % голосов), ФИО8 (6,803 % голосов), ФИО9 (9,793 % голосов), ООО «Электромашсервис» (36,181 % голосов), ООО «ЧОП «ФРАМ» (1,784 % голосов).

В повестке дня собрания значилось два вопроса:

1) решение вопроса о дальнейшей судьбе имущества ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»;

2) ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Из бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня усматривается, что кредиторам было предложено проголосовать за один из предложенных вариантов решения, а именно:

1. Разделение лота № 1 на отдельные лоты по объектам недвижимости (литерам) и продажа на открытых торгах.

2. Передача имущества кредиторам в качестве отступного (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

3. Продление торгов в форме публичного предложения при снижении стоимости до 20% от начальной стоимости публичных торгов.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Передать имущество кредиторам в качестве отступного («за» – 63,82% голосов, «против» -0% голосов, «воздержалось» - 0% голосов).

2) Поддержать ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев («за» – 100% голосов, «против» - 0% голосов, «воздержалось» - 0% голосов).

Уполномоченный орган ссылался на то, что собранием кредиторов от 17.09.2014 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое представляет собой 9 зданий и 2 земельных участка, принадлежащих должнику на праве аренды. Все торги, проведенные конкурсным управляющим по реализации указанного имущества, были признаны недействительными ввиду отсутствия заявок. На собрании кредиторов 17.07.2015 уполномоченный орган голосовал «за» разделение лота № 1 (предприятия) на отдельные лоты по объектам недвижимости (литерам) и продажу их на открытых торгах. Согласно действующему законодательству зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В случае передачи имущества организации-должника другим кредиторам в качестве отступного уполномоченный орган утрачивает возможность удовлетворения своих требований, заявленных в реестр требований кредиторов, чем нарушаются его права. У должника имеется задолженность по оплате текущих налоговых платежей. Как указано в заявлении, конкурсному управляющему следовало разъяснить кредиторам, присутствовавшим на собрании, на каких условиях могут быть погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, так как согласно Закону, зачет требований предоставлением отступного допускается только при условии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве с собранием кредиторов должно быть согласовано уже заключенное кредиторами с должником соглашение об отступном. Заявитель считал, что собрание кредиторов фактически избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем передачи имущества должника кредиторам в качестве отступного всеми кредиторами, а не согласовало передачу имущества кредиторам в качестве отступного, как выражение их воли, тем самым, обязав других кредиторов заключить в дальнейшем соглашения, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 17.07.2015 принято с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, и в соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, заявитель полагал, что прямая передача имущества в качестве отступного даже единственному кредитору может привести к нарушению интересов при выплате обязательств в процедуре банкротства по текущим платежам.

На основании изложенного уполномоченный орган просил признать решение собрания кредиторов должника от 17.07.2015 в части принятия решения по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам в счет погашения их требований недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверив порядок созыва внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», состоявшегося 17.07.2015, порядок принятия кредиторами решений по повестке дня, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве в этой части.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2015 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылался на нарушение принятым собранием кредиторов 17.07.2015 решением по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам в счет погашения их требований его прав и законных интересов, однако доказательств данного обстоятельства не представил.

Доводы заявителя в обоснование заявления судом отклоняются в силу следующего.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками процедуры банкротства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственника имущества должников – унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в отношении имущества должника были проведены все предусмотренные Законом о банкротстве торги – первые, повторные и посредством публичного предложения. Все торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

Поскольку все необходимые торги по реализации имущества должника проведены, торги не состоялись, имущество осталось не реализованным, у собрания кредиторов имелось право для решения вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

С учетом изложенного нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с принятием решения по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам в счет погашения их требований не имеется.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из названных положений Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов предоставлением отступного производится путем заключения соглашения об отступном, подлежащего согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вместе с тем, кредиторами и должником соглашение об отступном не заключалось, и на согласование собранию кредиторов (комитету кредиторов) не представлялось.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, такое соглашение еще не достигнуто и разрабатывается в настоящее время, после его подготовки будет представлено кредиторам для согласования. Решение собрания кредиторов от 17.07.2015 о передаче имущества в качестве отступного явилось основанием для подготовки соглашения об отступном. Само по себе решение не может рассматриваться в качестве такого соглашения, поскольку является мнением кредиторов о дальнейшем способе реализации имущества должника с учетом признания всех торгов несостоявшимися.

Таким образом, собранием кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» выбран один из предложенных конкурсным управляющим вариантов решения о дальнейшей судьбе имущества должника, а именно, кредиторы большинством голосов проголосовали за передачу имущества кредиторам в качестве отступного.

Судом установлено, что при принятии указанного решения кредиторы не вышли за пределы компетенции собрания кредиторов.

Также суд не усматривает нарушения указанным решением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Принятие кредиторами такого решения само по себе не влечет предоставление отступного в отсутствие соблюдения порядка и условий такого предоставления, установленных пунктами 8 и 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что отступное предоставлено с нарушением установленного порядка, а также, что это повлекло нарушение прав и законных интересов заявители либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Закон о банкротстве связывает возможность признания решения собрания кредиторов недействительным, если таким решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, принятым кредиторами на собрании кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» 17.07.2015.

С учетом этого в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова