Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 32 общей проектной площадью 39,97 квадратного метра, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор, строение 3.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «РИС»).

Суд первой инстанции определением от 17.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав договор уступки ФИО1 прав по договору долевого участия в строительстве ничтожной сделкой, а факт оплаты квартиры заявителем недоказанным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2017 и постановление от 15.09.2017 и принять по спору новый судебный акт о включении требования о передачи квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении прав на квартиру № 32 прошел государственную регистрацию, содержит отметку о согласовании сделки с ООО «Альянс», как с застройщиком многоквартирного дома, подпись директора Общества ФИО5 и печать организации. На дату заключения договора уступки прав требования наличие печати для обществ с ограниченной ответственностью являлось обязательным. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО5, в которых он подтвердил согласование заключения договора уступки с застройщиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о безусловной зависимости и аффилированности ООО «Альянс» и ООО «РИС»: на момент заключения договора уступки прав требования с ФИО1 и передачи ей денежных средств ООО «РИС» являлось участником ООО «Альянс» с долей более 90 процентов, поэтому ФИО5, будучи руководителем Общества, должен был изъявлять волю его контролирующего участника. В данной ситуации у судов отсутствовали основания для вывода о заключении договора уступки без согласия ООО «Альянс». Договор уступки прав требования не содержит условий о переводе на ФИО1 долга ООО «РИС» по договору участия в долевом строительстве, так как в пункте 2.4 договора указано на уплату цедентом цены за объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру № 32. Более того, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Использование факсимильной подписи ФИО5 было предусмотрено соглашением сторон; ФИО1, как добросовестный участник долевого строительства, получивший платежный документ с печатью Общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в подлинности, достоверности данного документа и в полномочиях подписавшего его лица. Оплата ФИО1 квартиры подтверждается и прямым указанием на это в абзаце 2 пункта 2.4 договора уступки. Нарушение ООО «Альянс» порядка ведения кассовых операций при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам не лишает права добросовестного участника долевого строительства ссылаться на такую квитанцию как на доказательство передачи денежных средств.

Как поясняет заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший, что в 2013 году по просьбе ФИО1 передавал денежные средства застройщику, а полученную квитанцию к приходному кассовому ордеру в тот же день возвратил
ФИО1; при этом на момент передачи денежных средств ФИО6 никакого отношения к деятельности ООО «Альянс» не имел. С учетом проектной площади спорной квартиры ее цена дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к договору участия в долевом строительстве снижена до 1 119 160 рублей, тогда как в соответствии с договором уступки было оплачено 1 199 100 рублей.

ФИО1 полагает, что ООО «Альянс», заведомо выдав добросовестному участнику долевого строительства квитанцию к приходному кассовому ордеру с факсимильной подписью руководителя и не отразив операцию по поступлению денежных средств в кассовой книге Общества, злоупотребило своими правами; недобросовестное поведение должника не может служить основанием для отказа заявителю в судебной защите и возможности требовать передачи оплаченного объекта долевого участия в строительстве.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего Общества, суд округа счел необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А82-3300/2013
на 11 часов 30 минут 01 февраля 2018 года.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова