Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                             Дело № А82-3355/2008-38

                                                              17.07.2009г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи В.В. Гайдуковой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Гайдуковой,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы-ХХIв»

Должник – Общество с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок»

Заинтересованное лицо – Администрация Угличского муниципального района Ярославской области

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

при участии

от ССП – не явился

от взыскателя – ФИО1, ФИО2

от должника -  не явился

от заинтересованного лица - не явился

установил:

Угличский районный отдел СП УФССП по ЯО обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А82-3355/2008-38 следующим образом: «Привлечь третьих лиц для демонтажа ворот с последующим всех понесенных расходов с должника, ООО Угличское предприятие «Рынок».

Заявитель (ССП) и должник, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается в отсутствие указанных лиц в силу п. 3 ст. 156 и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений, данных представителем ССП в предыдущем судебном заседании, следует, что она поддерживает свои требования полностью. Кроме того, судебный пристав ФИО3 уточнила, что от палаток, ларьков, инвентаря, оборудования     и т.п. проход освобожден, и в настоящее время со стороны должника существуют только ворота.

Взыскатель полностью поддержал заявленные ССП требования.

Должник в предыдущем судебном заседании пояснил, что считает решение суда полностью исполненным, в связи с чем требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеет смысла.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно сообщив, что решение суда должно быть исполнено.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, рассмотрев представленные участниками процесса материалы, суд установил, что 18.12.2008 Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист № 118616 по делу № А82-3355/2008-38 об обязании Общества с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок» освободить со стороны находящегося в его пользовании земельного участка проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, существующий между территориями, используемыми Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы-ХХIв» и Обществом с ограниченнойответственностью Угличское предприятие «Рынок».

В ходе совершения исполнительных действий должник освободил выше указанный проход (пожарный проезд) от ларьков, палаток, оборудования, инвентаря и т.п., установив ворота, которые периодически закрывались ООО УП «Рынок». Учитывая это обстоятельство, взыскатель обратился с заявлением в ССП, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении решения должником. Факты, указанные взыскателем, в ходе проведенных судебным приставом проверок в ряде случаев нашли подтверждение, поскольку в вечернее время ворота должника, действительно, закрывались. Поскольку у судебного пристава возникли сомнения в надлежащем исполнении решения суда, он обратился с заявлением о разъяснении судебного акта. Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2009 участникам процесса и заявителю было разъяснено, что проход (пожарный проезд) должен быть освобожден таким образом, чтобы он всегда оставался свободным для проезда пожарной техники. В связи с тем, что в разъяснении суда не оговаривался вопрос о возможности наличия ворот со стороны земельного участка, используемого должником, а взыскатель  настаивал на необходимости их демонтажа, ССП обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Изучив представленные документы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что требования ССП удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

По мнению суда, в данном случае должник не может быть заменен в связи с тем, что закрепленная в решении обязанность адресована именно ООО УП «Рынок», а замена его на стадии исполнения третьими лицами явилась бы чрезмерно затруднительной и несоответствующей реальным интересам взыскателя. Обращаясь за судебной защитой, истец (ныне взыскатель) не ставил вопрос о демонтаже ворот (калитки), в связи с чем требования об изменении способа и порядка исполнения решения за счет третьих лиц  именно этим способом в рассматриваемой ситуации являются неадекватными, неразумными и нецелесообразными, так как не только не будут способствовать исполнению судебного акта, но и могут привести к нарушению прав и интересов должника и иных лиц, в частности повреждению имущества ООО УП «Рынок». Из собранных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе предоставленных взыскателем, следует, что в часы работы рынков в выходные дни, а также с 8 до 17 часов в будние дни ворота должника открыты.  Кроме того, по сообщению Отдела государственного пожарного надзора по Угличскому и Большесельскому районам МЧС России проезд шириной 3,8 м предусмотрен для эвакуации людей с открытой площадки и не является подъездом к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, что означает необходимость держать открытыми ворота и свободный проезд между двумя рынками только в дни и часы работы вещевого рынка, который расположен на территории ООО Производственная компания «Строительные материалы ХХIв».

Учитывая изложенное, суд,

Руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                         В.В.Гайдукова