Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования в размере 252 424 602 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий Николаевой Оксаны Николаевны Николаев Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности № 77 АД 1541096 от 09.11.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 15.07.2020 данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело № А82-3376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 17.11.2021 произведена замена лица, представляющего интересы уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 (место рождения: г. Рыбинске Ярославской области 18.04.1980, ИНН <***>, адрес регистрации: 152901, <...>/Гоголя д. 60/6, кв. 2, СНИЛС 070-

220-815 08), финансовым управляющим имуществом Николаева Андрея Николаевича утвержден Малтабар Антон Александрович – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

Данное требование рассматривается судом в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий Николаевой Оксаны Николаевны Николаев Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От заявителя поступили письменные объяснения к заявлению, из которых следует, что требование по кредитному договору <***> от 23.12.2015 в размере 741 968 руб. 08 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом:

- легкового автомобиля Lada Largus 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-бежевый, per. знак <***> (договор залога № 266 от 23.12.2015),

- грузового тягача МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. per знак <***> и полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76 (договор залога № 317от 18.09.2014),

- легкового автомобиля LADA LARGUS (LADA KS0Y5L), 2014 года выпуска, модель № двигателя К4М D069226, кузов XTAKS0Y5LE0789296, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак <***> (договор залога № 45 от 24.03.2016;

требование по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в размере 142 662 724 руб. 66 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...> (договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014);

требование по кредитному договору <***> от 18.09.2014 в размере 60 861 339 руб. 48 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом:

- нежилого здания площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 41е (договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014),

- грузового тягача МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. per знак <***>,

- полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76 (договор залога № 317от 18.09.2014).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 12 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору между контрагентами подписаны договоры залога:

- № 266 от 23.12.2015 (предмет залога - легковой автомобиль Lada Largus 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-бежевый, гос. рег знак <***>),

- 317 от 18.09.2014 (предмет залога - грузовой-тягач седельный МАЗ-5440А8-360031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. рег знак <***>. и полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76),

- № 45 от 24.03.2016 (предмет залога - легковой автомобиль LADA LARGUS (LADA KS0Y5L), 2014 года выпуска, модель № двигателя К4М D069226, кузов XTAKS0Y5LE0789296, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак <***>),

- № 527 от 02.12.2013.

В подтверждение факта выдачи кредита заявителем представлен расходный кассовый ордер от 23.12.2015 № 1510 на сумму 1 000 000 руб.

Как указано в тексте заявления, по состоянию на 07.09.2022 размер задолженности ФИО2 по данному договору составляет 741 968 руб. 08 коп., в том числе:

- 200 000 руб. – основной долг;
- 227 397 руб. 24 коп. – проценты по кредиту;

- 124 579 руб. 61 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов; - 189 991 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

При несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 6.2). За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору с ФИО2 были заключены:

- договор поручительства № 55 от 18.02.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам заемщика из кредитного договора № 41;

- договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014, предмет ипотеки: нежилое здание площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...>.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 09.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленой в материалы дела.

По расчету заявителя по состоянию на 07.09.2022 размер задолженности ФИО2 по обязательствам из кредитного договора <***> составляет 142 662 724 руб. 66 коп., в том числе:

- 7 349 178 руб. 39 коп. – основной долг;
- 16 311 524 руб. 09 коп. – проценты по кредиту;

- 99 902 340 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; - 19 099 681 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Как указано в пункте 6.2 договора, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Согласно пункту 6.3, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

- договор поручительства № 318 от 18.02.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком, по обязательствам заемщика из кредитного договора <***>.

- договор залога № 317 от 18.09.2014, предмет залога: грузовой-тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. рег знак <***> и полуприцеп KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 09.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

По расчету заявителя по состоянию на 07.09.2022 размер задолженности ФИО2 по обязательствам из кредитного договора <***> составляет 60 861 339 руб. 48 коп., в том числе:

- 6 000 000 рублей - основной долг;
- 7 147 379 руб. 35 коп. – проценты по кредиту;

- 39 513 507 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; - 8 200 452 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Срок возврата кредита – 27.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 02.12.2015 с ФИО2 был заключен договор поручительства № 253, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика из кредитного договора <***>.

По расчету заявителя по состоянию на 07.09.2022 размер задолженности ФИО2 по обязательствам из кредитного договора <***> составляет 45 158 570 руб. 73 коп., в том числе:

- 3 453 558 руб. 79 коп. – основной долг;
- 5 449 575 руб. 85 коп. – проценты по кредиту;
- 33 126 189 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов;
- 6 129 246 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением заемщиками и поручителем обязательств по кредитным договорам <***>, <***>, <***> Банк обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройПроект», ООО «Яринтерстрой» и ФИО2 о взыскании задолженности солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество.

- задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в размере 17 965 294 руб. 46 коп., из которых основной долг – 14 990 750 руб., проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора) за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 1 604 428 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.03.2016 по 17.01.2017 в размере 870 116 руб. 07 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 17.01.2017 в размере 500 000 руб.,

- задолженности по кредитному договору <***> от 18.0.2014 в размере 7 199 882 руб. 80 коп., из них основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 – 666 557 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентоы за период с 16.03.2016 по 17.01.2017 в размере 333 325 руб. 42 коп., прцоенты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 17.012.2017 в размере 200 000 руб.

Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «ИнвестСтройПроект» по кредитным договорам <***> и <***>, а именно, на три здания (кадастровые номера 76:20:120117:37, 76:20:120117:36, 76:20:120117:35) и земельный участок (кадастровый номер 76:20:126117:32), расположенные по адресу: <...>,

- 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд решил взыскать в солидарном порядке с ООО «Яринтерстрой», ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2015 в размере 5 726 748 руб. 79 коп., их них основной долг – 4 997 915 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 582 833 руб. 79 коп.,

неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов – 235 184 руб. 92 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 200 000 руб.

Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «Яринтерстрой» по кредитному договору <***> от 02.12.2015, а именно, на здание (кадастровый номер 76:20:120101:213) и земельный участок (кадастровый номер 76:20:120117:32), расположенные по адресу: <...>; взыскать в солидарном порядке с указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 810 руб.

При вынесении решения суд установил факты заключения вышеперечисленных договоров, предоставления заявителем денежных средств заемщикам и ненадлежащее выполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-133/2017 от 13.10.2017, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

В материалы дела представлены постановление и акт судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 22.02.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 3634/18/76025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016461242 от 04.02.2018, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Применительно к данным документам заявителю было передано 4 здания и 1 земельный участок на общую сумму 11 484 000 руб.

По сообщению заявителя за счет данных денежных средств частично погашены обязательства по кредитному договору <***> (заемщик - ООО «Ярсинтерстрой») и <***> (заемщик - ООО «ИнвестСтройПроект»), а также судебные расходы. Частичное погашение за счет принятого имущества учтено в расчетах задолженности к настоящему требованию.

Указывая, что в полном объеме задолженность по кредитным договорам не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Уполномоченный орган до вынесения окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора заявил об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В частности, как следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела, сроком исполнения по кредитному договору <***> от 23.12.2015 считается дата возврата кредита или дата внесения последнего платежа, а именно 29.12.2017. Соответственно срок исковой давности по обязательным платежам по договору <***> от 23.12.2015 истек в 2020 году. Таким образом, уполномоченный орган считает, что требования АО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, основанные на кредитном договоре <***> от 23.12.2015 не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО7, так как указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Материалы, подтверждающие изменение срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу № 2-133/2017 были взысканы проценты по кредитам и штрафные санкции по состоянию на 17.01.2017. Согласно данным kad.arbitr.ru требование кредитора поступило в арбитражный суд 08.11.2022. На основании вышеизложенного, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 18.01.2017 по 08.11.2022.

Дополнительно уполномоченный орган указывает, что по его мнению при начислении штрафных санкций кредитором не учтено действие моратория и в период с 01.04.2022 по 07.09.2022 штрафные санкции начислению не подлежат. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, указывая, что должник является физическим лицом, ставка неустойки по договорам займа Николаева А.Н. составляет 0,5% в день, в то время как в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, управление считает, что снижение неустойки и пеней возможно, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Конкурсным кредитором ФИО8 также заявлено об истечении срока исковой давности в части требования о включении в реестр суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2015. Обращает внимание, что к требованию заявителя не приложен договора залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014, из резолютивной части решения от 13.10.2017 по делу № 2-133/2017 не следует, что суд обращал взыскание на имущество по данному договору.

Должник, ссылаясь на условия кредитного договора <***> от 23.15.2012 и указывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.11.2022, сделал вывод, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Как следствие, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 741 968 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Анализируя требования по кредитным договорам <***> от 18.02.2014, <***> от 18.09.2014 и <***> от 02.12.2015 должник указал следующее: принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.11.2022, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в отношении:

- процентов по кредиту за период с 01.01.2017 по 09.11.2019 включительно,

- неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 18.01.2017 по 09.11.2019 включительно,

- неустойки за просрочку оплаты основного долга за период по 09.11.2019.

В отношении неустойки, которая заявлена в пределах сроков исковой давности должник просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Относительно заявления ПАО Банк «ВВБ» об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, должник указывает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия имущества в натуре. Вместе с тем, должнику стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости отсутствует по причине уничтожения его пожаром в 2017 году, согласно представленных сведений из ГИБДД у должника отсутствует грузовой тягач седельный. С учетом изложенного требование заявителя не подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как было указано выше, в подтверждение наличия у ФИО2 задолженности в размере:

- 7 349 178 руб. 39 коп. основного долга, 1 370 116 руб. 07 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.02.2014,

- 6 000 000 руб. основного долга и 666 557 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 533 325 руб. 42 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.09.2014,

- 3 453 558 руб. 79 коп. основного долга, 435 184 руб. 92 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 02.12.2015

заявителем представлен судебный акт, вступивший в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответствующих разногласий в суд не поступало.

Доказательства уплаты суммы долга полностью либо в большей части, чем учтено заявителем, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление ПАО Банк «ВВБ» в указанной части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указано в тексте решения от 02.11.2017 по делу № 2-133/2017, начисление процентов за пользование кредитом произведено по состоянию на 31.12.2016, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – по состоянию на 17.01.2017.

После указанного периода заявителем продолжено начисление процентов и пени.

Должник и уполномоченный орган до принятия окончательного судебного акта по существу настоящего спора заявили об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций за период по 09.11.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Как определено в пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

(банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, после вынесения решения суда от 02.11.2017 Банком были доначислены суммы процентов с 01.01.2017 и неустойки с 18.01.2017.

Настоящее заявление представлено заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 09.11.2022.

Таким образом, с учетом изложенных норм, в отношении сумм процентов и неустойки, начисленных по 09.11.2019, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

По расчету суда применительно к расчету заявителя по состоянию на указанную дату:

- сумма процентов по договору <***> составляет 3 254 465 руб. 81 коп., сумма пени – 10 051 575 руб. 14 коп.,

- сумма процентов по договору <***> составляет 8 559 102 руб. 32 коп., сумма пени – 77 478 189 руб. 39 коп.,

- сумма процентов по договору <***> составляет 2 768 707 руб. 98 коп., сумма пени – 25 233 376 руб. 35 коп.

Доказательства обращения в суд за взысканием данных процентов и неустойки заявителем не представлены.

Иные документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности в рассматриваемой части, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм и разъяснений, а также фактических обстоятельства настоящего спора, ввиду признания обоснованными возражений в рассматриваемой части, суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 вышеперечисленных сумм процентов за пользование кредитом и пени на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требования кредиторов сумм процентов, начисленных в пределах срока исковой давности и не подтвержденных судебными актами, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по кредитным договорам, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае денежные средства заемщикам предоставлены банком до принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени, штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки, процентная ставка и порядок её исчисления установлены пунктами 6.2, 6.3 кредитных договоров №<***>, 205 и 268.

Факты предоставления заемщикам денежных средств и их размер, а также факт невыполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в размере и сроки, согласованные при подписании перечисленных договорова, установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил.

Должник является поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров №<***>, 268 и 205.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в дело документы и доводы сторон, принимая во внимание, что срок поручительства не истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

При оценке доводов уполномоченного органа о необходимости определения размера задолженности с учетом действия моратория, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 44 , состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредитным договорам.

Как было указано выше, заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству определением от 15.07.2020, то есть дело о банкротстве было возбуждено до начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, кредитные договоры также заключены до введения моратория, в связи с чем правила об ограничении периода начисления процентов и нестойки в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По расчету суда применительно к расчету заявителя за период с 10.11.2019 по 07.09.2022 :

- сумма процентов по договору <***> составляет 3 226 356 руб. 16 коп., сумма пени – 20 728 155 руб. 17 коп. (из них неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 4 064 028 руб. 60 коп., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 16 664 126 руб. 57 коп.),

- сумма процентов по договору <***> составляет 7 752 421 руб. 77 коп., сумма неустойки – 40 153 71 руб. 73 коп. (из них неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 9 302 431 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 30 851 285 руб. 14 коп.),

- сумма процентов по договору <***> составляет 2 680 867 руб. 87 коп., сумма пени - 157 340 руб. 73 коп., сумма неустойки – 13 586 874 руб. 82 коп. (из них неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 3 216 873 руб. 89 коп., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 10 370 000 руб. 93 коп.)

Уполномоченным органом и должником заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 10 А82-4367/2022 @ 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет трехкратный размер учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из компенсационной природы неустойки и учитывая высокий процент договорной неустойки по кредитному договору, начисляемой за несвоевременную оплату процентов (182,5% годовых), суд признает сумму неустойки в указанной части явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, рассчитав её, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени за несвоевременную уплату процентов составляет:

- по договору <***> – 3 332 825 руб. 91 коп.,
- по договору <***> – 6 170 257 руб. 02 коп.,
- по договору <***> – 2 074 000 руб. 18 коп.

Общий размер доначисленной неустойки, признаваемый судом обоснованным и подлежащим включению в реестр составляет:

- по договору <***> – 7 396 854 руб. 51 коп.,
- по договору <***> – 15 472 688 руб. 61 коп.,
- по договору <***> – 5 290 874 руб. 07 коп.

Факт чрезмерности неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы основного долга, уполномоченным органом и должником не доказан, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении размер данного вида неустойки судом отказано.

Резюмируя изложенное, оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ПАО Банк «ВВБ» в сумме:

- 6 000 000 руб. основного долга, 3 892 913 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, а также 7 930 179 руб. 93 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.09.2014,

- 7 349 178 руб. 39 коп. основного долга, 7 752 421 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, а также 16 842 804 руб. 68 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.02.2014,

- 3 453 558 руб. 79 коп. основного долга, 2 680 867 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, а также 5 726 054 руб. 99 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 02.12.2015.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель просит установить, что:

- требование по кредитному договору <***> от 18.02.2014 подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...> (договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014);

- требование по кредитному договору № 268 от 18.09.2014 подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 41е (договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014), грузового тягача МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. per знак Т749РК76 и полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76 (договор залога № 317от 18.09.2014).

Применительно к положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае права залогодержателя возникли из договора залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014 и договор залога № 317от 18.09.2014.

Регистрация обременения в отношении недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской и ЕГРН; наличие обременения в виде залога на полуприцеп отражено в Уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-127737-518 от 31.03.2016.

Должник в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления в данной части, указывая, что вышеуказанный объект недвижимости отсутствует по причине уничтожения его пожаром в 2017 году, согласно представленных сведений из ГИБДД у должника отсутствует грузовой тягач седельный.

В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское № № 55/4/2900 от 07.10.2022, согласно которой за гражданином ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада KS0Y5L LARGUS, Лексус LX и полуприцеп.

Иные документы, подтверждающие факт принадлежности должнику на праве собственности на дату настоящего судебного заседания грузового тягача МАЗ-5440А8360-031, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление о включении требований по кредитному договору <***> от 18.09.2014 как обеспеченное залогом грузового тягача МАЗ-5440А8-360-031 удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов должника об утрате нежилого здания, суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлен акт проверки имущества от 29.06.2023, составленный в присутствии финансового управляющего Николаевой О.Н., в котором указано на наличие следов пожара и разрушение постройки, зафиксировано наличие фундамента.

Поскольку фундамент является неотъемлемой частью нежилого здания, суд пришел к выводу, что предмет залога утрачен частично.

При отсутствии доказательств полной утраты предмета залога, а также принимая во внимание возражения конкурсного кредитора, чьи денежные требования обеспечены залогом спорного имущества, возражения должника в рассматриваемой части судом отклоняются, суд признает требование по кредитному договору <***> от 18.02.2014 и по кредитному договору <***> от 18.09.2014 включению в реестр как обеспеченное залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...> (договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014).

Принадлежность должнику на праве собственности полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска подтверждается материалами дела, доказательства его утраты в дело не представлены, в связи с чем суд признает требование по кредитному договору <***> от 18.09.2014 включению в реестр как обеспеченное залогом полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76 (договор залога № 317от 18.09.2014).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям договора залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.09.2015) залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

В пункте 1.2 договора залога № 317 от 18.09.2014 указано, что залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора <***> от 18.09.2014.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости

данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

При одновременном обеспечении исполнения обязательств поручительством и залогом, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В договоре залога № 112 стороны согласились оценить передаваемое в залог имущество в размере 6 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора залога № 317 от 18.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2015 стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 1 200 000 руб. При этом, согласно Приложению № 2 к данному договору, залоговая стоимость полуприцепа согласована контрагентами в размере 600 000 руб.

Основания для установления иной стоимости предмета залога у суда отсутствуют.

Поскольку общая сумма требований по кредитным договорам <***> и <***> превышает указанную залоговую стоимость спорного имущества, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, подлежит включению требование ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору <***> от 18.02.2014 и по кредитному договору <***> от 18.09.2014 в пределах 6 000 000 руб., а также по кредитному договору <***> от 18.09.2014 в пределах 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявителем предъявлены требования о включении задолженности, возникшей в результате невыполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 23.12.2015.

Должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Как было указано выше, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По условиям договора <***> дата возврата кредита определена как 29.12.2017.

Соответственно, срок исковой давности для судебного взыскания суммы основного долга начал течь 30.12.2017 и закончился 30.12.2020.

Настоящее заявление подано кредитором 09.11.2022, т.е. за пределами указанного периода.

Доказательства обращения общества в суд за принудительным взысканием задолженности по спорному кредитному договору, а также иные документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответствующее условие спорным договором не установлено. Более того, из анализа текста кредитного договора <***> следует, что проценты должны быть уплачены либо ранее основного долга либо одновременно с основной задолженностью.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в отношении основной суммы долга, суд пришел к выводу, что исковая давность в части процентов и неустойки также истекла.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 5, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в сумме:

- 7 349 178 руб. 39 коп. основного долга, 7 752 421 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, а также 16 842 804 руб. 68 коп. неустойки по кредитному договору № 41 от 18.02.2014,

Установить, что требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ»:

- по кредитному договору <***> от 18.02.2014 обеспечено залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:120117:34, расположенного по адресу: <...>,

- по кредитному договору <***> от 18.09.2014 обеспечено залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:120117:34, расположенного по адресу: <...>, а также полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак АЕ0374 76.

Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.03.2023 10:33:00

Кому выдана Савченко Елена Александровна