Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть от 29.07.2015) закрытое акционерное общество «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2015 года (резолютивная часть от 29.07.2015) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Красный октябрь» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красный октябрь» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Красный октябрь» ФИО1 и залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг» о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ЗАО «Красный октябрь» от ООО «СПК «Вереница» по договорам аренды от 01.07.2015.

В обоснование заявлений ссылается на следующее.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015, от 01.12.2015, от 29.12.2015 требования кредитора АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный октябрь» на сумму 1 009 512 595,63 руб., 1 006 847 702,89 руб. из которых обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 в реестре

требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ООО «ТД

«Агроторг»).

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в дело о банкротстве должника с жалобой на

действие конкурсного управляющего ФИО1 Одним из доводов жалобы является

нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств из

конкурсной массы. Так, по мнению Общества, поскольку последнее является залоговым

кредитором Должника, соответственно, денежные средства, поступающие в конкурсную

массу по договорам аренды имущества Должника, должны быть направлены на

погашение задолженности перед ООО ТД «Агроторг» в силу ст. 334 ГК РФ.

С указанным требованием конкурсный управляющий не согласен, в связи с чем

посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за

разрешением вопроса о порядке распределения денежных средств, поступающих в

конкурсную массу Должника в виде арендной платы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от

соответствии со следующими договорами:
- договор о залоге оборудования № 066100/0096-5т/1 от 22.12.2009;

- договор о залоге оборудования № 076100/0073то-5/1 от 22.01.2010; - договор о залоге транспортных средств № 066100/0073ТО-4/1 от 22.01.2010;

- договор об ипотеке № 126100/0019-7.11/2 от 05.10.2012; - договор об ипотеке № 106104/0209-7.10 от 23.12.2010;

- договор об ипотеке № 126100/0019-7.11/2 от 05.10.2012; - договор об ипотеке № 126100/0019-7.10/2 от 15.11.2012; - договор о залоге транспортных средств № 086100/0172 от 09.09.2008;

- договор о залоге транспортных средств № 086100/0172-4 от 27.12.2010;

- договор об ипотеке № 086100/0172-7.11-2 от 09.10.2008; - договор о залоге оборудования № 086100/0172-5 от 27.12.2010;

- договор об ипотеке № 066100/0170.2 от 08.08.2006;
- договор об ипотеке № 066100/0170-1.1 от 08.08.2006;

- договор об ипотеке № 066100/0170-1.1/2 от 23.03.2007; - договор об ипотеке № 066100/0170-1.1/3 от28.05.2007; - договор об ипотеке № 066100/0170-7.2/1 от 03.12.2007; - договор об ипотеке № 086100/0172-7.11-2 от 09.10.2008;

- договор о залоге оборудования № 066100/0170-5/1 от 27.07.2009; - договор о залоге оборудования № 066100/0170-5/2 от 27.07.2009; - договор о залоге оборудования № 066100/0170-5/3 от 27.07.2009; - договор о залоге оборудования № 116100/0029-7.10/1 от 18.03.2011;

- договор о залоге оборудования № 116104/0008-7.2 от 29.03.2013; - договор о залоге товаров в обороте № 116104/0008-3 от 16.12.2011;

- договор о залоге товаров в обороте № 076100/0203-5 от 29.10.2007;
- договор об ипотеке № 076100/0203-7.2 от 14.02.2008;

- договор об ипотеке № 096100/0063-7.11/1 от 28.12.2011; - договор об ипотеке № 116100/0170 от 28.12.2011,

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 требования ООО «ТД «Агроторг» обеспечены залогом имущества Должника в соответствии со следующими договорами:

- договор о залоге оборудования № 116104/0006-5 от 19.08.2011;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 116104/0006-6.1 от 28.06.2013;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 086100/0216-6.1 от 25.03.2011;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 086100/0216-6.1/1 от 25.03.2011;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 086100/0216-6.1/2 от 10.06.2013;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 076100/0141ж-6.1 от 27.07.2009;

- договор об ипотеке № 08 5100/0172-7.11-2 от 09.10.2008;

- договор об ипотеке № 096100/0063-7.11/1 от 28.12.2011;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных № 076100/0141ж-6.1/1 от 27.07.2009.

Имущество, переданное в аренду в рамках указанных договоров аренды, обременено залогом в пользу ООО «ТД «Агроторг».

По мнению ООО «ТД «Агроторг», с учетом передачи указанного залогового имущества в аренду, доход, который поступает в конкурсную массу Должника в виде арендных платежей, должен перечисляться Обществу как залоговому кредитору в силу ст. 334 ГК РФ.

С указанным требованием ООО «ТД «Агроторг» конкурсный управляющий не согласен, считает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества Должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Конкурсный управляющий указывает, что залоговый кредитор в случае реализации залогового имущества на торгах, имеет возможность получить двойное удовлетворение своих требований, что прямо противоречит нормам Закона о банкротстве.

Помимо этого, пункт статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договоры ипотеки имущества заключены между Должником и АО «Россельхозбанк» в период с 2006 по 2013. В Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется.

Позицию конкурсного управляющего также поддерживает конкурсный кредитор ООО «Резерв». ООО «Резерв» обратился в адрес конкурсного управляющего Должника с письмом, в соответствии с которым просит денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества Должника распределять в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала.

ООО «ТД «Агроторг» представило отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что согласно отчетам об оценке, опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, общая рыночная стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 507 062 000,руб., в том числе: стоимость имущества, обремененного залогом – 504 620 000,00 руб. - 99,52%; стоимость имущества, не обремененного залогом – 2 442 000,00 руб. - 0,48%.

Кредитор просит суд утвердить распределение денежных средств, получаемых от аренды залогового имущества, залогодержателем по которому выступает ООО «ТД «Агроторг» в соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 09.01.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2017 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО «ТД «Агроторг».

От ООО «ТД «Агроторг» в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением договоров залога, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красный октябрь». Кредитор ссылается на то, что по данным договорам в силу договора уступки права требования залогодержателем на текущий момент выступает ООО «ТД

«Агроторг». В силу каждого приложенного договора залога Залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду без согласия Залогодержателя. Такого согласия ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «ТД «Агроторг» не давали. Аренда имущества без предварительного одобрения залогового кредитора – ООО «ТД «Агроторг» невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды залогового имущества (получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду) возникли после дня вступления в силу Федерального закона от

21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016 по делу N А28-15767/2013.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить, что распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, должно производиться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества закрытого акционерного общества «Красный Октябрь», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева