Определение № А82-3430/10 от 22.04.2013 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 22 апреля 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМРУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 312 руб. 57 коп.,

при участии

от заявителя: ФИО1 – предприниматель,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предпринимателя ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажно-ремонтное управление – 3» (далее – ООО СМРУ-3») целевого денежного взноса для строительства здания магазина по договору подряда № 51 от 19.12.2007 в размере 110 312 руб. 57 коп.

Делу присвоен номер А82-3430/2010-26.

19.07.2010 Арбитражным судом Ярославской области по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2010 и 17.02.2011, соответственно, вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

27.02.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что договор подряда № 9 от 21.05.2008, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений в рамках названного выше дела, признан незаключенным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по результатам рассмотрения дела № А82-2062/2011, а Тутаевским городским судом Ярославской области установлен факт невыполнения ООО «СМРУ-3» работ по ограждению строительной площадки (определение от 23.11.2012, дело № 2-1171/2012). Кроме того, ссылается на ставшие ей известными следующие обстоятельства:

Временные нетитульные объекты возводятся за счет оборотных средств подрядных организаций, осуществляющих строительство основного объекта, т.е., по мнению заявителя, должны быть выполнены силами ООО «СМРУ-3» и за их счет. Заявитель указывает, что работы должны были производиться согласно проекту и общестроительной сметы к договору подряда № 51 от 19.12.2007.

Изготовление временных нетитульных сооружений не оформляется отдельным договором строительного подряда, каким является договор № 9 от 21.05.2008.

Затраты на возведение временных нетитульных сооружений не рассчитываются в сметах на строительство, а предусматриваются в общем лимите накладных расходов. Затраты учитываются на субсчете 900/8010, субсчет 2 «Возведение временных (нетитульных) сооружений».

Для временных нетитульных сооружений сметы не применяются, указанный вид работ не оформляется формами КС-2 и КС-3.

Смета от 22.05.2008 изготовлена не для временного нетитульного сооружения и не относится к договору строительного подряда № 9 от 21.05.2008.

ООО «СМРУ-3» учло денежные средства на изготовление временного нетитульного сооружения (ограждения строительной площадки) в составе накладных расходов 18 апреля 2008 года, т.е. раньше, чем был подписан договор строительного подряда № 9 от 21.05.2008, признанный в дальнейшем незаключенным.

Денежная сумма не может быть рассчитана, потому что затраты на временные нетитульные сооружения в 1,8% начисляются на объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые ООО «СМРУ-3» не выполняло.

Счет-фактура № 43 от 30.06.2008 не содержит подписей заказчика и директора ООО «СМРУ-3» и не применяется для указанного вида работ.

Документ, по которому ООО «СМРУ-3» зачли деньги на изготовление ограждения строительной площадки в строку «временные» в размере 1,8% по договору строительного подряда № 51 от 19.12.2007 имеется – это общестроительная смета от 18.04.2008, а документов, по которым ООО «СМРУ-3», якобы, зачли деньги на те же работы по отдельному договору строительного подряда № 9 от 21.05.2008 существует только со слов руководителя ответчика.

Заявитель (истец) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя общества по причине его участия в заседании Дзержинского районного суда г. Ярославля. В представленном отзыве в удовлетворении заявления просит отказать. Ссылается на отсутствие новых обстоятельств, касающихся предмета спора, отсутствие новых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в кассу ООО «СМРУ-3» вносились предпринимателем ФИО1 именно по договору № 51 от 19.12.2007. Указывает, что истец дублирует свои доводы и высказывания, которые уже рассмотрены судом при рассмотрении спора в первой инстанции; документам,  на которые ссылается истец, дана правовая оценка судом при принятии решения. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, а также доводов ООО «СМРУ-3», изложенных выше.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку невозможность явки представителя при отсутствии соответствующих доказательств не является уважительной причиной, которая может послужить поводом для отложения судебного заседания, позиция ответчика изложена в представленных возражениях, вынесение определения возможно по имеющимся в деле документам.

В силу ч. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО «СМРУ-3».

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель основывает свое требование на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (п.п. 4 и 5) указал, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса (номер пункта указан в редакции статьи, действующей до момента вступления в силу изменений в АПК РФ) являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заявителя, суд признает недоказанным его утверждение о том, что выявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны на дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

Невозможность ознакомления предпринимателем ФИО1 со специальной литературой и нормативными актами, регулирующими изложенные ею обстоятельства, либо обращения к специалисту, обладающими специальными познаниями в области строительства и составления сметной документации, заявителем не представлено.

Признание судом незаключенным договора № 9 от 21.05.2008 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 311 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда пересмотреть судебный акт только в случае признания договора, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, недействительным.

Более того, признание незаключенным договора № 9 не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку отсутствие договора не свидетельствует о наличии у заказчика права отказаться от оплаты фактически выполненных работ, а вопреки утверждению истца факт невыполнения ответчиком спорных работ Дзержинским районным судом г. Ярославля в определении суда от 23.11.2012 не устанавливался.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельство о признании незаключенным договора № 9 стало известно заявителю 27.06.11г., что свидетельствует о пропуске предпринимателем ФИО1 срока для подачи заявления, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

С учетом изложенного, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  184, 185, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.10г. по делу № А82-3430/2010-26 по вновь  открывшимся обстоятельствам  отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

  Судья                                                                                                   Е.А. Савченко