Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» не уплаченного фиксированного вознаграждения в сумме 1 032 580 руб. 65 коп., не уплаченных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 22 479 руб. 93 коп., и

жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- разработке и предложении комитету кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительством газопровода высокого давления 2-й категории, кад. номер 76-76-05/015/2012-039 (Ярославская область, Некрасовкий р-н, от д. Грешнево до с. Диево-Городище) в редакции, предусматривающей длительное снижение цены продажи газопровода;

- подаче от имени общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» необоснованного иска по делу № А82-12990/2015;

- длительной неподаче в суд иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная компания» (дело № A31-12660/2014), а также в невнесении предложений комитету кредиторов по реализации данной задолженности;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82-3450/2013 в отношении ФИО3 к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82-3450/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» к принудительному исполнению, а также подачи заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» № А82-15312/2015;

- непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № А82-813/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест-Трейд» к принудительному исполнению в отношении общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест-Трейд», не реализации данной задолженности в период с 22 сентября 2016 г. по 21 декабря 2016 г.;

- неувольнении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО4,

и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Пичугина Александра Сегеевича за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 до 300 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от арбитражного управляющего – ФИО1,
от внешнего управляющего – ФИО5 по доверенности от 27.04.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в отношении ООО «СельхозГазИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 жалоба принята, объединена в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозГазИнвест» с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» не уплаченного фиксированного вознаграждения в сумме 1 032 580,65 руб., не уплаченных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 22 479,93 руб.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле № А82-3450/2013.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, с доводами жалобы и снижением размера вознаграждения не согласился, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель внешнего управляющего ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, считает необходимым снизить размер вознаграждения до 300 000 рублей по мотивам, изложенным в жалобе. Возражений по

расходам конкурсного управляющего Пичугина А.С. у внешнего управляющего не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 ст. 20.6 Закона установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

ФИО1 произвел расчет размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 25.01.2017 из расчета 30 000 рублей в месяц, что составляет 1 032 580,65 руб.

Также конкурсным управляющим были понесены расходы за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 22 479,93 руб., а именно:

- расходы на обязательные публикации на официальном сайте ЕФРСБ составили 13 020,72 руб.;

- расходы на обязательную публикацию в газете «Коммерсантъ» № 48, объявление № 77031077295 от 21.03.2014 об утверждении конкурсного управляющего - в размере 3 883,18 руб.;

- почтовые расходы - 5 576,03 руб.

Внешний управляющий ФИО2 возражений по расходам не имеет, вместе с тем, полагает, что размер фиксированного вознаграждения должен быть снижен судом до 300 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания

судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника ‒ унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А82-3450/2013 за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест», а именно, за период с 13.03.2014 по 25.01.2017, на его действия была подана одна жалоба - конкурсным кредитором ООО «Росстройгаз».

Заявитель жалобы просил:

По результатам рассмотрения жалобы, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2015 требование заявителя было удовлетворено только лишь в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившегося в не отражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета.

В удовлетворении других требований, в том числе, в снижении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО1 за период с 13.03.2014 по 17.07.2014, было отказано.

В обоснование данного довода жалобы, заявитель ссылается на то, что 31.05.2014 был подготовлен отчет о рыночной стоимости газопровода, 03.10.2014 комитету кредиторов было предложено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СельхозГазИнвест», которое предусматривало продажу газопровода на публичных торгах в течение 130 календарных дней – более 4 месяцев. С учетом первых и повторных торгов общая продолжительность продажи газопровода составила 6 месяцев. При этом, цена отсечения, которая была предложена, составляет 30 000 000 руб., при начальной продажной стоимости – 39 980 497 руб.

Из-за неэффективности и экономической нецелесообразности Положения, все торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в них.

Таким образом, ФИО1 представил на утверждение комитета кредиторов неэффективное, экономически невыгодное положение и изменения к нему. Действуя добросовестно и разумно, имея большой опыт работы в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 должен был разработать такое положение, которое бы предусматривало снижение цены на продаваемое имущества в минимальные сроки с разумной ценой отсечения, а не положение на полтора года с очень длительным снижением цены и высокой ценой отсечения. Вследствие подобных действий продажа имущества была неэффективной, привела исключительно к росту текущих расходов.

Возражая против доводов жалобы в этой части, ФИО1 ссылается на то, что Положение о продаже имущества должника рассмотрено на заседании комитета кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» 03.10.2014, где участвовали представители двух основных кредиторов АО Россельхоз банк (67,5%) и ООО «Росстройгаз» (23,3%), по результатам рассмотрения принято решение: «Утвердить Положение о порядке реализации имущества». Принятое комитетом кредиторов решение, как и само Положение о порядке реализации незавершенного строительством - газопровода 2-ой категории, общей протяженностью 8002 п.м., никем из кредиторов не обжаловалось.

Незавершенный строительством газопровод 2-ой категории является особым объектом, и на рынке предложения о его покупке или продаже отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредиторами при обсуждении проекта положения было принято совместное решение о его реализации в соответствии с утвержденным 03.10.2014 Положением.

В результате утверждения такого Положения права требования всех кредиторов и сам Должник были приобретены в ходе конкурсного производства третьими лицами, что свидетельствует о достижении конкурсным управляющим целей конкурсного производства.

Кроме того, определением от 03.07.2015 по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были приняты обеспечительные меры - запрещено проведение торгов по реализации незавершенного строительством газопровода протяженностью 8 002 п.м. и запрещено совершать иные действия по реализации незавершенного строительством газопровода протяженностью 8 002 п.м., принадлежащего ООО «СельхозГазИнвест», до рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области о 21.11.2013. Обеспечительные меры действовали до 26.11.2015.

Оценив доводы сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности действий (бездействя) арбитражного управляющего и нарушения данными действиями (бездействием) интересов должника.

Положение о продаже газопровода было утверждено комитетом кредиторов, не оспорено в надлежащем порядке и не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о расторжении договора № 40497444/ТП- 12/ЯПО от 14.02.2012 и взыскании 39.073 рублей 38 копеек, удовлетворены частично. Договор № 40497444/ТП-12/ЯПО от 14.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расторгнут. В удовлетворении требования о взыскании 39.073 рублей 38 копеек суммы аванса отказано. Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" о взыскании 317.457 рублей убытков удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано 317.457 рублей убытков, а также 9.349 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «СельхозГазИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований неправомерности действий конкурсного управляющего по рассматриваемому доводу жалобы суд также не усматривает, в рамках указанного дела конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 073 рублей 38 копеек, а взысканные судом убытки в сумме

317.457 рублей не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, а связаны с неисполнением должником своих договорных обязательств.

В обоснование данного довода жалобы, заявитель ссылается на то, что в июле 2014 г. была выявлена дебиторская задолженность. Только 08 декабря 2014 г. подано исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области (дело № A31-12660/2014). В судебных заседаниях ФИО1 не участвовал. Ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов не предлагалось приступить к продаже данной дебиторской задолженности.

Длительное бездействие ФИО1 по неподаче в суд иска о взыскании задолженности, а также по невнесению предложений комитету кредиторов по реализации данной задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве являются незаконными.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» ФИО6 передал по акту приема-передачи документов от 05.06.2014г. конкурсному управляющему ФИО1 простой вексель номиналом 1 626 323 рубля 28 копеек.

Конкурсным управляющим в период с момента получения векселя и до подачи заявления в суд предпринимались не однократные попытки предъявить вексель к платежу. Однако ответчик по месту нахождения отсутствовал (подтверждающие акты переданы Внешнему управляющему, имеются копии в материалах дела A31- 12660/2014). Директор общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная компания», проживающий в Ярославле, от вручения ему векселя уклонялся.

По материалам дела была назначена и проведена комплексная судебно- техническая и почерковедческая экспертиза, на проведение которой было затрачено достаточно длительное время.

Никто из кредиторов не выражал свое намерение приобрести или реализовать данный вексель, в связи с чем конкурсный управляющий реализовал полномочия, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что долг уступлен, дело A31-12660/2014 прекращено в связи с отказом нового кредитора от иска.

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вереск».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур

банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Оценив доводы жалобы в этой части, суд считает, что не предъявление иска в суд в течение 4-х месяцев было связано с необходимостью соблюдения векселедержателем необходимых действий по его предъявлению к платежу, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, кроме того, не предъявление данного иска в суд не повлекло за собой увеличения сроков конкурсного производства, поскольку имелись иные незавершенные мероприятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3450/2013 от 29 марта 2016 г. с ФИО3 были взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. Определение вступило в законную силу 12 апреля 2016 г. Однако исполнительный лист ФИО1 не получался (забирал его представитель внешнего управляющего в феврале 2017 г.), не предъявлялся приставам-исполнителям.

В качестве возражений на доводы жалобы, ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда по делу А82-3450/2013 от 29 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» было удовлетворено, с бывшего руководителя ООО «СельхозГазИнвест» ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в размере стоимости не переданных векселей на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Проанализировав перспективы взыскания данного долга, изучив представленную службой безопасности АО «Россельхозбанк» информацию, конкурсным управляющим и кредиторами было принято решение реализовать данную задолженность путем продажи прав требования.

Кроме этого, согласно открытых данных с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) Сервисы / Банк данных исполнительных производств) в отношении ФИО3 возбуждено 6 исполнительных производств на сумму более миллиарда рублей.

Таким образом, единственным экономически выгодным решением было решение реализовать данный долг, в связи с чем, 25 мая 2016 г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Кузнецова. Проведены торги по продаже дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

В настоящее время в арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление внешнего управляющего о замене взыскателя - ООО «СельхозГазИнвест» на его правопреемника - ООО «Вереск», что свидетельствует о правильных действиях конкурсного управляющего и кредиторов по реализации данной задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, суд не усматривает незаконности бездействия Пичугина А.С., который действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, проводя работу по продаже дебиторской задолженности Кузнецова С.Г.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 05.04.2017 между ООО «СельхозГазИнвест» (цедент) и ООО «Вереск» (цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей, образовавшегося в результате взыскания с должника убытков. За уступаемое требование цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2015 г. по делу № А82-3450/2013 была признана недействительной сделка по передаче простого векселя, с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу должника взыскано 3 000 000 руб.

Исполнительный лист получен ФИО1, однако в ССП ни к расчетному счету ООО «Регионстрой-Заказчик» не предъявлен, внешнему управляющему не передан.

При этом, данное требование могло быть предъявлено ко включению в реестр требований ООО «СельхозГазИнвест» в течение двух месяцев с момента вступления в силу определения АС ЯО от 22 мая 2015 г. и при условии возврата ООО «Регионстрой- Заказчик» в конкурсную массу 3 000 000 руб. Сейчас данный актив совершенно неликвиден.

В качестве возражений на доводы жалобы, ФИО1 ссылается на то, что анализируя перспективы взыскания данной дебиторской задолженности, совместно с кредиторами было принято решение о ее взыскании путем подачи заявления в суд о признании ООО «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным (банкротом).

Согласно открытых данных с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) Сервисы / Банк данных исполнительных производств) в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» все исполнительные документы были возвращены заявителям в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возбуждение процедуры банкротства позволило бы разыскать имущество должника и получить удовлетворение требования ООО «СельхозГазИнвест».

Параллельно данная задолженность была выставлена на торги.

Исходя из изложенного, суд не усматривает бездействия ФИО1, который действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, проводя работу по взысканию и продаже дебиторской задолженности ООО «Регионстрой-Заказчик».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2015 г. по делу № А82-813/2015 в пользу должника взыскано 74 900,06 руб. Исполнительный лист получен, однако ко взысканию не предъявлен, внешнему управляющему не передан.

С 21 декабря 2016 г. данная задолженность (предприятия-банкрота) по номинальной стоимости выставлена на торги. Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Организатором торгов выступало ООО «Астрея-Менеджмент».

Дебиторская задолженность за полтора года ни продана, ни взыскана.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению исполнительного листа в отношении ООО «СельхозГазИнвест-Трейд» в ССП, возбуждению исполнительного производства, а также длительному «невыставлению» данной задолженности на продажу являются незаконными.

В качестве возражений на доводы жалобы, ФИО1 ссылается на то, что проанализировав перспективы взыскания данной дебиторской задолженности, и в связи с невозможностью ее взыскания путем подачи заявления в суд о признании ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим совместно с кредиторами было принято решение о ее реализации.

Утверждение внешнего управляющего о не направлении исполнительного листа в ФССП России не подтверждено никакими доказательствами и вводит суд в заблуждение.

В связи с тем, что арбитражным управляющим при направлении исполнительного листа были понесены расходы, оригинал почтового чеки и копия сопроводительного письма у него сохранились.

Оценив доводы каждой из сторон и представленные доказательства, суд не усматривает бездействия ФИО1 в данной ситуации.

Из представленных доказательств следует, что исполнительный лист серия ФС № 006439703 от 06.11.2015 в отношении ООО "СельхозГазИнвест-Трэйд" был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 23.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно ответу ССП от 03 июня 2017 г.

№ 76003/17/12849, исполнительный лист предъявлен к исполнению, 12 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 28566/16/76003-ИП, 22 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Из доводов жалобы следует, что в настоящее время единственным кредитором ООО «СельхозГазИнвест» Гладышевым Е.В. действия Пичугина А.С. по привлечению специалистов по трудовым договорам не одобряются. Никакого анализа документации должника в конкурсном производстве привлеченными Пичугиным А.С. специалистами не проведено. Их привлечение и содержание в штате направлено исключительно на увеличение текущей задолженности должника. Внешний управляющий полагает, что как только закончилась необходимость в анализе бухгалтерской документации должника и инвентаризации имущества, Пичугин А.С., действуя добросовестно и разумно, должен был уволить привлеченных им работников.

В качестве возражений на доводы жалобы, ФИО1 ссылается на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 г., подтвердившее законность и необходимость привлечения специалистов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе, с соблюдением лимитов на оплату их услуг, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд не принимает доводы жалобы о неувольнении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО4.

Из материалов дела следует, что бухгалтер ФИО4 была принята на работу по трудовому договору от 14.03.2014 с окладом 21 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 12.12.2014 года размер оплаты ее труда снижен до 13 200 рублей. 24.01.2017 трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Правомерность привлечения данного специалиста подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 г., в последующий период действия трудового договора с ФИО4 (ни в 2015, ни в 2016 года) кредиторами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» не уплаченного фиксированного вознаграждения в сумме 1 032 580 руб. 65 коп., не уплаченных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 22 479 руб. 93 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест», подлежит удовлетворению в полном объеме, а жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» фиксированного вознаграждения в сумме 1 032 580 руб. 65 коп. и расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 22 479 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

вознаграждение в сумме 1 032 580 руб. 65 коп., расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 22 479 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Нащекина Н.В.