Гражданский кодекс часть 1

спривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства в лице департамента образования мэрии г. Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС», ПАО «Сбербанк России»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, ФИО2, ФИО3,

с участием:

представителя ООО «Сибсервис» ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в реестр требований кредиторов должника было включено, в том числе, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, залогодержатель) в сумме 2 621 415,20 руб., в том числе: 2 410 785,80 руб. – основной долг, 201 916,68 руб. – проценты, 8 712,72 руб. - неустойка, по кредитному договору №126469 от 14.07.2017,как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры № 281, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, спорное имущество). Данное обязательство было признано общим обязательством созаемщиков ФИО1 и ФИО7 (ранее - ФИО6) Кристины Геннадьевны.

15.03.2021 ПАО «Сбербанк», как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога банка, - указанной выше квартиры, в соответствии с которым имущество подлежало реализации путем проведения электронных торгов, открытых по составу участников и форме предложений, как в форме аукциона, так и посредством публичного предложения. Начальная продажная цена квартиры была определена в размере 3 046 795,00 руб.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов выявлен их победитель – общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее – ООО «СИБСЕРВИС»), которым был внесен задаток согласно утвержденному Положению.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорной квартиры между финансовым управляющим должника и ООО «СИБСЕРВИС» заключен не был, поскольку ФИО5 (далее – ФИО5), финансовому управляющему ФИО1, департаментом образования мэрии г. Ярославля было отказано в выдаче разрешения на совершение данной сделки по причине того, что из представленных на рассмотрение документов не представляется возможным сделать вывод о соблюдении условий приказа департамента образования мэрии города Ярославля от 07.07.2017 № 01-06/3258 о необходимости перечисления денежных средств, полученных и оставшихся от реализации имущества несовершеннолетних, в случае обращения на него взыскания на счета несовершеннолетних. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи с ООО «СИБСЕРВИС» департаментом образования мэрии города Ярославля было учтено, что спорная квартира принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО1, ФИО7, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9, ФИО7 также находится в процедуре банкротства и возражает против продажи квартиры.

28.12.2021 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из его конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5, оформленные протоколом № 1550430-1 от 22.06.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.07.2017 им и его супругой ФИО2 была приобретена вышеуказанная двухкомнатная квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 281-ЩЯ.

Данная квартира приобреталась за счет собственных и заемных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк», а также средств материнского капитала, в связи с чем, у них возникла обязанность на выделение долей в квартире детям.

После завершения строительства и передачи квартиры собственникам, членам семьи должника (ФИО1, ФИО2 (в настоящее время – ФИО7), ФИО10, ФИО3, ФИО8.) было выделено по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

30.12.2018 брак между должником и ФИО2 расторгнут.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 принадлежащая должнику 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру была включена в конкурсную массу, однако финансовым управляющим были организованы торги, на которых на продажу была выставлена вся квартира, не смотря на то, что 4/5 доли в данной квартире должнику не принадлежат и зарегистрированы на лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что проведенные финансовым управляющим ФИО5 торги являются незаконными и подлежат аннулированию, поскольку они проведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику и не входящему в конкурсную массу. В качестве правового основания должник ссылается на положения статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что на данное жилое помещение также подлежит распространению исполнительский иммунитет, продажа доли должника приведет к тому, что квартира станет коммунальной, что нарушит права иных собственников.

29.12.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СИБСЕРВИС», орган опеки и попечительства в лице департамента образования мэрии города Ярославля и ПАО «Сбербанк», впоследствии в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7, ФИО3.

Впоследствии рассмотрение дела откладывалось, определением суда от 19.04.2022 рассмотрение заявления ФИО1 было отложено на 02.06.2022 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «СИБСЕРВИС» по заявленным требованиям возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заявитель, заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «СИБСЕРВИС», исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

14.07.2017 между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить, а созаемщики (С-вы) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № 281-ЩЯ от 15.05.2017, заключенного между ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой», по объекту долевого строительства: двухкомнатная квартира № 281, по строительному адресу: <...>, д. 7/81.

При этом согласно условиям договора залогодателями по кредитному договору являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что сумме неисполненного требования перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 14.07.2017 составляет 2 621 415,20 руб., в том числе: 2 410 785,80 руб. – основной долг, 201 916,68 руб. – проценты, 8 712,72 руб. – неустойка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №126469 от 14.07.2017 ФИО1 и ФИО2 (залогодателями) в залог была предоставлена квартира (ипотека в силу закона), расположенная по адресу: <...>.

При этом залогодателями являлись все сособственники данной квартиры (пункт 10 кредитного договора).

Судом не принимается довод заявителя о том, что 4/5 доли в праве собственности на квартиру должнику не принадлежат, поэтому имущество не подлежало реализации полностью в виду следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, положения статьи 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего ФИО5 по включению 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и последующей реализации жилого помещения являлись правомерными, в связи с чем оснований для исключения принадлежащей доли в квартире ФИО1 и признании торгов недействительными не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.Д. Белякова