Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 698 849,89 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

От должника в материалы дела поступило письменное ходатайство, по заявленным требованиям не возражает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, заявление рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-3633/2020 ФИО1 (дата рождения: 04.11.1952 г., место рождения: дер. Садовая Мирославского р-на Рязанской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 169933, респ. Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, 6, кв.12, ранее присвоенное ФИО - ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должник процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020, в ЕФРСБ – 14.07.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

20.09.2011 между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб., и на условиях, определенных кредитным договором.

Кроме того, 31.10.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 539 342,13 руб., и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно договору № 5671 от 03.12.2013 уступки прав требования ЗАО ВТБ 24, уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору №633/1004-0002316 от 20.09.2011 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 209 175,92 руб., из них задолженность по основному долгу – 196 545,92 руб., по процентам – 12 630,00 руб.

Согласно договору № 4584 от 20.06.2016 уступки прав требования ПАО Банк ВТБ 24, уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору №629/1004-0000617 от 31.10.2012 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 568 638,28 руб., из них задолженность по основному долгу – 533 003,02 руб., по процентам – 35 635,26 руб.

25.08.2013 Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был выдан судебный приказ № 2-2249/2013 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2011 в размере 209 175,92 руб., а также государственную пошлину в размере 2 645,88 руб., в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Судебный акт вступил в законную силу 17.09.2013.

Определением Мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-2249/2013 от 25.08.2013 произведена замена взыскателя ВТБ 24(ЗАО) на ООО «ЭОС».

25.08.2013 Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был выдан судебный приказ № 2-2236/2013 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере 600 079,92 руб., а также государственную пошлину в размере 4 600,40 руб., в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Судебный акт вступил в законную силу 17.09.2013.

Определением Мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-2236/2013 от 25.08.2013 произведена замена взыскателя ВТБ 24(ЗАО) на ООО «ЭОС».

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2011 должником перечислены денежные средства 46 774,95 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 должником перечислены денежные средства 32 189,36 руб.

На момент введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства ФИО1 имеет перед ООО «ЭОС» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 698 849,89 руб., а именно: по кредитному договору <***> от 20.09.2011 в размере 162 400,97 руб., из них задолженность по основному долгу – 162 400,97 руб.; по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере 536 448,92 руб., из них задолженность по основному долгу – 533 003,02 руб., по процентам – 3 445,90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений на требование не заявлено.

Учитывая, что денежное обязательство возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требование заявителя в сумме 695 403,99 руб. - основного долга, 3 445,90 руб. - процентов, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 695 403,99 руб. - основного долга, 3 445,90 руб. - процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Еремычева И.И.