Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-3635/2021

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 7602063829, ОГРН 1077602005128), общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ИНН 7606096504, ОГРН 1147606006624)

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2021 N 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Учреждение, ГБУЗ ЯО "Областная детская клиническая больница"), общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (далее - ООО "Социальное питание").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2011 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на незаконности предупреждения от 18.02.2021, оспаривает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Податель жалобы настаивает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для согласования предоставления ООО "Социальное питание" в аренду недвижимого имущества на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2021.

До начала судебного заседания представитель Департамента, присутствовавший до объявления перерыва заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с наличием противоречивой практики и нарушении единообразия толкования норм в части возможности неоднократного применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также в связи с тем, что в настоящее время Верховным судом Российской Федерации запрошено дело №А82-22432/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Департамент оспаривает ненормативный акт УФАС, в основу которого положены выводы о возможности неоднократного заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов в порядке, предусмотренной в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу № А82-22432/2019, которое в настоящее время рассматривается Экономической коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд, вправе приостановить производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не нарушает баланс интересов участников спора и не свидетельствует о направленности действий заявителя кассационной жалобы на затягивание процесса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-3635/2021 до рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела № А82-22432/2019

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева