Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу №А82-376/2009-32-Б/2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 160 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 33 266 руб. 14 коп., в том числе 2 819 руб. 73 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 446 руб. 41 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 (резолютивная часть от 02.02.2010) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 160 000 руб. – вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего, 33 261 руб. 68 коп. – фактические расходы на проведение процедуры наблюдения.

Выдан исполнительный лист серии АС №000856330 на принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что 24.03.2010 исполнительный лист был направлен в Рыбинский городской отдел судебных приставов.

Арбитражный управляющий указывает, что 31.03.2010 он уведомил службу судебных приставов о том, что у должника имеется имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, вблизи села Федорково в количестве одиннадцати штук, приложил кадастровые паспорта земельных участков.

Заявитель ссылается, что исполнительный лист в рамках исполнительного производства пересылался на исполнение в Рыбинский районный отдел судебных приставов по ярославской области, Дзержинский районный отдел УФССП России по Ярославской области, Пошехонский районный отдел судебных приставов по Ярославской области.

12.12.2017 Пошехонский районный отдел судебных приставов по Ярославской области вынес постановление №76018/17/25338 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что расчеты с ФИО1 не произведены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу – межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были арестованы и выставлены на торги земельные участки. Данные земельные участки на торгах не реализованы, были предложены взыскателю в счет погашения долга. ФИО1 отказался оставить имущество должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Заявитель также пояснил, что должник изменила фамилию, за изменением фамилии в исполнительном листе арбитражный управляющий не обращался, о месте работы должника ответить затруднился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебным расходам арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, у должника имеется имущество в виде земельных участков в количестве одиннадцати штук, расположенных по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, вблизи села Федорково.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.12.2017 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2017 судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области следует, что взыскатель ФИО1 отказался оставить за собой имущество должника ФИО2, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2009 суд отказал в признании ФИО2 банкротом на основании того, что стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает размер обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии у должника имущества, требование заявителя по взысканию вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И. Еремычева