Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) до 5 000 рублей в месяц за период: март-апрель 2014, июнь 2014, сентябрь-декабрь 2014, январь-февраль 2015, апрель 2015, июнь 2015, сентябрь 2015, декабрь 2015, март 2016, июнь 2016, сентябрь 2016, декабрь 2016; не выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 по причине отсутствия выполненных конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства за период: январь-февраль 2014, май 2014, июль-август 2014, март 2015, май 2015, июль 2015, октябрь-ноябрь 2015, январь- февраль 2016, апрель-май 2016, июль-август 2016, октябрь-ноябрь 2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 18.01.2010 комиссией, в состав которой входил ФИО1, выполнявший функции юриста на предприятии.

Согласно инвентаризационным описям, отчетам конкурсного управляющего ФИО3, по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 67 577 тыс. руб., в том числе: основные средства - 33 900 тыс. руб., незавершенное строительство - 1737 тыс. руб., запасы и ТМЦ - 2436 тыс. руб., денежные средства - 8179 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 325 тыс. рублей.

Проведенная предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, являясь процессуальным правопреемником лица,

исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Учитывая изложенное, основные обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заключались в проведении оценки имущества и проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества МУП «Водоканал».

Всего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 начислено 986,871 тыс. рублей вознаграждения, которое выплачено в полном объеме.

При детальном анализе выполненных ФИО1 мероприятий (данные отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.09.2016) уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

Заявитель указывает, что в период с 28.01.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим) по 01.11.2016 согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2016, ФИО1 выполнялись следующие мероприятия.

Январь - февраль 2014 года - действия не совершались, в связи с чем, по мнению ФНС России, целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за этот период.

В марте 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

В уведомлении о созыве собрания кредиторов ознакомление с материалами к собранию кредиторов назначено на 28.03.2014 в период с 15.00.до 17.00 (пятница), проведение собрания кредиторов - на 31.03.2014 в 10.15 (понедельник). Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовала возможность выработки мотивированной позиции к собранию кредиторов. В связи с указанным по инициативе уполномоченного органа собрание кредиторов было отложено на 04.04.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, в указанный период времени конкурсным управляющим осуществлялись только мероприятия по публикации сведений в ЕФРСБ, следовательно, за март 2014 года целесообразно снизить вознаграждение до 5 тыс. рублей.

В апреле 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов 04.04.2015, опубликованию сведений на ЕФРСБ и участию в одном судебном заседании. Следовательно, по мнению заявителя, за апрель 2014 года

целесообразно снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Пашнева Н.П. до 5 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего не отражено каких-либо действий, совершенных им в мае 2014 года, следовательно, по мнению ФНС России, целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за май 2014 года.

В июне 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов, опубликованию сведений на ЕФРСБ. Учитывая изложенное, заявитель полагает целесообразым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за июнь 2014 года до 5 тыс. рублей.

В июле-августе 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО3, действовавшим до утверждения судом ФИО1, была проведена инвентаризация имущества МУП «Водоканал» еще в 2010 году. Кроме того, ФИО3 были проинвентаризированы не только основные средства должника, но и расчеты с дебиторами, денежные средства и товарно-материальные ценности.

Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий ФИО1, являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

С учетом того, что публикации на сайте ЕФРСБ осуществляются на возмездной основе, опубликование конкурсным управляющим Пашневым Н.П. 01.07.2014 и 06.08.2014 результатов инвентаризации имущества МУП «Водоканал», уменьшило конкурсную массу, чем нарушило интересы кредиторов.

Поскольку в данный период конкурсным управляющим проводилась повторная инвентаризация, не предусмотренная Законом о банкротстве, которая повлекла затягивание срока процедуры банкротства, рост необоснованных текущих расходов, и как следствие, причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей (вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие платежи), заявитель полагает, что целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за июль-август 2014 года.

В сентябре 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая, что все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов, опубликованию сведений в ЕФРСБ, по мнению ФНС России, целесообразно вознаграждение конкурсному управляющему за сентябрь 2014 года снизить до 5 тыс. рублей.

В октябре 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая, что в указанный период времени значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, следовательно, по мнению заявителя, вознаграждение за октябрь 2014 года целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В ноябре 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая то, что договор с оценщиком был заключен конкурсным управляющим спустя 4 месяца после проведения инвентаризации и то, что иных значимых мероприятий в указанный период времени конкурсным управляющим не проводилось, следовательно, по мнению заявителя, вознаграждение за ноябрь 2014 года целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В декабре 2014 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, в указанный период конкурсным управляющим был заключен договор с оценщиком (спустя 10,5 месяцев после назначения) и проведено 1 собрание кредиторов, следовательно, заявитель полагает, что вознаграждение за декабрь 2014 года целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В январе 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая то, что оценка имущества должника при помощи привлеченного специалиста была проведена во второй половине декабря 2014 года, отчет опубликован с нарушением сроков, установленных статьей 130 Закона о банкротстве, согласно которой отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, и то, что иных значимых мероприятий конкурсным управляющим в январе 2015 года не проводилось, по мнению ФНС России, целесообразно снизить вознаграждение за январь 2015 года до 5 тыс. рублей.

В феврале 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая то, что оценка зарегистрированного недвижимого имущества должника была проведена привлеченным специалистом спустя год после назначения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоканал», а также то, что иных мероприятий конкурсным управляющим в феврале 2015 года не проводилось, следовательно, по мнению заявителя, вознаграждение за февраль 2015 года целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В марте 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Решением собрания кредиторов от 31.03.2014 было принято решение о представлении конкурсным управляющим документов к назначаемым собраниям кредиторов не позднее чем за 2 рабочих дня до даты проведения собрания на электронный почтовый ящик Управления либо доставлять их нарочным.

В нарушение принятого решения конкурсным управляющим документы к собранию в установленный срок не представлены. Учитывая изложенное, собрание кредиторов было отложено до 10.04.2015.

Сведения об отложении собрания размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 03.04.2015 № 557701).

Следовательно, за март 2015 года заявитель считает целесообразным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему.

В апреле 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Уполномоченным органом был внесен дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: «О внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное решением собрания кредиторов 29.02.2012».

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не принимать к

сведению.

Материалы по собранию направлены в суд и размещены в ЕФРСБ (сообщение от 23.04.2016 № 580129).

Учитывая, что все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов, опубликованию сведений в ЕФРСБ, по мнению заявителя, целесообразно вознаграждение конкурсному управляющему за апрель 2015 года снизить до 5 тыс. рублей.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в мае 2015 года, в связи с чем заявитель считает целесообразным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за май 2015 года.

В июне 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Объявления о проведении первых торгов в форме конкурса были размещены конкурсным управляющим спустя 2,5 месяца со дня утверждения начальной цены продажи социально значимого имущества должника.

Учитывая то, что в указанный период иных значимых материалов конкурсным управляющим не проводилось, по мнению ФНС России, целесообразно вознаграждение за июнь 2015 года снизить до 5 тыс. рублей.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в июле 2015 года. Учитывая изложенное, ФНС России полагает целесообразным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за июль 2015 года.

В августе 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Согласно протоколу торгов от 05.08.2016 торги признаны несостоявшимися.

В указанном месяце проводилась работа, направленная на реализацию имущества должника, следовательно, заявитель полагает, что за август 2015 года вознаграждение подлежит выплате в полном объеме (30 тыс. рублей).

В сентябре 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

В соответствии с п. 2.12 Положения о торгах в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов в течение 2 дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов.

В связи с бездействием конкурсного управляющего по инициативе уполномоченного органы в повестку собрания был внесен дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего опубликовать сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов». Кроме того, арбитражному управляющему МУП «Водоканал» РМР было предложено в срок до 10.10.2015 представить информацию о мерах по взысканию с МУП «Ростовкоммунэнерго» и возврату в конкурсную массу средств в размере 3 792,9 тыс. руб. по решению Третейского суда от 24.11.2014 (Материалы по собранию кредиторов направлены в суд 08.10.2015 и размещены в ЕФРСБ (сообщение от 08.10.2015 № 772212)).

В указанный период времени значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, следовательно, по мнению заявителя, вознаграждение за указанный период времени целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В октябре 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

08.10.2015 - в ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов 25.11.2015 (сообщение № 775219);

Согласно протоколу торгов от 05.08.2015 торги не состоялись, соответственно решение о проведении повторных торгов должно было быть принято 07.08.2015, публикация должна быть размещена не позднее 15.08.2015, фактически - 17.10.2015, таким образом, публикация о проведении повторных торгов была размещена с нарушением срока на 62 дня.

Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и явилось доводом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства МУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что целесообразно вознаграждение за октябрь 2015 года не выплачивать.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в ноябре 2015 года. Учитывая изложенное, заявитель считает, что целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за ноябрь 2015 года.

В декабре 2015 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Заявитель указывает, что фактически публикация об отмене торгов на ЕФРСБ произведена после окончания даты приема заявок - 20.11.2015. У ФИО1 имелась возможность оформить результаты торгов, сформировать протоколы об участниках, решить дальнейшую судьбу имущества в соответствии с требованиями Закона и завершить процедуру банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнено предложение уполномоченного органа об обращении в срок до 30.01.2016 в арбитражный суд за получением исполнительного листа на взыскание с МУП «Ростовкоммунэнерго» задолженности, взысканной решению Третейского суда от 24.11.2014.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению ФНС России, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в указанный период времени значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, его действия привели к затягиванию процедуры, следовательно, заявитель полагает, что вознаграждение за указанный период времени целесообразно снизить до 5 тыс. рублей.

В январе 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в удовлетворении требования отказано, поскольку суд установил, что решение собрания кредиторов соответствует нормам законодательства о банкротстве. Конкурсным управляющим указанный судебный акт не был обжалован.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на обжалование решения собрания кредиторов, привели к длительной непередаче имущества должника в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в указанный период времени значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, его действия привели к затягиванию процедуры, следовательно, по мнению заявителя, целесообразно вознаграждение за январь 2016 года конкурсному управляющему не выплачивать.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в феврале 2016 года. Учитывая изложенное, заявитель считает целесообразным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за февраль 2016 года.

В марте 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Учитывая, что в указанный период времени конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов, по мнению ФНС России, целесообразно вознаграждение за март 2016 года снизить до 5 тыс. рублей.

Заявитель указывает, что, начиная с апреля 2016 года, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, не осуществлялись.

В апреле 2016 года конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 30.12.2015 имущество МУП «Водоканал» было передано в аренду ООО «Региональная водоснабжающая компания».

В мае 2016 года конкурсным управляющим издан приказ от 17.05.2016 № 1-кп «О передаче имущества» и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося собственностью Ростовского муниципального района, закрепленного на праве хозяйственного управления за МУП «Водоканал», в собственность городского поселения города ФИО6.

Конкурсным управляющим была произведена передача имущества МУП «Водоканал» с нарушением норм, установленных законодательством о банкротстве, что привело к оспариванию Администрацией Ростовского муниципального района решения о передаче имущества должника в собственность городского поселения ФИО6 и соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства, заявитель полагает, что целесообразно вознаграждение за апрель-май 2016 года не выплачивать.

В июне 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

ФНС России ссылается, что, учитывая бездействие конкурсного управляющего, уполномоченным органом было предложено:

- незамедлительно приступить к передаче непроданного имущества должника собственнику имущества - Администрации Ростовского муниципального района, копию акта приема-передачи по форме ОС-1, доказательства его направления в адрес Администрации РМР представить в срок не позднее 07.07.2016.

Сведения о результатах собрания размещены на ЕФРСБ 08.07.2016, сообщение № 1177177.

Учитывая, что в указанный период времени значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, следовательно, по мнению ФНС России, целесообразно вознаграждение за июнь 2016 года снизить до 5 тыс. рублей.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проведении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в июле 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя, за июль 2016 года целесообразно вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать.

В августе 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, в августе 2016 года мероприятия конкурсного производства ФИО1 не проводились, следовательно, заявитель считает, что целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период.

В сентябре 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Материалы направлены в суд и размещены в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2016 № 1345042).

Согласно отчету значительных мероприятий конкурсный управляющий не проводил. Действия конкурсного управляющего собранием кредиторов не одобрены, так как они были направлены на затягивание.

Таким образом, в сентябре 2016 года конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов, иных мероприятий не проводилось, следовательно, по мнению ФНС России, целесообразно вознаграждение снизить до 5 тыс. рублей.

В октябре-ноябре 2016 года значимых мероприятий конкурсного производства ФИО1 не проводились, заявитель полагает, что целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период.

В декабре 2016 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, в декабре 2016 года конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов, иных мероприятий не проводилось, следовательно, заявитель полагает, что целесообразно вознаграждение снизить до 5 тыс. рублей.

Заявитель указывает, что осуществление арбитражным управляющим ФИО1 разовых мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, и не может служить

основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором Пашневым Н.П.

мероприятия конкурсного производства не выполнялись.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим по состоянию на 09.01.2017 было проведено 12 собраний кредиторов.

Первое собрание кредиторов ФИО1 назначил на 31.03.2014, далее по решению кредитора - УФНС России по Ярославской области собрание было отложено на 10.04.2014.

На данном собрании кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1:

- затребовал копии договоров с юристом ФИО4 и ООО «Финансовый помощник», а также с привлечением по договору для выполнения работ по архивированию документов ООО «Центр правовой защиты страхователей»;

- затребовал акты выполненных работ ФИО1 за период с августа по октябрь 2013 года, ООО «Финансовый помощник» за период с даты заключения договора от 16.10.2013, ООО «Центр правовой защиты страхователей»;

- затребовал акты, свидетельствующие о передаче бывшим конкурсным управляющим ФИО3 имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему;

- затребовал результаты инвентаризации имущества в соответствии с приказом от 15.03.2014.

- затребовал информацию о действиях по получению положительного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости 11 объектов недвижимого имущества должника, исполненный ООО «Унисон» в соответствии с договором на оценку от 29.03.2013.

- затребовал информацию о действительности договоров, заключенных в МУП «Ростовкоммунэнерго», которое с 22.10.2012 находится в процедуре конкурсного производства и не осуществляет хозяйственной деятельности: договор аренды от 01.02.2012, согласно которому основная часть имущества МУП «Водоканал» была сдана в аренду, договор хранения от 03.02.2010.

- затребовал информацию о результатах рассмотрения искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Ростовкоммунэнерго» имущества должника.

- предложил, исключить из предложений о продаже имущества должника п.2.13, предусматривающий, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственными участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а также раздел 3, предусматривающий порядок продажи посредством публичного предложения.

На данном собрание кредиторов, уполномоченному органу - заявителю настоящего ходатайства, были предоставлены следующие документы: 31.03.2014:

- отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 20.01.2014;

- отчет конкурсного управляющего ФИО3 о движении денежных средств от 20.01.2014,

- отчет конкурсного управляющего ФИО1 о движении денежных средств от 31.03.2014,

- отчет конкурсного управляющего Пашнева Н.П. от 31.03.2014,
- реестр требований кредиторов от 31.03.2014,

- положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (новая редакция на 31.03.2014),

- положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (новая редакция на 31.03.2014 2 вариант),

- копия актов выполненных работ с ИП ФИО4 № 1 от 30.11.2013, № 2 от
31.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014,

- копия решения третейского суда, дело № 2-17/14 вынесенное 28.01.2014 (изготовлено 03.02.2014),

- копия решения третейского суда, дело № 2-19/2014 вынесенное 14.01.2014, - копия соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.03.2014,

- копия почтового чека в адрес Ростовского районного суда с приложенным запросов,

- копия почтового чека в адрес ОАО «РОМЗ» с приложенной претензией. 04.04.2014,

- копия акта № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014.

Также, как видно из отчета конкурсного управляющего, за проделанный период им были осуществлены следующие действия:

- 15.03.2014 приказом № 1 назначено проведение инвентаризации основных средств, расчетов с дебиторами, ТМЦ, запасов.

- 15.03.2014 в договорах по проведению оценки имущества МУП «Водоканал» права и обязанности оценщика ИП ФИО5 перешли к ООО «Инициатива» согласно соглашения о замене стороны в обязательстве.

- в адрес ОАО «РОМЗ» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в настоящее время ответ на претензию не получен, готовиться соответствующие исковое заявление.

- ведутся переговоры с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по поводу погашения задолженности по аренде.

- в Арбитражный суд Ярославской области подано ходатайство об увеличении лимита на привлеченных лиц.

- подготовка и подача ходатайства о продление срока процедуры конкурсного
производства

- 08.04.2016 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по продлению процедуры конкурсного производства

- 14.01.2014 и 28.01.2014 Ростовский районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на ОАО «Коммунальные услуги», МУП «Ростовская коммунальная энергетика» и МУП «Водоканал» обязанности обеспечить необходимую надежность электроснабжения КНС № 3 по адресу ФИО6, ул. Спартаковская д. 10 и КНС № 1 по адресу ФИО6, ул. Московская д. 2 а, а путем обеспечения станции вторым независимым резервным источником снабжения электрической энергией.

- 20.02.2014 в Ростовский районный суд был сделан запрос информации обо всех судебных актах, где МУП «Водоканал» значится ответчиком.

- Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 были включены за реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Ярославской области в размере 1 751 828 рублей.

- В связи с действующем в настоящее время Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», конкурсным управляющим были подготовлены 2 новые редакции Положения о порядке продажи имущества.

Указанные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего и в протоколе собрания кредиторов № 18 от 04.04.2014.

Второе собрание кредиторов Должника состоялось 30.06.2014.

На данном собрании кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1:

- запросил копию договора с ООО «Центр правовой защиты страхователей»

- запросил результаты инвентаризации имущества в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 15.03.2014;

- запросил приложение №№ 1,2 к договору аренды имущества от 01.11.2012 с МУП «Ростовская коммунальная энергетика»,

- запросил сведения о цене договора; информацию о взыскании задолженности по арендной плате;

- запросил копию решения третейского суда о результатах рассмотрения искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника:

- запросил документально подтвержденные сведения о предпринимаемых мерах по проведению оценки имущества должника.

На данном собрание кредиторов, уполномоченному органу - заявителю были предоставлены необходимые документы согласно списка.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, за проделанный период им были осуществлены следующие действия:

- с ООО «Инициатива» было заключено соглашение о передаче дополнительно на оценку имущества Должника - недвижимое имущество - канализационная насосная станция, лит. А. назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 23,6 кв.м., инв. № 14674, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, с. Белогостицы; движимое имущество в количестве 255 единиц (основные средства МУП «Водоканал»)

- переговоры с МУП «РКЭ» о возврате имущества переданного на хранение по договору хранения от 03.02.2010, результатом которых стало направление соответствующей претензии и начало подготовки соответствующего искового заявления.

Довод о том, что проводимая инвентаризация повлекла убыток конкурсной массе должника также несостоятелен, т.к. не приведено доказательств несения данных расходов за счет должника. Расходы по опубликованию инвентаризации были произведены за счет личных средств ФИО1 и не были ему возмещены.

Ответчик просит отметить тот факт, что поскольку на тот момент отчет оценщика не был готов (но уже было достигнуто соглашение о проведение оценки) проведение инвентаризации должника не повлекло затягивание процедуры банкротства, кроме того, никаким образом не причинило убытки для должника, т.к. в данный период имущество должника сдавалось в аренду, соответственно конкурсная масса должника пополнялась таким активом как право требования денежных средств (в последствии, за аренду имущества в конкурсную массу должника поступали денежные средства от арендатора,

соответственно аренда оборудования себя оправдала и не повлекла причинение убытков должнику).

Третье собрание кредиторов Должника состоялось 30.09.2014.

На данном собрании кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1, предложил конкурсному управляющему принять оперативные меры, направленные на завершение конкурсного производства МУП «Водоканал».

- в связи с выявлением новых 3 транспортных средств, 04.08.2014 была проведена новая инвентаризация основных средств должника, учитывающая новые транспортные средства. Данная инвентаризация проводилась без привлечения на возмездной основе каких-либо лиц.

- В связи со смертью оценщика ФИО5 занимающегося оценкой имущества в ООО «Инициатива», в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Инициатива» отказалось исполнять достигнутые ранее соглашения. Оценка имущества МУП «Водоканал» была поручена ООО «Профит» на аналогичных условиях, на которых она передавалась ООО «Инициатива» (исключающих оплату за оценку имущества ранее оплаченного в пользу ИП ФИО5 и ООО «Унисон»).

- в суд было подано исковое заявление об истребование с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» имущества, перееденного последнему на хранение по договору хранения от 03.02.2010.

- в результате переговоров конкурсного управляющего с МУП «РКЭ» и иными дебиторами, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 656,68 рублей.

Ответчик полагает, что довод о том, что проводимая новая инвентаризация привлекла убыток конкурсной массе Должника несостоятелен, т.к. не приведено доказательств несения данных расходов за счет должника. Расходы по опубликованию инвентаризации были произведены за счет личных средств ФИО1 и не были ему возмещены (при имеющейся возможности).

Конкурсный управляющий считает, что проведение новой инвентаризации было целесообразно, т.к. в старой инвентаризации отсутствовали сведения о 3 транспортных средствах. Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему не должно было быть известно об этих транспортных средствах ни как не соотносится с тем, что проведение данной инвентаризации было излишне, в противном случае, не проведя данную инвентаризацию, в инвентаризации отсутствовали бы сведения обо всем имуществе должника.

Четвертое собрание кредиторов Должника состоялось 31.12.2014.

На данном собрание кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1, предложил управляющему:

- предоставить акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2014 года ООО «Финансовый помощник» и за период с марта по декабрь 2014 года - ФИО4.;

- представить трудовой договор с кладовщиком ФИО7;

- расторгнуть договоры с ООО «Финансовый помощник» в связи с незначительным объемом бухгалтерской отчетности, связанным с отсутствием оборотов по реализации

имущества, отсутствием работников в штате должника, движения денежных средств по счету должника, а также то, что имущество передано в аренду, а также расторгнуть договор со Столяровым С.И. в связи с отсутствием подтверждающей информации о необходимости его привлечения.

- были получены отчеты ООО «Профит» по оценке имущества должника (Заключения № 2318/14, № 2319/14, № 2320/14, № 2321/14, № 2322/14 от 17.12.2014 г.)

- в связи с тем, что имущество, которое было передано по договору хранения от 03.02.2010 в пользу МУП «Ростовская коммунальная энергетика» было последним израсходовано, то Решением Третейского суда Ad Hoc в пользу МУП «Водоканал» были взысканы убытки в размере 3 792 886,18 рублей.

- велись переговоры с ОАО «Ярославская электросетевая компания» по сдачи им в аренду электросетевого оборудования (более полный перечень содержится в отчете конкурсного управляющего)

Ответчик просит обратить внимание на указание того, что по мнению конкурсного кредитора - договор с оценщиком был заключен только лишь спустя 10,5 месяцев с даты назначения управляющего.

Данный довод по своему смыслу искажает происходящую ситуацию в тот момент времени в конкурсном производстве МУП «Водоканал».

Как указано выше и указывалось в отчетах конкурсного управляющего и о чем безусловно известно конкурсному кредитору, договор на оценку недвижимого имущества МУП «Водоканал» был заключен еще до конкурсного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 с оценщиками ООО «Унисон» и ИП ФИО5, в результате чего, по данным договорам были оплачены денежные средства, а отчеты по оценке не прошли проверку в соответствующем территориальном органе исполнительной власти (ФАУГИ), в связи с чем, конкурсным управляющем было достигнуто соглашение с ООО «Инициативой» о безвозмездной оценке недвижимого имущества (ранее оцененного ООО «Унисон» и ИП ФИО5), но в связи со смертью оценщика ФИО5, работающего в ООО «Инициатива», конкурсному управляющему ФИО1 пришлось искать нового оценщика, который мог бы оценить уже оцененное предыдущими оценщиками имущество должника безвозмездно. В результате чего, такое соглашение и было достигнуто с ООО «Профит» за счет того, что ООО «Профит» оценивает возмездно другое имущество, ранее не оцененное другими оценщиками - 5 транспортных средств и один объект недвижимости).

В связи с тем, что отчеты оценщиков могут быть использованы только в течение 6 месяцев в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, то только после получения информации от ООО «Профит» о том, что оценка 24 объектов недвижимости должника будет готова к концу 2014 года, была заказана оценка транспортных средств должника, в противном случае, при проведении оценки транспортных средств в феврале 2014 года, к концу 2014 года она бы уже не имела смысла, т.к. прошел установленный законом срок 6 месяцев - срок действия отчета оценщика.

Пятое собрание кредиторов Должника было проведено 10.04.2015.

На данном собрании кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1, предложил управляющему:

- внести изменения в Положение о порядке продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов 29.02.2012 (Изменения внести следующие: 1. из пункта

2.2. Положения исключить подпункты в) и г), предусматривающие требования к покупателям имущества должника и ограничивающие их круг в части обязательного наличия у покупателей предварительных договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению не менее чем с 20% потребителей Ростовского МР и предварительного договора с Администрациией РМР о выполнении условий конкурса. П.2.13 изложить в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признанны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, судьба продаваемого на торгах имущества определяется собранием кредиторов, созываемом в течении 1 месяца с даты признания торгов несостоявшимися», п.3.1 изложить в следующей редакции «Имущество должника, не относящееся к социально значимому, реализуется путем публичного предложения по цене, утвержденной решением собрания кредиторов»).

- подготовка и направление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

- участие в судебном заседании 28.01.2015 по вопросу продления срока конкурсного производства

- от ООО «Профит» в январе 2015 года была получена оценка недвижимого имущества, данные отчеты были опубликованы в ЕФРСБ,

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области были сданы отчеты по оценке транспортных средств, отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,

- конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. (Оценивалось имущество, которое не было оценено конкурсным управляющим ФИО3)

- также в отчетный период велись переговоры с ОАО «Ярославская электросетевая компания» (ОАО «ЯрЭСК») о сдаче в аренду электросетевого оборудования. В результате данных переговоров была выработана редакция договора аренды электросетевого оборудования, отвечающая интересам Должника и Арендатора.

- отчетом № 8329/15 ООО «Ярэксперт» была определена рыночная стоимость годовой арендной платы электросетевых объектов в размере 570 000 рублей в год (отчет был изготовлен не за счет средств МУП «Водоканал»). На основании данного отчета и согласованной ранее редакции договора, был заключен договор № 00-2/060-15 аренды имущества от 01.03.2015.

- за отчетный период было поступило 190 000 рублей от МУП «Ростовская коммунальная энергетика», за аренду имущества, 149 198,79 рублей было выплачено конкурсному управляющему в счет вознаграждения, 1 751,95 рублей банковская комиссия, 39 049,26 рублей списано Межрайонной ФНС России № 2 по Ярославской области в счет оплаты налогов.

Шестое собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 30.06.2015.

- предоставить копию трудового договора с бывшим работником Должника.

- отразить в отчетах сведения о расторжении трудовых договоров с ИП Столяровым С.И. и Щукиной М.В.

- попросил обеспечить оперативные действия по ведению процедуры, не допуская в дальнейшем фактов затягивания процедуры.

Ответчик отмечает, что только на собрании кредиторов 30.06.2015 уполномоченный орган впервые указал на недостатки в работе конкурсного управляющего, а именно затягивание процедуры конкурсного производства в период с 10.04.2015 по 30.06.2015. Но, даже не смотря на то, что кредитором были высказаны замечания по работе конкурсного управляющего, он не считает обоснованным довод заявителя о том, что в данный отчетный период конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий для целей конкурсного производства, т.к. в результате действий конкурсного управляющего за отчетный период в конкурсную массу поступило:

- денежные средства в размере 92 368, 22 рублей за должника - МУП «Жилой Дом»;

- денежные средства в размере в размере 182 157,94 рублей за должника - МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (аренда);

- денежные средства в размере 93000,00 рублей от ОАО «ЯрЭСК», за аренду оборудования;

Учитывая, что поскольку до поступления данных денежных средств у должника отсутствовали денежные средства для оплаты публикации о торгах (более 90 000,00 рублей), конкурсный управляющий не имел возможности приступить к продаже имущества Должника. После получения денежных средств от дебиторов, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Должника.

Седьмое собрание кредиторов Должника было проведено 30.09.2015.

На данном собрании кредиторов, заявитель, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1 предложил управляющему:

- предоставить первичные документы (копию трудового договора, должностные инструкции) на основании которых продолжают трудовую деятельность работник должника ФИО7

- информацию о мерах по взысканию с МУП «Ростовкоммунэнерго» и возврату в конкурсную массу средств в размере 3 792,9 тыс. рублей

- в августе 2015 года было подготовлено и направленно конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства

- с 08.06.2015 (дата направления заявки в газету «Коммерсантъ» о публикации сообщения по торгам МУП «Водоканал» по 05.08.2015 (дата торгов) проведены торги по продаже имущества должника.

- подведены итоги торгов, о чем были сделаны соответствующие публикации;

- с ОАО «ЯрЭСК» велись переговоры по заключению нового договора аренды электросетевого оборудования, согласования его условий (в дальнейшем договор был заключен).

Конкурсный управляющий считает, что в отчетный период конкурсный управляющий совершал все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства. Заявителем ходатайства не указано сейчас и не было указано тогда, какие действия, по его мнению, управляющий должен был совершить, но не совершил.

Ответчик просит обратить внимание суда на то, что в июле 2015 года конкурсный управляющий осуществлял функции организатора торгов, о чем по какой-то неизвестной причине не указывает заявитель ходатайства.

Восьмое собрание кредиторов Должника было проведено 30.12.2015.

- передать имущество, не проданное на торгах в форме конкурса, в порядке ст. 132 Закона, органу местного самоуправления.

- в период с 08.10.2015 по 25.11.2015 были проведены повторные торги по продаже имущества Должника

- 23.11.2015 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседание о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей обществом «Квадрат М»

- 04.12.2015 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседание по вопросу погашения требований об уплате обязательных платежей обществом «Квадрат М»

Девятое собрание кредиторов Должника было проведено 31.03.2016.

- предоставить в срок до 11.04.2016 - копию договора аренды имущества от 01.02.2010, заключенного с МУП «Ростовкоммунэнерго» (с перечнем переданного имущества), и доказательства его расторжения в связи с прекращением арендатором производственной деятельности в 2013 году;

- копии пяти договоров на оценку с ООО «Профит» с актами передачи отчетов об оценке конкурсному управляющему».

- в связи с принятием собранием кредиторов решения о передаче социально- значимого имущества в адрес органов местного самоуправления, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании данного решения

- во исполнение решения собрания кредиторов от 30.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (которым были взысканы убытки вызванные ненадлежащем исполнением МУП «Ростовская коммунальная энергетика» своих обязательств по договору хранения) (дело А82-3308/2016),

- январь 2016 года - подготовка и направление в Арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о продление срока конкурсного производства,

- 15.01.2016 - участие конкурсного управляющего в судебном заседание по вопросу продления срока конкурсного производства,

- 28.01.2016 - участие конкурсного управляющего в судебном заседание по вопросу погашения требований об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства обществом «Квадрат М»,

- 24.03.2016 - участие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на решения собрания кредиторов,

- март 2016 года - подготовка и направление в Арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Десятое собрание кредиторов Должника было проведено 30.06.2016.

- в срок до 07.07.2016 предоставить копию договора аренды имущества от 01.02.2010, заключенного с МУП «Ростовкоммунэнерго» (с перечнем переданного имущества), и доказательства его расторжения в связи с прекращением арендатором производственной деятельности в 2013 году;

- обеспечить перечисление остатка денежных средств, находящихся на счете должника, на погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал», в части требований уполномоченного органа - по платежным реквизитам, указанным в определении суда от 28.01.2016.

- незамедлительно приступить к передаче непроданного имущества должника собственнику имущества - Администрации Ростовского муниципального район, копию акта приема-передачи по форме ОС-1, доказательства его направления в адрес Администрации РМР представить в срок не позднее 07.07.2016.

- конкурсным управляющим был инициирован процесс передачи имущества органам местного самоуправления. Поскольку, на собрании кредиторов, кредиторы не указали конкретный орган местного самоуправления, которому подлежит передать имущество Должника, конкурсный управляющий обратился к Администрации Ростовского муниципального района и Администрации городского поселения города ФИО6 с обращением, в котором просил сообщить ему, надлежащий орган МСУ, в адрес которого подлежит передача имущества Должника.

- была осуществлена передача всего имущества МУП «Водоканал» в орган МСУ.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 30.12.2015 имущество МУП «Водоканал» было передано в аренду ООО «Региональная водоснабжающая организация», ответчик считает несостоятельным, т.к. единственным смыслом сдачи в аренду этой организации имущества перед его отдачей в адрес МСУ было не прекращение использования имущества по его прямому социальному назначению, в противном случае, население г. ФИО6 и Ростовского района осталось бы вообще без услуг по водоснабжению и водоотведению.

Конкурсный управляющий полагает, что довод заявителя о том, что передача имущества в адрес Администрации городского поселения ФИО6 нарушает нормы законодательства о банкротстве не состоятелен, т.к. не подтвержден каким-либо правовым обоснованием.

Одиннадцатое собрание кредиторов было проведено 30.09.2016.

- предоставить договор аренды имущества от 01.02.2010 и доказательства его
расторжения

В связи с тем, что все имущество должника было передано в адрес МСУ, конкурсный управляющий предложил кредиторам должника определить судьбу дебиторской задолженности, путем проведения собрания кредиторов со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего

- обязать конкурсного управляющего приступить к мероприятиям по продаже дебиторской задолженности

- запретить конкурсному управляющему к совершению мероприятий по продаже дебиторской задолженности

Но, конкурсные кредиторы не смогли выразить свое намерения и желания по действиям конкурсного управляющего в процедуре банкротства, поскольку по второму и третьему вопросу повестки дня они проголосовали против, тем самым, предоставив управляющему самому выбирать продавать дебиторскую задолженность должника, либо проводить мероприятия по ее взысканию.

Двенадцатое собрание кредиторов было проведено 30.12.2016.

- обязать конкурсного управляющего предоставить копию договора аренды имущества от 01.02.2010 заключенного с МУП «Ростовкоммунэнерго» (с перечнем переданного имущества) и доказательстве его расторжения в связи с прекращением арендатором производственной деятельности в 2013 году; заверенные копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства;

- пояснения о причинах не поступления оплаты от арендаторов имущества АО «Ярославская электросетевая компания», ООО «РВК», причинах непринятия мер по взысканию - копию реестра требований кредиторов с указанием сведений о погашении требований кредиторов;

- расчет процентов, выплаченных в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона, основания выплаты до завершения процедуры конкурсного производства;

- документы, обосновывающие задолженность дебиторов должника, предлагаемую к продаже (при наличии);

- копию договора с независимым оценщиком и задания на оценку;

- копию договора и акта оказания услуг ООО «Центр правовой защиты страхователей» и доказательства оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы.

В тоже время, конкурсным управляющим за отчетный период была проведена сверка расчетов с дебиторами, сформировано техническое задание для проведения оценки, в связи с чем, конкурсным кредиторам была предложена новая редакции Положения о торгах, предусматривающая продажу дебиторской задолженности, однако, конкурсных кредиторов не устроила данная редакция без объяснения причин их отказа.

Конкурсный управляющий считает, что заявитель не вправе в настоящее время ссылаться на недостатки работы конкурсного управляющего, т.к в тот момент времени им не было заявлено возражений относительно проделанной работы.

Ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий совершал все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.

06.09.2017 от ФНС России поступили дополнения к ходатайству об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему МУП «Водоканал» Пашнева Н.П., согласно которому уполномоченный орган считает, что имеются все основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Пашнева Н.П. также за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в силу следующего.

В период с января 2017 года по 04.09.2017 согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2017, ФИО1 выполнялись следующие мероприятия.

Январь-февраль 2017 года – действия не совершались, в связи с чем, по мнению заявителя, целесообразно не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за этот период.

В марте 2017 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов, опубликованию сведений на ЕФРСБ. Учитывая изложенное, заявитель полагает целесообразным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за март 2017 г. до 5 тыс. рублей.

В апреле 2017 года конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения отчета. В мае 2017 года действия не совершались, в связи с чем, по мнению ФНС России, целесообразно за период апрель-май 2017 г. не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за этот период.

В июне 2017 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

Таким образом, все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов 30.06.2017, опубликованию сведений на ЕФРСБ. Следовательно, по мнению заявителя, за июнь 2017 года целесообразно снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 5 тыс. рублей.

В июле-августе 2017 года конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия конкурсного производства:

14.08.2017 – проведено собрание кредиторов, результаты размещены в ЕФРСБ (сообщение от 28.08.2017 № 2036479).

Таким образом, все действия в указанный период были сведены к проведению собрания кредиторов 14.08.2017, опубликованию сведений на ЕФРСБ. Учитывая, что за июль 2017 года значимых мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, следовательно, по мнению заявителя, целесообразно не выплачивать вознаграждение, за август 2017 года заявитель считает целесообразным снизить размер вознаграждения до 5 тыс. рублей.

Изменение предмета заявленных требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

- за периоды: октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - полностью,

- за периоды: февраль 2014 года, сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года, май 2015 года, февраль 2016 года - до размера 5 000 руб. в месяц,

- за периоды: июль 2014 года, декабрь 2015 года, июль 2016 года, декабрь 2016 года – до размера 10 000 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим представлен отзыв на дополнение к ходатайству, в котором ответчик указал, что согласно отчету конкурсного управляющего и материалам дела за данный период совершались следующие действия:

14.02.2017 - представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявление конкурсного управляющего к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал», оформленной постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 16.05.2016 № 442, распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 16.05.2016 № 79, постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2016 № 471, распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2016 № 96, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены указанных постановлений и распоряжении.

Кроме этого, за данный период январь - февраль 2017 года велась работа с оценщиком ИП ФИО9 и конкурсным управляющим МУП «РКЭ» по вопросу проведения оценки прав требований МУП «Водоканал» к МУП «РКЭ», было изготовлено и подано в третейский суд исковое заявление к МУП «РКЭ» о взыскании аренды.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что довод уполномоченного органа о том, что ничего не делалось в январе-феврале 2017 года, не состоятелен.

Вывод заявителя о том, что в марте 2017 года вся работа конкурсного управляющего сводилась к проведению собрания кредиторов, ответчик считает неправомерным, указывает, что в марте 2017 года конкурсным управляющим были совершены следующие действия:

К собранию кредиторов назначенному на 31.03.2017 было разработано и предоставлено новое Положение по продаже имущества должника, отчет и иные документы, на изготовление которых было потрачено время и совершены определенные действия.

Доводы ФНС России о том, что в апреле-мае 2017 года конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия, ответчик считает неправомерными, поскольку в апреле - мае 2017 года конкурсным управляющим были совершены следующие действия:

04.04.2017 - конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по проведению процедуры конкурсного про конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа о снижение размера фиксированной части вознаграждения.

Был получен отчет по оценке права требования МУП «Водоканал» к МУП «РКЭ», соответствующий отчет 04.05.2017 был сдан в ТУ ФАУГИ. Сопроводительным письмом в мае 2017 года, ТУ ФАУГИ вернул направленный им пакет документов с отчетами по оценке был возвращен конкурсному управляющему, поскольку ТУ ФАУГИ не устроило приложенное Определение Арбитражного суда Ярославской области о назначении конкурсного управляющего. В связи с чем, была заказана надлежащим образом заверенная копия Определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении конкурсного управляющего, 14 июня 2017 года отчеты по оценке с приложениям были повторно сданы в ТУ ФАУГИ.

Поскольку Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда было изменено Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-4051/2008, в частности, жалоба Администрации РМР на действия (бездействия) конкурсного управляющего была удовлетворена полностью. На данное определение, была изготовлена и подана кассационная жалоба.

На решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу А82- 17474/2016 была подготовлена и подана апелляционная жалоба (поступила в суд 03.05.2017).

Вывод заявителя о том, что июне 2017 года конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия, кроме опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов и проведения собрания кредиторов, ответчик считает неправомерным, поскольку в июне 2017 года конкурсным управляющим были совершены следующие действия:

Вывод заявителя о том, что июле-августе 2017 года конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия, кроме опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов и проведения собрания кредиторов, ответчик считает неправомерным,

поскольку в июне 2017 года конкурсным управляющим были совершены следующие действия:

В августе также было подготовлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов и утверждение начальной цены, поскольку на проводимом 14.08.2017 собрании кредиторов, кредиторы в лице ФНС России отвергли предложение конкурсного управляющего утвердить положение по продаже единственного оставшегося имущества (дебиторской задолженности) и утвердить его начальную цену.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 07.02.2018, конкурсный управляющий считает, что удовлетворенная жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего затрагивает периоды деятельность конкурсного управляющего с января 2014 года по конец 2015 года, соответственно, в случае, если арбитражный суд посчитает, что рассматриваемое ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению, то оно должно рассматриваться в рамках периода деятельности управляющего с января 2014 года про декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержала.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 18.04.2018, до 25.04.2018.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерывов заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» включены требования ФНС России в сумме 38 025 тыс.руб., в том числе по основному долгу – 29 320 тыс.руб. (95,69%).

Конкурсный кредитор должника - ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» с января 2014 года по август 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования ФНС России подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пашнев Н.П. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.01.2014.

За январь 2014 года (4 дня) оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усматривает, по расчету суда вознаграждение конкурсного управляющего составляет 3 870,97 руб. (30 000:31х4).

За февраль 2014 года, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд снижает вознаграждение арбитражного до 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнения значительного объема работы в указанном периоде не представлено.

За период с марта 2014 года по июнь 2014 года оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усматривает, размер вознаграждения за данный период составляет 30 000 руб. ежемесячно. Суд учитывает, что за указанный период конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов, сделано 4 публикации, в суд направлен протокол собрания кредиторов.

За июль 2014 года, с учетом объема выполненной работы, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд снижает вознаграждение арбитражного до 10 000 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнения значительного объема работы в указанном периоде не представлено.

За август 2014 года оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усматривает, размер вознаграждения за данный период составляет 30 000 руб. Суд учитывает, что за указанный период конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, в суд направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Так как в ходе повторной инвентаризации было выявлено дополнительно имущество должника, ее проведение является обоснованным.

За сентябрь 2014 года, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд снижает вознаграждение арбитражного до 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнения значительного объема работы в указанном периоде не представлено.

За период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

За декабрь 2014 года, с учетом объема работы, выполненной управляющим, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд снижает вознаграждение арбитражного до 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнения значительного объема работы в указанном периоде не представлено.

За период с января 2015 года по февраль 2016 года наличие фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017. Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая наличие признанных судом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, суд считает возможным

снизить вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с января 2015 года по апрель 2015, с июня 2015 по ноябрь 2015 года, установить его в размере 50 % - 15 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, учитывая объемы работы, выполненной арбитражным управляющим, суд снижает вознаграждение арбитражного за май 2015 года и февраль 2016 года до 5 000 руб. за каждый месяц, за декабрь 2015 года, январь 2016 года – до 10 000 руб. за каждый месяц, так как объем работы в указанных периодах является незначительным.

За периоды с марта 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по август 2017 года оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усматривает, размер вознаграждения за данный период составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оценив объемы работы, выполненной конкурсным управляющим, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего по размеру вознаграждения, изложенную в письме от 05.02.2018, суд снижает вознаграждение арбитражного за июль 2016 года, декабрь 2016 года до 10 000 руб. за каждый месяц, так как объем работы в указанных периодах является незначительным.

Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с января 2014 года по август 2017 года подлежит уменьшению до 858 870,97 руб. (2014 год - 178 870,97 руб., 2015 год – 165 000 руб., 2016 год – 275 000руб., 2017 год – 240 000 руб.).

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с января 2014 года по август 2017 года составляет 1 293 870,97 руб. (с 28.01.2014 по 31.01.2014 (4 дня) – 3 870,97 руб., за период с февраля 2014 года по август 2017 года (43 месяца) – 1 290 000 руб.).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 за период январь 2014- август 2017 года подлежит уменьшению на 435 000,00 руб. (1 293 870,97 руб. – 858 870,97 руб.).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на 435 000руб.00коп. за период январь 2014- август 2017 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева