Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Содействие» (далее – ООО УК «Содействие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО УК «Содействие» убытков в сумме 246 664 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Содействие» (ИНН <***>) создано 31.10.2008.

Руководителем общества являлся ФИО2, что подтверждается копией приказа № 1 от 30.10.2008 и ответчиком не оспорено.

Данное лицо являлось, в том числе, единственным участником должника, а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Содействие» (ИНН <***>), начиная с 24.11.2014.

Как следует из текста заявления,

1. В соответствии с информацией о движении денежных средств, представленной ООО «БФГ-Кредит», должником осуществлен платеж в пользу УФК по Ярославской области (для Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области) в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за действия, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В письме № 12-2/8919 от 15.11.2016 Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области сообщил, что ООО УК «Содействие» (ИНН <***>) с заявлением о предоставлении лицензии не обращалось; в письме № 12-2/469 от 27.01.2017 Департамент пояснил, что данный платеж осуществлен должником в интересах ООО «УК Содействие» (ИНН <***>).

17.04.2015 ФИО2 письмом № 67 от 17.04.2015 направил поручение в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с просьбой зачета уплаченных платежным поручением № 62 денежных средств в размере 30 000 руб. с расчетного счета должника на цели лицензирования ООО «УК Содействие» (ИНН <***>).

Сведения о возмещении указанной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что действиями ФИО2 должнику причинен убыток в размере 30 000 руб.

2. В соответствии с информацией о движении денежных средств, представленной ООО «БФГ-Кредит», а также согласно документам, представленным МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», конкурсный управляющий установил, что за период с 21.05.2014 по 28.05.2015, с расчетного счета должника осуществлялись платежи в интересах ФИО2, направленные на погашение задолженности по исполнительным листам и штрафам.

Всего обществом был совершен 21 платеж на общую сумму 172 490 руб. 97 коп., а именно:

- 21.05.2014 – платеж на сумму 10 000 руб.; получатель – Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, назначение платежа - административный штраф с ФИО2 в пользу Росприроднадзора;

- 29.05.2014 – платеж на сумму 20 000 руб.; получатель – Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, назначение платежа - административный штраф с ФИО2 в пользу Росприроднадзора;

- 29.05.2014 – платеж на сумму 10 000 руб.; получатель – Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, назначение платежа - административный штраф с ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.05.2014 по делу № 5-250/2014;

- 09.07.2014 – платеж на сумму 1 000 руб.; получатель – Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, назначение платежа - исполнительный сбор с ФИО2 по постановлению от 02.06.2014 и/п 10153/14/22/76;

- 09.07.2014 – платеж на сумму 5 000 руб.; получатель – Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, назначение платежа - административный штраф с ФИО2 на основании постановления УФССП от 02.06.2014 и/п 10153/14/22/76;

- 22.12.2014 – платеж на сумму 300 руб.; получатель – УФК по Ярославской области (Госжилинспекция ЯО); назначение платежа - штраф на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.12.2014, дело № 5-641/2014, ФИО2;

- 22.12.2014 – платеж на сумму 1 000 руб.; получатель – УФК по Ярославской области (Госжилинспекция ЯО); назначение платежа - штраф на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.11.2014, дело № 5-611/2014, ФИО2;

- 22.12.2014 – платеж на сумму 10 000 руб.; получатель – УФК по Ярославской области (Госжилинспекция ЯО); назначение платежа - штраф на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.11.2014, дело № 5-610/2014;

- 22.12.2014 – платеж на сумму 3 000 руб.; получатель – УФК по Ярославской области (Госжилинспекция ЯО); назначение платежа - штраф на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.12.2014, дело № 5-640/2014;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 1 090 руб. 97 коп.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 5833/15/76022-ИП от 16.02.2015 в отношении ФИО2;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 300 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 6861/15/76022-ИП от 25.02.2015 в отношении ФИО2;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 1 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 4192/15/76022-ИП от 10.02.2015 в отношении ФИО2;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 1 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 6325/15/76022-ИП от 20.02.2015 в отношении ФИО2;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 4 500 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 31209/14/76022-ИП от 19.11.2014 в отношении ФИО2;

- 08.04.2015 – платеж на сумму 2 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 8983/15/76022-ИП от 19.03.2015 в отношении ФИО2;

- 21.05.2015 – платеж на сумму 300 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 12505/15/76022-ИП от 05.05.2015 в отношении ФИО2;

- 21.05.2015 – платеж на сумму 1 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 11762/15/76022-ИП от 16.04.2015 в отношении ФИО2;

- 28.05.2015 – платеж на сумму 35 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 31211/14/76022-ИП от 19.11.2014 в отношении ФИО2;

- 28.05.2015 – платеж на сумму 35 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 4256/15/76022-ИП от 09.02.2015 в отношении ФИО2;

- 28.05.2015 – платеж на сумму 30 000 руб.; получатель - УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области); назначение платежа – оплата по ИП № 4258/15/76022-ИП от 09.02.2015 в отношении ФИО2.

Конкурсный управляющий указал, что платежи, в назначении которых указаны номера дел 5-641/2014, 5-611/2014 и 5-572/2014 (общая сумма платежей составила 2 300 руб.), совершались в интересах ФИО2, и были направлены на погашение его личной задолженности по исполнительным листам, что подтверждается представленными копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания.

Платежи, в назначении которых указаны номера дел 5-610/2014 и № 5-640/2014 (общая сумма платежей составила 13 000 руб.) совершались в интересах ООО УК «Содействие», и были направлены на погашение задолженности ООО УК «Содействие» по исполнительным листам, выданным на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания, однако данные постановления в отношении должника были вынесены по причине виновных действий директора ООО УК «Содействие» ФИО2

В отношении прочих платежей факт их осуществления в интересах ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, основан на указании в назначениях платежей слов «с ФИО2», «ФИО2», «в отношении ФИО2» и с учетом повторяемости действий в течение ограниченного периода времени.

Сведения о возмещении указанных сумм ответчиком обществу у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что действиями ФИО2 должнику причинены убытки в размере 172 490 руб. 97 коп.

3. Как указывает заявитель, за период с 25.02.2016 по 23.03.2016 третьим лицом: МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» по поручениям, подписанным ФИО2, от имени ООО УК «Содействие» (ИНН <***>) осуществлялись платежи в интересах ФИО2 на общую сумму 44 173 руб. 82 коп., направленные на погашение по исполнительным листам, а именно:

- 25.02.2016 – платеж в размере 5 782 руб. 46 коп.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 23065/15/76022 от 24.07.2015;

- 25.02.2016 – платеж в размере 24 520 руб.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 32355/15/76022 от 08.10.2015 за ФИО2;

- 23.03.2016 – платеж в размере 1 500 руб.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 29798/15/76022 от 23.09.2015 за ФИО2;

- 23.03.2016 – платеж в размере 2 000 руб.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 29806/15/76022 от 23.09.2015 за ФИО2;

- 23.03.2016 – платеж в размере 733 руб. 96 коп.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 29808/15/76022 от 23.09.2015 за ФИО2;

- 23.03.2016 – платеж в размере 7 637 руб. 40 коп.; получатель платежа – УФК по Ярославской области (Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области; назначение платежа – оплата за ООО УК «Содействие» ИП 32355/15/76022 от 08.10.2015 за ФИО2

Соответствующие распорядительные письма за подписью ФИО2 и платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания убытков в размере 30 000 руб., ссылается на то, что спор в отношении указанной суммы по иску ФИО1 уже рассматривался. Считает, что в решении указано на необходимость обращения ФИО1 за возмещением указанной суммы в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области; считает, что конкурсный управляющий толкует решение в ином понимании, нежели разъясняет суд.

По требованию о взыскании убытков в размере 172 490 руб. 97 коп. ответчик указал, что основной целью создания коммерческого предприятия является извлечение прибыли, которая может распределяться учредителем по его усмотрению, в том числе, на собственные нужды. ФИО2 является единоличным учредителем ООО УК «Содействие» и имел законное право на получение прибыли от предприятия, а также на распоряжение прибылью по своему усмотрению. Указывает, что по итогам работы 2013 года прибыль общества составила 5 тыс.руб., по итогам работы 2014 года – 13 тыс.руб. С учетом сказанного ответчик полагает, что оплатой денежных средств за ФИО2 существенных убытков предприятию не причинено.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем не подтверждено перечисление 19.12.2014 денежных средств в размере 13 000 руб. за ФИО2

Полагает, что наложение штрафов на руководителя общества было осуществлено по вине администрации Тутаевского муниципального округа (собственника артезианских скважин в п. Микляиха (используемых для подачи воды населению по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления), которая не продлила договор на пользование скважин с 01.01.2015). Отмечает, что в случае наложения штрафа за оказание услуг для населения без лицензии на общество, его размер составил бы 800 000 руб., в связи с чем штраф оформлялся на директора с целью недопущения банкротства предприятия и лишения населения получения услуг надлежащего качества.

Указывает на отсутствие доказательств удержания сумм, переведенных с расчетного счета общества за ФИО2, из заработной платы последнего. Отмечает, что ежегодная прибыль, получаемая обществом, была не большой, что свидетельствует о том, что все денежные средства, которые поступали на счета должника от собственников жилых домов (деньги населения за квартплату), шли на удовлетворение нужд жителей, проживающих в домах, обслуживаемых ООО УК «Содействие», а не на заработок руководителя (учредителя).

Ответчик делает вывод, что, руководствуясь целесообразностью, ФИО2, как руководитель должника, руководствовался мотивами, направленными на удовлетворение потребностей всех заинтересованных сторон, и минимизировал ущерб от низкой доходной деятельности с целью защиты интересов жителей.

ФИО2 представил квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 12, 13 и 14 от 28.05.2015 о принятии обществом от ФИО2 30 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4258/15/76022 от 09.02.2015, 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4256/15/76022 от 09.02.2015 и 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 31211/14/76022 от 19.11.2014, соответственно.

В части убытков в размере 44 173 руб. 82 коп. ответчик считает, что заявителем не подтверждено перечисление денежных средств в размере 5 782 руб. 46 коп. 25.02.2016 за ФИО2

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО УК «Содействие» ФИО1 поступило в суд 10.11.2017, его рассмотрение производится судом по правилам указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено, что должником было перечислено 30 000 руб. на цели лицензирования третьего лица.

По сведениям суда, не опровергнутым ответчиком, ФИО2 является участником (учредителем) как должника, так и третьего лица, на цели лицензирования которого совершен платеж.

При этом документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств судом в рамках настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств возмещения третьим лицом спорной суммы ООО УК «Содействие».

По имеющейся в деле информации конкурсный управляющий обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК Содействие» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в указанном размере. В удовлетворении исковых требований должника было отказано, суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (дело № А82-8395/2017).

При этом в решении по делу № А82-8395/2017 от 24.07.2017, имеющем преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, отражено, что согласие ответчика на оплату за него денежных средств не представлено; из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета (л.д. 84 оборот) в основанииплатежа какая-либо ссылка на наличие распоряжения об оплате денежных средств за ответчика отсутствует.

Как было указано выше, ответчик, ссылаясь на выводы суда по вышеуказанному делу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика указание в решении суда по делу № А82-8395/2017 о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику не означает отсутствие вины со стороны руководителя должника по необоснованному перечислению денежных средств третьему лицу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответствующего возмещения должник не получил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства перечисления денежных средств на цели лицензирования третьего лица без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. произошло при исполнении ФИО2 властно-распорядительных функций руководителя должника, суд установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя общества убытков в указанном размере.

При оценке правомерности заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 172 490 руб. 97 коп. и в сумме 44 173 руб. 82 коп. суд учитывает следующее:

Как было указано выше, данные суммы денежных средств (за исключением денежных средств, оплаченных во исполнение судебных актов по делам № 5-610/2014 и № 5-640/2014 в общем размере 13 000 руб.) были перечислены с расчетного счета должника, а также МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» по распоряжению руководителя должника в счет исполнения обязательств ФИО2 по уплате административных штрафов, исполнительского сбора и других личных обязательств ФИО2

В частности, согласно тексту постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № 5-250/2014 «ФИО2, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № 5-669/2014 указано следующее: «ФИО2 в нарушение п. 6.2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253, получая от населения плату за коммунальные услуги, перечисление указанных денежных средств в ресурсоснабжающие организации не осуществлял …. При надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Содействие» у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты меры по их соблюдению».

В судебном акте по делу № 5-641/2014 отражено, что «ФИО2, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП Российской Федерации (непредоставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности: не предоставил информацию о техническом состоянии дома).

В постановлении суда по делу № 5-611/2014 указано следующее: «ФИО2, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор: не убран мусор).

Применительно к постановлению суда по делу № 5-572/2014 «ФИО2, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор: не окрашены стены).

По делу № 2-779/2014 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Яркоммунсервис» задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

По результатам рассмотрения дела № 2-966/2015 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области задолженность по арендной плате по договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества за период с 01.04.2014 по 01.03.2015.

Доказательства, подтверждающие факт расходования указанных денежных средств в интересах общества и, соответственно, правомерности изъятия ответчиком со счета должника денежных средств в спорной сумме в дело не представлены.

Перечисление денежных средств производилось в период осуществления ФИО2 функций руководителя общества, по его распоряжениям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что путем необоснованного перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2, ООО УК «Содействие» по вине ответчика был причинен реальный ущерб в виде уменьшения имущества должника (денежных средств) на сумму 203 664 руб. 79 коп.

Позиция ответчика о наличии нераспределенной прибыли по итогам 2013 и 2014 годов судом не принимается ввиду отсутствия доказательств о распределении данной прибыли в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о том, что оплата денежных средств обществом за ФИО2 не причинила существенных убытков должнику, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство (несущественность размера убытков) не является основанием для освобождения руководителя юридического лица от обязанности по их возмещению.

Пояснения ответчика о наложении штрафов на руководителя общества по вине администрации Тутаевского муниципального округа надлежащими и достаточными доказательства не подтверждены.

Оформление штрафа на руководителя общества, а не само юридическое лицо с целью уменьшения финансового бремени на должника и недопущения его банкротства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих удержание сумм, переведенных с расчетного счета общества за ФИО2 из заработной платы последнего, суд считает несостоятельными.

В частности, суд учитывает, что статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему лежит на ответчике.

Определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть судебного акта принята 02.03.2017) суд обязал бывшегоруководителя ООО УК «Содействие» ФИО2 в трехдневный срок с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО УК «Содействие» ФИО1 по акту приема-передачи, в том числе, бухгалтерские документы (книги продаж и покупок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи/выдачи, зарплатные ведомости, кассовые книги и отчеты); электронную базу ведения бухгалтерского учета.

По сообщению конкурсного управляющего вышеуказанный судебный акт ФИО2 не исполнен. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, невозможность установления фактов возмещения ответчиком причиненных обществу убытков за счет удержания денежных средств из его зарплаты обусловлена действиями (бездействием) самого ответчика.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 12, 13 и 14 от 28.05.2015 о принятии обществом от ФИО2 30 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4258/15/76022 от 09.02.2015, 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4256/15/76022 от 09.02.2015 и 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 31211/14/76022 от 19.11.2014, соответственно.

Конкурсный управляющий выражает сомнения в подлинности представленных доказательств, поскольку указанные документы не были переданы ФИО2 конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсному управляющему не переданы кассовые книги – регистры бухгалтерской отчетности для отражения кассовых операций, о наличии (отсутствии) документов не было указано в отзыве ответчика от 21.11.2017, в книге доходов и расходов за 2015 год указанные операции не отражены.

Проанализировав информацию, отраженную в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копия которой представлена в материалы дела, а также учитывая поведение ФИО2 с момента введения процедуры конкурсного производства и отсутствие иной документации должника, позволяющей подтвердить факт внесения ответчиком в кассу общества наличных денежных средств, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и критически относится к вышеперечисленным документам.

Кроме того, суд учитывает отсутствие целесообразности проведения в один и тот же день операций по передаче в кассу общества денежных средств и перечислению в этот же день этих сумм службе судебных приставов-исполнителей. Невозможность уплаты денежных средств ФИО2 непосредственно судебному приставу-исполнителю и необходимость промежуточной операции по передаче денег ООО УК «Содействий» судом не установлена, ответчиком не доказана.

Резюмируя изложенное, учитывая наличие негативных последствий для общества по причине изъятия у него спорной суммы, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий (факта противоправного поведения ответчика, наличие убытков у ООО УК «Содействие» и их размер, причинно-следственной связи между первыми двумя элементами), необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 203 664 руб. 79 коп.

Что касается платежей, в назначении которых указаны номера дел 5-610/2014 и № 5-640/2014 (общая сумма платежей составила 13 000 руб.), суд учитывает, что они совершались в интересах ООО УК «Содействие», и были направлены на погашение задолженности ООО УК «Содействие» по исполнительным листам, выданным на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания.

По мнению конкурсного управляющего, данные постановления в отношении должника были вынесены по причине виновных действий директора ООО УК «Содействие» ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении указанного спора на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств привлечения юридического лица к ответственности именно вследствие действий руководителя (по его вине), а также обстоятельств фактически понесенных обществом расходов на оплату штрафа.

В материалах дела имеются постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делам №№ 5-610/2014 и № 5-640/2014.

Как следует из текста постановления по делу № 5-610/2014, «ООО «УК «Содействие» не исполнило в установленный срок законное предписание Госжилинспекции об устранении нарушений ……., изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4 Предписания ….. (не убран мусор). Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 КоАП Российской Федерации.

Согласно тексту постановления по делу № 5-640/2014, «ООО «УК «Содействие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП Российской Федерации (непредоставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности: не предоставил информацию о техническом состоянии дома).

При оценке правомерности требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части суд учитывает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результатам от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежаще исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

ФИО2 не представил пояснений относительно наложения вышеуказанных штрафов не по своей вине (например, по причине недобросовестных действий работников общества, неправомерных действий третьих лиц, аварий, стихийных бедствий и т.п.), а также доказательств того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Проанализировав текст вышеуказанных судебных актов, учитывая, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, суд пришел к выводу, что ООО УК «Содействие» было привлечено к административной ответственности в результате ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом со стороны директора, которым в данном случае являлся ФИО2

Факт оплаты штрафа в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в рассматриваемой части.

Резюмируя изложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО1 признается судом обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Содействие» убытки в размере 246 664 руб. 79 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко