Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 02.09.2014 № 03-14/09054, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2015 № 03-16/06236,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем налогоплательщика в материалы дела были представлены следующие документы: договор денежного займа от 12.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 30.05.2012, дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 31.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 28.12.2012, акты приема-передачи денежных средств от 12.12.2011, 30.05.2012, 31.08.2012, 28.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам № 86 от 12.12.2011, № 24 от 30.05.2012, № 47 от 31.08.2012, № 91 от 28.12.2012, акт сверки расчетов от 12.12.2013, соглашение от 12.12.2011 о расторжении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01 декабря 2011 года.

Согласно позиции инспекции, в материалах дела имеется протокол допроса от 17.07.2014 № 190 свидетеля ФИО5, в котором он указал, что заемные денежные средства по договору займа от 12.12.2011 от ИП ФИО1 он не получал, данный договор не подписывал, и соответственно не возвращал никакие денежные средства по договору займа от 12.12.2011 в сумме 51 500 000,00 руб. В связи с тем, что договор займа от 12.12.2011 в соответствии с ГК РФ является реальным договором, заявитель считает важным обстоятельством по настоящему делу установление факта передачи денежных средств по договору займа от 12.12.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» должностным лицом которого является ФИО5.

Стороны после перерыва в предварительном судебном заседании, объявленного судом 21.07.2015, представили письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявитель и ответчик просят поставить перед экспертом следующий вопрос:

Кем, ФИО5, или иным (иными лицами) выполнена подпись на документах:

- договор денежного займа от 12.12.2011;

- дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 30.05.2012; - дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 31.08.2012,; - дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 28.12.2012; - акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2011;

- акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2012; - акт приема-передачи денежных средств 31.08.2012;

- акт приема-передачи денежных средств 28.12.2012;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 12.12.2011; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.05.2012; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 31.08.2012; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 28.12.2012; - акт сверки расчетов от 12.12.2013;

- соглашение от 12.12.2011 о расторжении договора об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 01 декабря 2011 года.

Проведение почерковедческой экспертизы просят поручить Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы, связанные с проведением экспертизы заявитель обязуется оплатить самостоятельно.

Учитывая необходимость получения информации о возможности, сроках и стоимости проведения почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым отложить предварительное судебное.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях.

Судья Розова Н.А.