Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось с иском к Северной железной дороге-филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору поставки № НЮ-400 от 17.04.2007г. в размере 3 702 261 ,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.05.2007г. по 16.06.2008г. в сумме 61 961,37 руб., всего 3 867 935,14 руб.

Определением от 08.08.2008г. суд по письменному ходатайству ответчика заменил представителя ответчика : Северную железную дорогу на другой филиал- Росжелдорснаб в связи с передачей последнему задолженности по спорному договору сводным извещением № 38/1/156 от 01.01.2008г.

Вместе с тем , при рассмотрении дела № А82-4561 /2008 -18 с участием этих же лиц представителем ответчика предъявлено приложение № 1 к сводному акту приемки-передачи кредиторской задолженности на 01.01.2008г. от Северной железной дороги в Ярославскую Дирекцию материально-технического обеспечения- структурного подразделения Росжелдорснаб, согласно которому задолженность по ЗАО «Локотранс» передана в сумме 2 852 954 ,91 руб. Указанная сумма перечислена истцу и зачтена в счет оплаты по другому договору. Доказательства передачи суммы задолженности по спорному договору в деле отсутствуют. Ответчик также представил копию акта сверки расчетов на 15.08.2008г.между Ярославской ДМТО и ЗАО «Локотранс», из которого следует, что задолженность составляет 8 004 469,82 руб., но сальдо на 15.08.2008г.-0,00 руб. Копии указанных документов имеются в настоящем деле.

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящее время задолженность по спорному договору числится за филиалом ОАО «РЖД»- Северная железная дорога.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска до 3 881 460,72 руб., в том числе 3 680 925,72 руб. долга и 200 535 руб.процентов за период с 18.05.2007г. по 04.09.2008г., доплатив госпошлину в размере 67,63 руб.

Ответчик иск признал частично, согласно акта сверки долг по расчету ответчика составил 3 563 170,17 руб. Ответчик оспаривает факт получения кирпича на сумму 303,73 руб. по товарной накладной № 71023004 от 23.10.2007г. , а также пояснил об отсутствии на складе товара, поставленного по накладным № 71101009 от 01.11.2007г.на сумму 18392,42 руб. (тара и упаковка для порошков ) и № 71101008 от 01.11.2007г.на 99 059,40 руб.( тара и упаковка для М-125 и ШБ -5 ). С учетом данной позиции возражает по расчету процентов, представленному истцом.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных документов в подтверждение своих возражений и контррасчета процентов.

После перерыва ответчик представил контррасчет процентов, размер процентов составляет 196 576,01 руб.( проценты начислены на долг за минусом спорной суммы ). Кроме того, в подтверждение факта недопоставки кирпича по накладной № 71023004 от 23.10.2007г. ответчик представляет письмо за подписью зам.начальника отдела обслуживания Ярославской дирекции материально-технического обеспечения от 12.09.2008г.,согласно которому акцепт по поставке кирпича марки М-125 был сделан на сумму 333691,02 руб.из 333994,75 руб.по накладной. Товар по накладным № 71101009 от 01.11.2007г.на сумму 18392,42 руб. (тара и упаковка для порошков ) и № 71101008 от 01.11.2007г.на 99 059,40 руб.( тара и упаковка для М-125 и ШБ -5 ) ,по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку в накладных указана тара и упаковка, которая отсутствует на складе. На накладной № 71101008 от 01.11.2007г.на сумму 99 059,40 руб.стоит печать ГМС Росжелдорснаб , в то время как на дату составления накладной ГМС являлся структурным подразделением СЖД. Представленная истцом после перерыва в судебном заседании накладная с теми же сведениями , но печатью ГМС СЖД не принимается ответчиком ,так как ,по его мнению изготовлена позднее даты ее составления.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы ,суд удалился на совещание для принятия решения.

В совещательно комнате ,оценив собранные по делу доказательства ,суд пришел к выводу ,что необходимо продолжить выяснение обстоятельств , касающихся необходимости оплаты ответчиком тары и упаковки по накладным

В частности , в соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлен договором поставки, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования ,в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанных положений закона выяснению подлежат следующие обстоятельства: к поставленной по каким накладным продукции относится спорная тара и упаковка; к какому виду тары принадлежит данная тара (возвратная или нет);в какие сроки предусмотрен возврат тары ( многооборотной или средств пакетирования);возращена ли указанная в накладных тара истцу и когда.

Руководствуясь статьей 168 частью 3, статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить судебное разбирательство по настоящему делу.

Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на октября 2008 года

2008 года на 09 час. мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина,

д. 28, каб. 328, тел. <***>.

Сторонам предложить представить доказательства в подтверждение обстоятельств по оплате спорной тары и упаковки, изложенных в описательной части определения ( абзац 12).

Истцу также представить спецификацию к договору на поставку кирпича марки

М-125и ШБ-5 .

Ответчику дополнительно представить первичные документы по складу на

оприходование кирпича по накладной № 71023004 от 23.10.2007г.

Судья С.Р. Сорокина