Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО2,

при участии

финансового управляющего ФИО1 по решению Арбитражного суда Ярославской области,

кредитора ФИО3 лично по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2019,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу № А82-4818/2018 Б/132 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018 ) Гребенщиков Александр Геннадьевич (дата рождения: 03.05.1969, место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: 150023, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 18, кв. 7, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 057-511-495-62, ИНН 760401086235) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом Гребенщикова Александра Геннадьевича утвержден Маценко Владимира Алексеевича, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В материалы дела финансовым управляющим представлены: протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о движении денежных средств и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО3 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы о наличии оснований не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 10.03.2020 для предоставления пояснений и доказательств по делу, а также для участия в судебном заседании.

Кредитор и финансовый управляющий против отложения судебного заседания возражают, считают достаточным объявить в судебном заседании перерыв.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении отчета финансового управляющего и заявленных ходатайств объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием финансового управляющего.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда.

От ФИО2 на дату судебного заседания поступила правовая позиция, согласно которой должник просит завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2018 (сообщение № 2773239) и в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

1. Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 5 462 руб. основного долга и 964 руб. 63 коп. пени,

2. ФИО3 в сумме 3 749 181 руб. 66 коп. основного долга, 449 901 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 422 783 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 567 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки в отношении ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено следующее имущество: охотничье оружие BENELLICOMFORT, кал.12Х76, №М823457V/C1223879 рыночной стоимостью 30 000 руб.; охотничье оружие BERGARA, кал. 30-06, № 61-06-045571-12/61-06-022439-12 рыночной стоимостью 20 000 руб., доля в уставном капитале ООО ПТП «ВОЛОГДАРЕСУРС» в размере 100 % рыночной стоимостью 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «ВОЛОГДАРЕСУРС» в размере 100% стоимостью 10 000 руб. исключена из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2.

Имущество должника реализовано. За счет денежных средств от реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 погашено на сумму 49 935 руб., требование ФНС России – на сумму 65 руб.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора ФИО3, имеются основания не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО3 по договору займа от 08.12.2008.

В частности, как указывает кредитор должником были не верно указаны данные о месте жительства ФИО3 с целью недопущения включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании банкротом, отсутствуют сведения о следующем имуществе должника:

- охотничьем оружии BenelliComfort калибр 12х76, № 14823457V/C1223879,

- охотничьем оружии Bergara калибр 30-06, № 61-06-045571-12/61-06-022439-12,

- доле в размере 100% в уставном капитале ООО ПТП «Вологдаресурс».

При этом кредитор отмечает, что в пояснительной записке должника, содержащейся в материалах дела, указано, что охотничье ружье используется должником для осуществления им предпринимательской деятельности, однако, при подаче заявления о признании себя банкротом, а также в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 данную информацию не сообщил.

ФИО3 полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по отношению к конкурсному кредитору и направлены на сокрытие должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Дополнительно кредитор указывает, что при заключении договора займа должник не поставил конкурсного кредитора в известность о своем фактическом финансовом состоянии. Должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него дохода соразмерного принятым на себя заемным обязательствам. Должник длительное время (с 2009 года) не работает. Кредитор полагает, что при заключении договора займа от 05.12.2008 на сумму 60 540 долларов США должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку на тот момент у него уже имелись неисполненные обязательства в размере 234 276 руб. 73 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 07.11.2008 по делу № 1-2-475/2008). Отмечает отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных по данному договору займа. Указывает, что, зная о наличии задолженности перед конкурсным кредитором, должник уклонился от перечисления ФИО3 в качестве погашения имеющейся задолженности денежных средств, полученных в результате продажи земельного участка с кадастровым номером 76:06:100801:118.

Пояснил, что 04.10.2010 между должником и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства погасить остаток задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 в размере 400 000 руб., по кредитному договору от 25.01.2007 в размере 211 632 руб. и по кредитному договору от 26.02.2008 в размере 1 082 524 руб. в обмен на выдачу доверенности с правом распоряжения транспортным средством УАЗ «Патриот». По мнению кредитора, такое положение дел также свидетельствует о недобросовестном поведении должника применительно к обязательствам по возврату займа, полученного по договору от 05.12.2008.

Должник возражает против доводов кредитора, указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 вел себя добросовестно, а именно: предоставлял информацию об имуществе, сделках, задолженностях и размере обязательств, по первому требованию передавал имущество на реализацию, недобросовестное поведение в действиях ФИО2 установлено не было. Действия ФИО2 не были направлены на исключение возможности предъявления ФИО3 своих требований. ФИО2 не вводил в заблуждение ФИО3 в момент написания расписок о своем имущественном положении и возможности возврата заемных средств. Должник считает, что обязательства, принятые им на себя по расписке от 08.12.2008, не являются неисполнимыми, так как оплата процентов по указанной расписке происходила, ФИО3 продолжал увеличивать объем суммы, с которой подлежат уплате проценты. Погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», по мнению должника, свидетельствует о добросовестности ФИО2 перед своими кредиторами. Должник указывает, что для погашения указанных обязательств ФИО2 реализовал часть своего имущества. Относительно задолженности по коммунальным платежам в размере 109 000 руб. должник ссылается на то, что ФИО2 о ней было не известно. Данная задолженность была взыскана судебным приказом, который должник не получал.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что не смотря на указание должником при подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) неверного адреса места регистрации ФИО3, требования данного лица включены в реестр требований кредиторов должника. Имущество, изначально не указанное должником в описи имущества при подаче заявления в суд, было включено в конкурсную массу. За счет продажи охотничьих ружей в конкурсную массу поступили денежные средства, часть из которых (в размере 49 935 руб.) была направлена на погашение задолженности перед ФИО3 Доля в уставном капитале ООО ПТП «Вологдаресурс» была исключена судом из конкурсной массы должника на основании ходатайства финансового управляющего. Возражений по данному вопросу со стороны кредиторов не поступало. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Таким образом, доводы кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств по указанным основаниям подлежат отклонению.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, официально не работает, является несостоятельной, т.к. противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе, и как злоупотребление правом.

В то же время, как следует из материалов дела, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2019) в сумме 3 749 181 руб. 66 коп. основного долга, 449 901 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 422 783 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 567 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2010 по делу № 2-961/2010, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 74 631,71 долларов США, в т.ч. 60 540 долларов США – основной долг, 7 264,80 долларов США – проценты по договору займа, 6 826,91 долларов США – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Кроме того, указанным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108 руб. 72 коп.

При вынесении решения судом установлено, что 05.12.2008 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 60 540 долларов США с уплатой 4% ежемесячно на срок 6 месяцев. Указанные денежные средства не были возвращены в установленный законом срок.

После вынесения указанного решения задолженность по договору займа ФИО2 также не погашалась.

Однако в материалах дела имеется выписка по счету должника, применительно к которой в 2009, 2010, 2011 и в 2012 г.г. должником погашался кредит перед ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 15-02-25 от 11.02.2020 на запрос суда кредитный договор <***> от 26.02.2008, оформленный на имя должника, погашен и закрыт 19 декабря 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, подписанное 04.10.2010 между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО5, в котором указано, что ФИО2 полностью погашает остаток задолженности и закрывает кредитный договор <***> на сумму 400 000 руб. от 25.06.2008, полученный ФИО5 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», до 07.10.2010. Самостоятельно, не привлекая поручителей, производит расчеты по кредитным договорам <***> от 25.01.2007 на сумму 500 000 руб., остаток задолженности по кредиту 198 353 руб., просрочка по текущим платежам в сумме 13 279 руб., <***> от 26.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., остаток долга 841 494 руб., просрочка по платежам в сумме 241 030 руб. оба договора с Ярославским филиалом ОАО «Промсвязьбанк».

Применительно к вышеуказанной справке ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору <***> от 25.06.2008, оформленному на имя ФИО6 (поручитель – ФИО2), полностью погашен и закрыт 23.08.2011.

Должник указывает, что для погашения указанных обязательств ФИО2 реализовал часть своего имущества, однако, во-первых, соответствующих доказательств в дело не представлено, во-вторых, вызывает вопрос по какой причине денежные средства от продажи данного имущества не были направлены на полное или частичное погашение задолженности перед ФИО3

Надлежащих доказательств о том за счет каких доходов производилось погашение кредитов должником не представлена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о вероятном сокрытии ФИО2 своих реальных доходов и о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения по отношению к ФИО3, выразившееся уклонения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором в течение длительного времени, несмотря на наличие возможности погашения задолженности полностью либо частично.

Кроме того, суд учитывает, что 07.11.2008 (за один месяц до заключения договора займа с ФИО3) судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ по делу № 1-2-475 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 234 276 руб. 73 коп., на основании которого в отношении должника 04.05.2009 было возбуждено исполнительное производство № 78/47762/2009.

Кроме того, на момент заключения договора займа должник имел два действующих кредитных договора:

<***> от 25.01.2007 на сумму 500 000 руб., (долг уступлен ЭОС Финанс ГМБХ 07 ноября 2011 года, последнее погашение было 19 октября 2011 года);

<***> от 26.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., который закрыт 19 декабря 2012 года.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора займа от 05.12.2008 должник получал доход, соразмерный принятым обязательствам, что позволяет суду прийти к выводу о принятии ФИО7, заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности.

Пояснения ФИО2 о том, что заемные денежные средства были перечислены в ОАО «Солдек» для реализации совместного коммерческого проекта документально не подтверждены. Доказательства, позволяющие установить куда были потрачены заемные средства, в дело не представлены.

Указанные обстоятельства полностью подпадают под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований иных кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду окончания процедуры реализации имущества гражданина и наличия задолженности по вознаграждению, финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в качестве вознаграждения финансового управляющего.

На выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2018.

ФИО3 считает, что денежные средства, находящиеся на депозите суда, должны быть выплачены ему, при этом претензий к работе финансового управляющего ФИО1 кредитор не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения заявления ФИО1 не представили.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей 28.07.2016) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют, суд признает заявление финансового управляющего обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного кредитора судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 03.05.1969, место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: 150023, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 057-511-495-62, ИНН <***>).

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторомФИО3.

Гребенщиков Александр Геннадьевич освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (за исключением требований Ющенко Владислава Юрьевича), в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему Маценко Владимиру Алексеевичу осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств Гребенщикова Александра Геннадьевича.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Маценко Владимира Алексеевича считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко