Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об уточнении порядка исполнения определения суда от 30.07.2013

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 150045, <...>, состоящей на учете в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) судом наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и выдать исполнительный лист.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением об уточнении порядка исполнения определения суда от 22.07.2013 по настоящему делу, в виде указания перечня объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для разъяснения определения.

Согласно ч.1 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора по существу принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснение решения представляет собой более полное и ясное изложение судом тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения, а не разъяснение порядка исполнения решения суда. При этом суд не вправе изменять содержание документа, о разъяснении которого заявлено ходатайство, и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Судом установлено, что содержание определения суда от 22.07.2013 по делу №А82-4863/2013-Б/82 соответствует требованиям п.1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области содержит, по сути, ходатайство о разъяснении норм действующего законодательства и не связано с разъяснением судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об уточнении порядка исполнения определения суда от 22.07.2013 по делу №А82-4863/2013-Б/82 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

М.Б. Фроловичева