Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) судебных расходов в размере 14 500,00 рублей по делу

по заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области

о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ФИО1

при участии:

от заявителя по заявлению (третьего лица по основному требованию) – не явился,

от ответчика по заявлению (заявителя по основному требованию) - – ФИО2 – предст. по пост. дов.;

от ответчиков по основному требованию – не явились
установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель требования) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 500, 00 рублей по основному делу по заявлению - Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с требованием о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП.

В рамках основного дела Куценко Александр Андреевич являлся третьим лицом без самостоятельных требований как взыскатель по исполнительному производству.

Заявитель требования, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Требование ФИО1 мотивировано статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель требования считает расходы реально понесенными и соразмерными; представил суду доказательства их несения - приобщены в материалы дела.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области возражает против удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду. Правовая позиция Администрации изложена в материалах дела письменно, приобщена судом в материалы дела.

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) обратилась в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с требованием - о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7179/16/76019-ИП.

В рамках основного дела ФИО1 являлся третьим лицом без самостоятельных требований как взыскатель по исполнительному производству.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области имелось сводное исполнительное производство 48789/14/76019-СД о взыскании денежных средств с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, в состав которого, наряду с исполнительным производством № 7179/16/76019-ИП, входит исполнительное производство № 16116/16/76019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ростовского районного суда Ярославской области от 08.12.2015 № 2-1173/2015, что подтверждается постановлением Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 19.04.2016 о присоединении исполнительного производства № 16116/16/76019-ИП к сводному исполнительному производству № 48789/14/76019-СД.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 производство по делу судом было прекращено в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод суда мотивирован пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также – пунктом 4

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанное определение суда от 17.05.2016 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались ни одной из сторон, судом считаются установленными.

В связи с приведенными обстоятельствами, соответственно. ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области судебных расходов в размере 14 500 рублей по оплате услуг представителя.

Указанная сумма включает в себя следующие расходы ФИО1:

В подтверждение несения расходов ФИО1 были предъявлены следующие доказательства:

- Договор от 28.04.2016 с ФИО3 – на оказание юридических услуг, в котором имеется собственноручная подпись ФИО3 о получении денежных средств в размере 3 000 рублей;

- Договор от 30.04.2016 с ФИО3 – на оказание юридических услуг, в котором имеется собственноручная подпись ФИО3 о получении денежных средств в размере 6 500 рублей;

- Договор от 10.11.2016 на оказание юридических услуг ( в части взыскания судебных расходов), в котором имеется собственноручная подпись ФИО3 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей;

В обоснование заявленной суммы судебных расходов ФИО1 ссылается на ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит возместить предъявленную сумму затрат за счет Администрации.

Все представленные заявителем доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, с вязанных с рассмотрением дела», «судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда».

Из материалов конкретного рассматриваемого дела следует, что ФИО1 выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик - Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области - в рамках основного дела участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований; представлял суду материалы исполнительного производства.

Вне зависимости от содержания изложенной ответчиком и третьим лицом правовой позиции, суд пришел к выводу о то, что заявленные Администрацией требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, согласно которой – «если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции».

Кроме того, обоснованным, по мнению суда, следует признать довод Администрации о том, что наличие в представленных договорах об оказании юридических услуг собственноручная подпись ФИО3 о получении денежных средств – не может быть признана в качестве расписки в получении денежных средств, с учетом требований статьи 408 ГК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для возмещения понесенных им судебных расходов за счет Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Ссылка ФИО1 на судебную практику (дело № А82-19687/2009), по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения судом настоящего заявления, судом рассмотрена, отклоняется – с учетом фактического поведения третьего лица и учтенных судом оснований при вынесении конкретного судебного акта от 17.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Глызина А.В.