АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.

рассмотрев заявление  Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о замене  стороны исполнительного производства  МКП Спец.служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля (ИНН <***>) на ее  правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН <***>)

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФ-ССП России по Ярославской области, адрес подразделения: ул. Чайковского, д. 40, <...> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного произ­водства от 22.01.2018 № 5614/18/76028-ИП, возбужденного на основании исполнительного доку­мента Постановление № 18810176170301127413 от 01.03.2017, выданного органом: ЦАФАП ГИБ­ДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) по делу № 18810176170301127413, вступившему в законную силу 20.03.2017, предмет исполнения: Назна­чить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в отношении должника: МКП Спец.служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля, адрес должника: Магистральная, 1, Яро­славль, Ярославская область, 150049, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль), адрес взыскателя: ул Журавлева, д 9/27, г Яро­славль, установил, что  МКП Спец.служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля  (ИНН <***>) прекратила деятельность при преобразовании к Муниципальному казенное учреждению "Служба городских кладбищ" города Ярославля (ИНН <***>).

С заявлением о замене  стороны исполнительного производства  МКП Спец.служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля (ИНН <***>) на ее  правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН <***>)Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району обратился в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

             Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

             Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

             В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

              В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

            При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

              В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

              Однако если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

             Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

            На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

             Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, одновременно являющиеся исполнительными документами, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

             Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

            То есть постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

            Как уже отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (в рассматриваемом случае - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении).

            Учитывая изложенное и принимая во внимание, то, что постановление  от 22.01.2018 № 5614/18/76028-ИП, возбужденное на основании исполнительного доку­мента -  Постановление № 18810176170301127413 от 01.03.2017, выданного органом: ЦАФАП ГИБ­ДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) по делу № 18810176170301127413, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что рассмотрение заявления о замене стороны на правопреемника неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

      Согласно ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

            Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции и отказывает в принятии заявления Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району(ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о замене  стороны исполнительного производства  МКП Спец.служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля (ИНН <***>) на ее  правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН <***>) к производству.

Руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в принятии заявления № б/н от .02.2018 .

2.Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Приложение: заявление на 1л. и приложенные к нему документы на 3 л.