Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека»)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 850 938,06 руб.

при участии
в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82- 5155/2018 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Судоверфь Рыбинского района, Ярославской области, адрес регистрации: 152914, <...>, местонахождение: 152914, <...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член НП «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 85 от 19.05.2018.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 850 938,06 руб.

Заявителя переставил письменное ходатайство требование поддерживает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, письменных заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2018.

Заявителем представлены письменные пояснения, указывает, что 22.05.2018 на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-4459/2017 по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1301/00070513 от 28.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество был получен исполнительный лист (серия ФС № 016336553), исполнительный

лист к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся. В соответствии с п.6 Договора, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Масленниковым А.С, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Пунктом 7 Договора № 1301/00070513 от 28.02.2013, установлено, что в случае если Заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2,4 ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, целевой жилищный заем подлежат возврату Залогодержателю в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов, с начисление на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п.п. «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат средств ЦЖЗ является фиксированной и установлена законодательством с учетом баланса интересов сторон и является мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств федерального бюджета.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО1 взысканы пени за просрочку платежей по графику возврата средств ЦЖЗ в размере 17 171 руб. 70 коп. исходя из расчета задолженности ФИО1 по договору ЦЖЗ от 21.06.2017, рассчитанного на момент формирования комплекта документов для обращения в суд.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 - являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (Заявитель) и ФИО1 (Должник) 28.02.2013 был заключен договор целевого жилищного займа № 1301/00070513, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно условиям договора, целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 686 148 руб.19 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 28.02.2013, выданному Банком ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...>, состоящего из 3-х комнат, находящееся на 3

этаже, общей площадью 57,8 кв.м., договорной стоимостью 2 700 000,00 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Масленникова А.С.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <...>, ФИО1 являлись денежные средства из федерального бюджета и кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у Банка ВТБ (ПАР) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 10.04.2013 за номером регистрации 76-76-08/017/2013-510.

Таким образом, по мнению заявителя, ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований (увольнении военнослужащего без права на использование накоплений) и не исполнения должником своих обязанностей по возврату средств ЦЖЗ вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (03.06.2016) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, должнику 17.10.2016 (исх. № НИС- 3/2/11332) был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Повторные уведомления направлены Ответчику 31.01.2017 (исх. № НИС-3/2/692) и 22 22.03.2017 (исх. № НИС-3/2/2288).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату средств ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-4459/2017 с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 706 561,40 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.06.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50-50-62/040/2007-175, определив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-4459/2017 не исполнено. В связи с чем, по

состоянию на 03.05.2018 (дата введения судом процедуры банкротства - реализация имущества) размер задолженности Масленникова А.С. по договору ЦЖЗ № 1301/00070513 от 28.02.2013 составил 1 850 938 руб. 06 коп. в том числе: 1 516 038 руб. 19 коп.- первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 317 728 руб. 17 коп. - сумма процентов по состоянию на 03.05.2018 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % с даты исключения из реестра 03.06.2016; 17 171 руб. 70 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканные по решению суда от 14.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-4459/2017, его пересмотра в дело не представлено.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно изложенному требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г., устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, суд исходит из того, что требования по уплате неустоек (пени), обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным включить требования в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, требование заявителя в сумме 1 850 938 руб. 06 коп. в том числе: 1 516 038 руб. 19 коп.- первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 317 728 руб. 17 коп. - сумма процентов, подлежит включению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы 17 171 руб. 70 коп. – пени, поскольку не представлены доказательства по пени (судебные акты).

Руководствуясь статьями 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») в размере 1 850 938 руб. 06 коп. в том числе: 1 516 038 руб. 19 коп.- первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 317 728 руб. 17 коп. - сумма процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 17 171 руб. 70 коп. – пени.

Назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования на 23 октября 2018 года в 14час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.222.

Заявителю – доказательства по неустойке, указывающие на то, что судебным актом взыскана неустойка, исходя из резолютивной части судебного акта, явка.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.