Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Альянс" о взыскании 2 212 675 руб., в том числе предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком по договору поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ, в размере 1 688 600 руб., убытков в размере 511 200 руб., пени в размере 3 714.92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160.08 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22262/2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.03.2018, истец просит взыскать 2 721 578.70 руб., в том числе предварительную оплату за товар, не переданный поставщиком по договору поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ, в размере
1 688 600 руб., убытки в размере 1 000 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 18.04.2018 в размере 32 978.70 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ.

Истцом представлена переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия договора, изготовленного на бумажном носителе. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она получена от ответчика по электронной почте без использования электронной подписи, распечатана и заверена подписью и печатью истца.

Согласно пункту 7.4 указанной копии, споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является город Ярославль. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

В отзывах на исковое заявление от 14.02.2018, от 16.04.2018 и ходатайстве от 15.03.2018 ответчик указывает на подачу искового заявления с нарушением правил подсудности, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила копия договора поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ, которая отличается от копии договора, представленной истцом, в части условия о подсудности.

Согласно пункту 7.4 данной копии, споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В отношении представленных копий договора истцом и ответчиком сделаны заявления о фальсификации доказательства. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Согласия на исключение доказательств не поступили.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации сторонам предложено представить оригиналы договора поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ с протоколами разногласий и иными приложениями (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018).

Истцу также предложено представить доказательства заключения договора путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018).

Часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документом в электронном виде признается электронный образ документа или электронный документ.

Электронный образ документа – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью. Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью.

Представленная истцом копия договора поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ не соответствует приведенным определениям, поскольку не подписана электронной подписью.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусматривает, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относится возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании приведенных положений, в судебном заседании истцу предложено представить подлинник электронного образа договора поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ. Под роспись в протоколе судебного заседания истцу разъяснено, что в случае непредставления подлинника договора дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец подлинник договора и (или) иных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Без учета договора поставки от 06.09.2017 № ПА-/20177-СБ подсудность дела определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Альянс" подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А82-22262/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.