Гражданский кодекс часть 1

г. Ярославль Дело № А82-5393/2016 02 октября 2019 года Б/145 Резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 г. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании
заявление ФИО1
об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 и паспорту,

от третьего лица ООО «ТехноАльянс» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 и паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» 2 А82- 5393/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО1) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе правовой позиции Талдыкина А.М., пояснил, что долг по испрашиваемым с Талдыкина А.М. убыткам погашается со стороны ООО «ТехноАльянс» (на 04.09.2019 погашено 60 тыс. руб., на дату судебного заседания - 76 тыс. руб.), в ходатайстве об отмене обеспечительных мер имела место техническая ошибка, заявитель фактически просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Талдыкина Андрея Михайловича, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

Представитель третьего лица ООО «ТехноАльянс» ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер поддержал, считает, что обеспечительные меры наложены повторно, не согласен с определением суда от 04.09.2019 г.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 указанной статьи).

Кроме того, возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 6 707 300 руб. (в размере суммы оспоренных сделок).

После принятия к производству заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, отменены.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Талдыкина А.М. удовлетворению не подлежит.

Принятие обеспечительных мер связано с предметом рассматриваемого обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц, непринятие обеспечительных мер создаст возможность отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника и привлечение к субсидиарной ответственности являются крайними мерами, позволяющими кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.

Основанием для их отмены являются случаи отпадения оснований, которые послужили причиной их принятия, а также обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, послужившие основанием для принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Нащекина Н.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 25.09.2018 10:14:51

Кому выдана Нащекина Нинэль Валентиновна