Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) завершена процедура реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 23.05.1979; место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: 150010, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторомФИО1.

15.07.2020 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть судебного акта изготовлена 09.07.2020), которым вышеуказанное определение отменено в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 (абзац 2). Абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника в удовлетворении заявления просит отказать.

Кредитор заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с документами, представленными должником.

Представитель должника разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 (дата рождения: 23.05.1979; место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: 150010, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>). В качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) ФИО2 (дата рождения: 23.05.1979; место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: 150010, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) ФИО6 освобождена от должности финансового управляющего ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

26.08.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 02.09.2019) об утверждении на должность финансового управляющего имуществом ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО7.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. ФИО1 в сумме 737 694 руб. 76 коп., в т.ч. 554 912 руб. 19 коп. – основной долг, 134 927 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 47 854 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

2. Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 575 руб. основного долга.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основе проведенной проверки в отношении ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации; доход должника не превышает прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

По мнению конкурсного кредитора ФИО1, имеются основания не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1

В обоснование данной позиции конкурсный кредитор указал, что должник предоставляет финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, кредитор указывает, что недобросовестное поведение должника выражается также в последовательном наращивании кредиторской задолженности, так как должник в 2016 году принял на себя обязательства по кредиту Банка «ВТБ» при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 с 2015 года. Должник при получении кредита в Банке «ВТБ» предоставил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, указывая, что имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, не имел задолженности перед кредиторами. Однако, на дату заключения кредитного договора с Банком ВТБ (22.12.2015) кредитор уже предъявил иск к должнику о взыскании кредиторской задолженности, который поступил во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 18.05.2015, что подтверждается информацией с сайта суда: дело № 2-77/2016 (2-2618/2015). В период с 2016 г. до 2019 г. кредитные обязательства за должника перед Банком ВТБ исполнялись третьим лицом, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому районному округу г. Ярославля, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей лично исполнять кредитные обязательства перед банком. До момента обращения должника с заявлением о признании его банкротом в отношении должника Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 5889/16/76006-ИП от 19.02.2016. Факт злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства. О данных фактах должник умолчал, скрыв их от финансового управляющего и суда. 13.05.2016 при проведении розыскных мероприятий судебными приставами должник найден по месту жительства гражданской жены ФИО2 по адресу: <...>. Указанная квартира приобреталась совместно гражданскими супругами. Совместное проживание должника и ФИО2 подтверждается объяснениями должника, находящимися в материалах доследственной ОП проверки УУП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП-5377 от 18.03.2016. Наличие данных обстоятельств, по мнению кредитора, ставит под сомнение добросовестное поведение должника по отношению к ФИО1 Погашение кредиторской задолженности третьими лицами перед Банком ВТБ привело к утрате залогового обременения на недвижимое имущество должника – квартиру, что лишило кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества, которое фактически являлось единственным ликвидным активом должника.

Кредитор считает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В объяснениях, поступивших в материалы дела 14.04.2021, ФИО1 отмечает, что погашение обязательств перед Банком «ВТБ24» (ПАО) не могло носить для должника вынужденный характер. На возникновение данных обязательств должник шел осознано, зная о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1, но допуская возникновение просрочки платежей в будущем перед банком, предоставляя банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении. Согласно трудовой книжке, представленной в материалы дела, должник работал бухгалтером в организациях, что со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности должника о своей неплатежеспособности на дату заключения кредитного договора с банком, а также о возникновении новых дополнительных денежных обязательств перед новым кредитором – банком при наличии не исполненных ранее возникших обязательств перед кредитором ФИО1

Кредитор считает неразумным принятие должником на себя кредитных обязательств при условии погашения кредита (по утверждению ФИО2) за счет денежных средств, переданных родственниками.

Кроме того, ФИО1 просит обратить внимание на то обстоятельство, что до момента приобретения квартиры по ипотечному кредитному договору, должник более десяти лет не проживала со своими родителями, что подтверждается объяснениями отца должника, данными в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению кредитора. Кроме того, после приобретения квартиры в собственность и погашению ипотечного кредита доля детей в праве собственности на квартиру не выделена, дети до настоящего времени в спорной квартире не прописаны; кредитор считает, что необходимость в приобретении квартиры (в том числе, с учетом её площади и фактическим проживанием должника и детей в трехкомнатной квартире её гражданского супруга), отсутствовала.

По мнению ФИО1 задолженность перед банком фактически была погашена должником в ущерб интересам кредитора. Недостоверные сведения, предоставленные должником банку, непосредственно связаны с недобросовестным поведением должника по отношению к кредитору, так как не позволили кредитору и финансовому управляющему должника установить источники дохода должника и тем самым сформировать конкурсную массу должника.

Кредитор ссылается на сокрытие ФИО2 от ФИО1 и финансового управляющего информации о реализации своего имущества в рамках исполнительного производства № 5888/16/76006-ИП. Так как свое имущество должник реализовывал самостоятельно, без извещения кредитора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, чьи действия в последующем были признаны незаконными, у ФИО1 возникают сомнения относительно реальной стоимости реализованного должником имущества. Кредитор полагает, что данное имущество умышленно реализовано должником по заниженной цене, с противоправной целью – лишить возможности кредитора максимально удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации данного имущества по его реальной (рыночной) стоимости. Оценка данного имущества должником не производилась.

Обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем считает, что требования банку не могли быть погашены должником. Погашение задолженности третьим лицом при вышеизложенных обстоятельствах указанным способом также полагает незаконным.

По утверждению ФИО1 статус третьих лиц используется должником в качестве инструмента для вывода актива (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости вовлечения денежных средств третьих лиц в гражданский оборот, создавая иллюзии исполнения обязательств должника за счет иных средств, не принадлежащих должнику. В действительности же совершаются платежи третьими лицами за счет денежных средств (актива) должника, с целью вывести имущество должника. Бенефициаром указанных сделок по осуществлению третьими лицами платежей по кредитному договору в пользу банка является сам должник, выводящий свой актив.

Ссылка должника на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 № А82-14972/2018- Б/446, по мнению кредитора несостоятельна, поскольку указанное дело никак не связано с настоящим делом. Несмотря на солидарную ответственность ФИО5 и ФИО2, наличие оснований для неосвобождения от ответственности от исполнения обязательств для каждого должника в каждом конкретном случае устанавливаются отдельно на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом совокупности обстоятельств.

Возражая против доводов конкурсного кредитора, должник указал, что исполнение обязанности перед Банком «ВТБ» третьим лицом никак не нарушает права ФИО1, так как права требования по кредитному договору перешли к лицу, погасившему задолженность. Кроме того, указывает, что денежные средства, взятые у ФИО1 в долг, должником не использовались, иных долгов не было, что, по мнению должника, подтверждает добросовестность должника. Пояснил, что кредитный договор заключался в целях приобретения для должника и его несовершеннолетних детей единственного пригодного для постоянного проживания помещения; погашение задолженности перед банком носило вынужденный характер; кроме того, платежи по кредитному договору производились в основном за счет третьих лиц. На момент заключения кредитного договора решение суда о взыскании с ФИО2, как с поручителя по договору займа, денежных средств вынесено не было. В дальнейшем ФИО2 осуществляла платежи по ипотечному кредиту в основном за счет средств ее родителей. Прекращение исполнения обязательств перед банком привело бы к обращению взыскания на единственное жилье (поскольку оно было заложено), чего ФИО2 не могла допустить, воспитывая двоих несовершеннолетних детей одна. Погашение обязательств исключительно перед банком носило вынужденный характер, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2, по мнению должника, установлено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019.

В отношении самостоятельной реализации имущества ФИО2 пояснила, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО8 произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества: стиральной машины Vestel белого цвета с установлением предварительной оценки в размере 1 500 руб.; телевизора LG черного цвета с установлением предварительной оценки в размере 500 руб.; видеомагнитофона LG серого цвета с установлением предварительной оценки в размере 200 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 содержит сведения о разъяснении должнику ФИО2 порядка самостоятельной реализации имущества. Заявлением от 27.05.2016 ФИО2 сообщила в отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области о самостоятельной реализации имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 на сумму 2 200 руб. Денежные средства от реализации были внесены на депозитный счет службы судебных приставов. Вышеуказанным судебным актом действия судебного пристава признаны незаконными, однако действия должника при этом незаконными признаны не были.

По вопросу заведения розыскного дела ФИО2 отмечает следующее: в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А82-14972/2018-Б/446 сделан вывод о том, что вынесение постановления от 25.03.2016 о заведении розыскного дела по розыску должникагражданина в отношении ФИО5 не свидетельствует однозначно о злостном или умышленном уклонении должника от погашения своей кредиторской задолженности.

По мнению должника из текста решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2017 по делу №2-1081/2017 действительно не следует, что суд установил уклонение ФИО5 от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввывод о злостном, предумышленном характере уклонения по стороны ФИО5 в данном судебном акте отсутствует. Указанное постановление обжаловалось ФИО1 в вышестоящие инстанции, которые поддержали позицию нижестоящих судов.

Должник обращает внимание, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли из договора поручительства от 30.01.2014. Считает, что по смыслу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность основного должника. При этом следует также учитывать, что непосредственно ФИО2 денежные средства ни от ФИО9, ни от ФИО1 не получала, ими не пользовалась. Считает, что в условиях, когда основной должник ФИО5 освобожден от обязательств перед кредитором ФИО1, сохранение таких обязательств у поручителя ФИО2 перед кредитором противоречит как действующему законодательству, так и здравому смыслу. Указывает, что кредитор ФИО1 по неизвестной причине не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с основного должника ФИО5 (ни в рамках исполнительного производства, ни посредством подачи заявления о признании должниканесостоятельным (банкротом)), сосредоточив усилия исключительно на взыскании денежных средств с поручителя ФИО2

ФИО2 пояснила, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-14972/2018 установлены следующие обстоятельства: должник (ФИО5) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2006 по 12.08.2016, основным видом деятельности являлась деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, согласно выписке изЕГРИП. Для развития предпринимательской деятельности ФИО5 заключен договор займа с ФИО1, по которому изначально исполнял свои обязательства, однако затем возникшие финансовые проблемы не позволили исполнять обязательства, данные доводы подтверждаются решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля. В последующем не были выиграны конкурсы на перевозки пассажиров на территории МО «Ярославль», таким образом, в связи с отсутствием разрешения на перевозки пассажиров сложилась ситуация, при которой возникла необходимость возвращать заемные денежные средства, однако возможности осуществлять в полном объеме предпринимательскую деятельность уже не имелось.

Считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что ФИО2 действовала незаконно.

ФИО2 указала, что в 2018 году ФИО1 дважды обращался в судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями банка, принимавшего от третьих лиц денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 22.12.2015 с ФИО2 Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2018 по делу № 2.4-1053/2017 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано убытков в размере 47 292 руб. 83 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2017. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждается банковским ордером № 1490 от 07.08.2018. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.11.2018 по делу № 2.4-2550/2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано убытков в размере 29 519 руб. 16 коп. за период с 01.09.2017 по 15.05.2018. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждается банковским ордером № 680407 от 29.12.2018. Таким образом, ФИО1 еще в 2018 году получил в счет погашения задолженности ФИО2 денежную сумму в размере 76 811 руб. 99 коп. Тем не менее, размер требований по реестру кредиторов ФИО2 им не уменьшен до настоящего времени.

Должник полагает, что указанное является подтверждением недобросовестного поведения кредитора ФИО1 и стремлением последнего получить неосновательное обогащение.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Оценив доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2016 по делу № 2-77/2016 с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 554 912 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 147 044 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 854 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не смотря на наличие задолженности перед ФИО1, 22.12.2015 ФИО2 (Заёмщик) заключает кредитный договор <***> с Банком «ВТБ24» (публичное акционерное общество) (правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) на сумму 685 000 руб. на срок до 122 месяцев под 14% годовых для приобретения предмета ипотеки.

Применительно к имеющейся в материалах дела выписке по счету, должником производилось перечисление платежей по кредитному договору, в то время, как задолженность перед должником не погашалась.

Доказательств принятия должником каких-либо мер к уменьшению суммы долга перед ФИО1 в дело не представлено.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 указано, что ФИО2 было реализовано имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, полностью или частично были направлены на погашение задолженности перед ФИО1, в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении ФИО2 13.05.2016 производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника. В ходе производства розыска установлена смена места жительства ФИО2, о которой она не уведомила ни своего кредитора, ни службу судебных приставов.

При оценке обстоятельств покупки должником квартиры за счет кредитных средств при наличии у ФИО2 непогашенных обязательств перед ФИО1, а также обстоятельств погашения данного кредита, суд исходит из следующего:

При направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО10 п указанному выше основанию суд кассационной инстанции указал, что:

- судом не исследованы вопросы о том, где проживала должница с детьми до приобретения спорной квартиры и обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего проживания в данном месте,

- в деле отсутствуют сведения о третьих лицах, погашавших платежи за должника, о размере, порядке и условиях произведенных ими платежей, информация о том, производились ли платежи самостоятельно указанными лицами в адрес банка, либо передавались должнику в целях самостоятельного погашения задолженности,

- в случае, если денежные средства передавались в кассу банка или лично ФИО2 в наличной форме, применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», надлежало выяснить наличие у данных лиц финансовой возможности для этого,

- в материалах дела отсутствует информация о стоимости приобретенной квартиры; поскольку кредит был предоставлен должнику на сумму 685 000 руб., необходимо было выяснить за счет каких средств, помимо кредитных, было приобретено жилое помещение.

Из пояснения должника на указанные вопросы следует, что в декабре 2015 года ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с просьбой о предоставлении кредита для приобретения однокомнатной квартиры общей стоимостью 1 340 000 руб., погашение которого предполагалось в основном произвести за счет средств материнского капитала, а также за счет средств родителей. Впоследствии должник указал, что помимо денежных средств родителей, материальную помощь планировали оказать иные родственники. Денежные средства для внесения первого взноса за квартиру (655 000 руб.) предоставили родители ФИО2 из своих накоплений в целях материальной помощи дочери и внукам. В счет погашения кредитного договора перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 430 582 руб. 98 коп.; 22 марта 2015 года в счет погашения кредитного договора внесены средства в размере 25 000 руб.; после этого ссудная задолженность по кредитному договору составляла 222 160 руб. 26 коп., а размер ежемесячного платежа - 3 941 руб. 83 коп. Ввиду трудного материального положения ежемесячный платеж погашался за счет средств ФИО11 (племянника ФИО2). По мнению должника, ввиду незначительности размера ежемесячного платежа (3 941 руб. 83 коп.) вопрос о финансовой возможности осуществления платежа является несущественным.

В дальнейшем ФИО2 указала, что первый взнос по договору купли-продажи в размере 685 000 руб. произведен за счет средств родственников ФИО2, а именно:

1. ФИО12 (мать ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесла 250 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в банке ПАО АКБ «Связь-Банк».

2. ФИО13 (свекровь ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесла 200 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в Сбербанке РФ.

3. ФИО14 (тетя ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесла 100 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в ПАО «Татфондбанк»,

4. ФИО15 (сестра ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесла из своих сбережений 135 000 руб.

Лицом, производившим платежи по кредитному договору <***> от 22.12.2015 за ФИО2 с марта 2015 года по октябрь 2018 года, являлся ФИО11 (племянник ФИО2). Он и в тот период времени, и до настоящего времени является штатным работником ЗАО НПО «Регулятор» (ИНН <***>), не женат, проживает с матерью, обладает достаточными доходами для оказания материальной помощи родственникам.

В дальнейшем представитель должника сообщил, что ФИО11 вносил платежи в погашение кредита, реализуя обещание родственников помогать ФИО2 с погашением кредита. Денежные средства для ежемесячных платежей (около 4 000 руб.) ФИО11 передавала его мать ФИО15, которая в рассматриваемый период работала в ООО «ПКФ «Стройкомплект» и получала доход, позволяющий подобные расходы. Денежные средства для погашения кредита в октябре 2018 года в размере 191 417 руб. 92 коп. ФИО11 получил от ФИО13 (участника семейного совета от ноября 2015 года), которая в августе 2018 года получила доход от продажи своего имущества, часть из которого была выдана ФИО11

В подтверждение стоимости приобретенной (в том числе, за счет кредитных средств) однокомнатной квартиры по адресу: <...> (1 370 000 руб.) должником представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 22.12.2015 между ФИО2 и ФИО16

При оценке доводов должника, суд учитывает, что само по себе приобретение квартиры, вопреки позиции кредитора, не является злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Как пояснила ФИО2, решение о приобретении квартиры было принято на семейном совете в ноябре 2015 года, вызвано стремлением использовать материнский капитал и неудобством совместного проживания с родителями; до приобретения спорной квартиры она с мужем и детьми проживала в двухкомнатной квартире своих родителей по адресу: <...> (в пояснениях должника, вероятно, опечатка, поскольку её родители проживают в доме № 6), кв. 152.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью о регистрации по месту жительства должника в ее паспорте.

В то же время, согласно пояснениям отца ФИО2, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 и от 23.04.2020, от 30.08.2021, ФИО2 не проживает со своими родителями более 17 лет, что позволяет суду усомниться в правдивости информации, указанной должником.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение кредита в полном объеме именно за счет средств родственников должника, в дело не представлено.

Суд отмечает непоследовательность пояснений должника в процессе рассмотрения настоящего спора. В частности, при указании:

- размера денежных средств, полученных для внесения первоначального взноса и состава лиц, от которых данные денежные средства получены (изначально – 655 000 руб. от родителей, впоследствии – 685 000 руб. от родителей и иных родственников, в анкете банка указано на наличие у ФИО2 700 000 руб.),

- при указании источника денежных средств, за счет которых ФИО11 ежемесячно вносил платежи в погашение кредита (изначально – за счет собственной заработной платы, впоследствии – за счет денежных средств своей матери – сестры ФИО2).

Финансовая возможность предоставления должнику денежных средств родственниками должника для внесения первоначального взноса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена:

- из выписок по счетам ФИО12 (матери ФИО2) не следует наличие у неё денежных средств в размере 250 000 руб.; согласно данной выписке обороты денежных средств за период с 01 по 31 декабря 2015 составили 13 748 руб. 01 коп., остаток на конец периода – 14 171 руб. 27 коп., т.е. все поступившие за год денежные средства остались на счете ФИО12; кроме того, с учетом того, что указанная сумма является пенсией ФИО12, а сведений об иных доходах данного лица в дело не представлено, суд, с учетом установленного размера прожиточного минимума, пришел к выводу о невозможности аккумулирования денежных средств в размере 250 000 руб.,

- документы, подтверждающие снятие ФИО13 (свекровь ФИО2) со своего счета в ПАО Сбербанк 200 000 руб. в декабре 2015 года, в деле отсутствуют,

- как пояснил должник, денежные средства, переданные ФИО2 её сестрой, в банке не хранились, документально подтвердить их передачу не представляется возможным. Документы, подтверждающие возможность аккумулирования ФИО15 спорной суммы должником также не представлены (из имеющейся в деле выписки следует, что в период с 11.01.2006 по 17.08.2018 ФИО15 снято со счета 110 469 руб., что менее суммы, о передаче которой должнику было указано выше, при этом наличия иных поступлений не доказано, за счет каких средств ФИО15 осуществляла оплату собственных нужд из представленных документов не следует).

Доказательств передачи перечисленными лицами денежных средств должнику не имеется.

Не смотря на наличие банковской выписки, подтверждающей, что ФИО14 (тетя ФИО2) 02.12.2015 досрочно закрыт вклад на сумму 109 000 руб., в материалах дела имеется информация о том, что в ту же дату указанным лицом открыт банковский счет, на который были зачислены денежные средства в общем размере 193 000 руб., в том числе, 20.000 – 08.01.2016, 20 000 – 12.02.2016, 20 000 – 14.03.2016, 123 000 – 28.03.2016, 10 000 – 25.04.2016. Природа данных денежных средств и источник их поступления должником не раскрыты, довод о том, что данные денежные средства могли являться возвратом займа со стороны должника, не опровергнут.

Источник происхождения денежных средств в размере 25 000 руб. должником также не раскрыт.

Таким образом, внесение первоначального взноса и погашении кредита исключительно за счет средств родственников должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что позволяет суду прийти к выводу о сокрытии ФИО2 источника и реального размера своих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Принятие на себя дополнительных обязательств при наличии долга перед ФИО1, существующего длительное время, в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше (в том числе, невыполнение обязательств по информированию судебного пристава-исполнителя о смене жительства, уклонение от погашения обязательств перед ФИО1, погашение задолженности перед одним из кредиторов при полном игнорировании наличия задолженности перед заявителем и т.д.), по мнению суда подтверждает наличие в действия ФИО2 признаков недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Позиция должника о том, что обязательства перед ФИО1 возникли из договора поручения и о том, что она не пользовалась денежными средствами, предоставленными ФИО1, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 основного должника не свидетельствует о добросовестности поведения ФИО2 и об отсутствии возможности рассматривать вопрос о наличии оснований для неприменения к данному лицу правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1, скрывая свои доходы, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 60, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить: не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторомФИО1 в размере 737 694 руб. 76 коп., из которых 554 912 руб. 19 коп. – основной долг, 134 927 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 47 854 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко