Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», общество с ограниченной ответственностью «Серверис СК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Серверис СК» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг», общество с ограниченной ответственностью «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», общество с ограниченной ответственностью «МирАвто», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «МотоМир»,

при участии

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 24.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – заявитель, ООО «Римейк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – должник, ООО «Новый Рим») с суммой требования 85 181 536,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», общество с ограниченной ответственностью «Серверис СК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Серверис СК» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг», общество с ограниченной ответственностью «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», общество с ограниченной ответственностью «МирАвто», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «МотоМир».

Должник, временный управляющий, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 120 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Римейк» поддержали заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 26.01.2015 возбуждено производство по делу № А82-556/2015 Б/6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Рим».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) по делу № А82-556/2015 Б/6 в отношении ООО «Новый Рим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Заявитель в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 06.04.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано в установленный Законом о банкротстве срок.

05.05.2014 между ООО «Римейк» (Кредитор) и ООО «Новый Рим» (Поручитель) подписан договор поручительства к договору цессии от 05.05.2014, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трикотаж», всех его обязательств по Договору цессии, заключенному между Кредитором и ООО «Трикотаж». Согласно пункту 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора цессии, в том числе:

- Предмет договора – право требования ООО «Римейк» к ООО «Серверис СК» по денежному обязательству в размере 59 771 234,81 руб., возникшему на основании договора уступки прав (цессии) по договору оказания услуг от 30.04.2014, договора уступки прав цессии по договору оказания услуг от 21.04.2014, договора оказания услуг от 02.04.2012, заключенного между ООО «Карнивал» и ООО «Серверис СК».

- стоимости уступаемых прав (требований) – 59 771 234,81 руб.

- срок расчетов – в течение 1 месяца с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора Поручитель и должник отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств Должником по договору цессии.

15.04.2013 между ООО «МотоМиг» (Займодавец) и ООО «Новый Рим» (Поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Кайрос», которые возникли на основании договора займа от 15.04.2013, заключенного между ООО «МотоМиг» и ООО «Кайрос». В силу пункта 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с пунктами 1.4 и 5.1 договора поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщика, вытекающих и договора займа, а именно, своевременный и полный возврат полученных по договору займа денежных средств в сумме 4 830 000 руб., в срок с 15.04.2013 по 15.04.2014. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 15.04.2014.

15.08.2014 между ООО «МотоМиг» (Первоначальный кредитор) и ООО «Римейк» (Новый кредитор) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «МотоМиг» передал, а ООО «Римейк» принимает право требования к ООО «Кайрос» в том числе на сумму 4 730 000 руб., возникшему на основании договора займа от 15.04.2013. Стороны договора установили, что вместе с передачей прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

30.04.2013 между ООО «МирАвто» (Займодавец) и ООО «Новый Рим» (Поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «МотоМир», которые возникли на основании договора займа от 30.04.2013, заключенного между ООО «МирАвто» и ООО «МотоМир». В силу пункта 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с договором поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа, а именно, своевременный и полный возврат полученных по договору займа денежных средств в сумме 9 320 000 руб., в срок с 30.04.2013 по 30.04.2014. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.04.2014.

02.05.2014 между ООО «МирАвто» (Цедент) и ООО «АвтоПланета» (Цессинарий) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «МирАвто» передал, а ООО «АвтоПланета» принимает право требования к ООО «МотоМир» на сумму 9 320 000 руб., возникшему на основании договора займа от 30.04.2013.

12.05.2014 между ООО «АвтоПланета» (кредитор) и ООО «Римейк» (Новый кредитор) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоПланета» передал, а ООО «Римейк» принимает право требования к ООО «МотоМир» на сумму 9 320 000 руб., возникшему на основании договора займа от 30.04.2013. Стороны договора установили, что вместе с передачей прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

06.05.2014 между ООО «МирАвто» (Займодавец) и ООО «Новый Рим» (Поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Хозторг», которые возникли на основании договора займа от 06.05.2014, заключенного между ООО «МирАвто» и ООО «Хозторг». В силу пункта 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа, а именно, своевременный и полный возврат полученных по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в срок с 06.05.2014 по 31.12.2014. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

12.01.2015 между ООО «МирАвто» (Цедент) и ООО «АвтоПланета» (Цессинарий) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «МирАвто» передал, а ООО «АвтоПланета» принимает право требования к ООО «Хозторг» на сумму 1 369 094,90 руб., возникшему на основании договора займа от 06.05.2014, а также права по договору поручительства между ООО «МирАвто» и ООО «Новый Рим», заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хозторг» по договору займа.

11.02.2015 между ООО «АвтоПланета» (кредитор) и ООО «Римейк» (Новый кредитор) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоПланета» передал, а ООО «Римейк» принимает право требования к ООО «Хозторг» на сумму 1 369 094,90 руб., возникшему на основании договора займа от 06.05.2014. Стороны договора установили, что вместе с передачей прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

07.04.2014 между ООО «МирАвто» (Займодавец) и ООО «Новый Рим» (Поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «ТрансСпецСтрой», которые возникли на основании договора займа от 07.04.2014, заключенного между ООО «МирАвто» и ООО «ТрансСпецСтрой». В силу пункта 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа, а именно, своевременный и полный возврат полученных по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в срок с 07.04.2014 по 31.01.2015. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2015.

05.02.2015 между ООО «МирАвто» (Цедент) и ООО «АвтоПланета» (Цессинарий) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «МирАвто» передал, а ООО «АвтоПланета» принимает право требования к ООО «ТрансСпецСтрой» на сумму 9 991 206,57 руб., возникшему на основании договора займа от 07.04.2014, а также права по договору поручительства между ООО «МирАвто» и ООО «Новый Рим», заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансСпецСтрой» по договору займа.

11.02.2015 между ООО «АвтоПланета» (кредитор) и ООО «Римейк» (Новый кредитор) подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоПланета» передал, а ООО «Римейк» принимает право требования к ООО «ТрансСпецСтрой» на сумму 9 991 206,57 руб., возникшему на основании договора займа от 07.04.2014. Стороны договора установили, что вместе с передачей прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по погашению задолженности, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Новый Рим» требование в сумме 85 181 536,28 руб., как требования к поручителю.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства от 15.04.2013 договору вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 15.04.2014.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства от 30.04.2013 договору вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.04.2014.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства от 07.04.2014 договору вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2015.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства от 06.05.2014 договору вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Из буквального толкования условий договоров поручительств от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014 на дату обращения заявителя с настоящим заявлением в суд указанные договоры прекратили свое действие.

При этом доказательств неисполнения обязательств со стороны ООО «ТрансСпецСтрой» в материалы дела не представлено, доказательства предъявления требований к ООО «ТрансСпецСтрой» в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В материалы дела от ООО «Новый Рим» поступил бухгалтерский баланс на 31.12.2014, согласно которому активы должника составляли 173 299 тыс. руб. Между тем суд критически относится к данному документу, поскольку он не подписан, отчет о финансовых результатах за 2014 год с нулевыми показателями также не подписан.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения: «В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Новый Рим» за 2013 год активы должника составляли 13975 тыс руб., из которых материальные внеоборотные активы – 13863 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 112 тыс. руб.; пассивы должника составляли 13975 тыс. руб., из которых капитал и резервы – минус 1743 тыс. руб., кредиторская задолженность – 15718 тыс. руб. Документами, представленными в дело заявителем подтверждается просроченная задолженность ООО «Новый Рим» перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 руб. Должник в ходе судебного разбирательства не оспаривает наличие кредиторской задолженности в размере 16 105 284, 00 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент». В подтверждение своих доводов представил договоры цессии, договоры займа. Представитель должника в судебном заседании пояснила, что должник располагает основными средствами балансовой стоимостью 13 085 000,00 руб., товарно-материальные ценности отсутствуют».

Таким образом, заключая договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 на сумму 88 921 234,81 руб., должник не обладал активами на такую сумму. По договорам поручительства от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014, доказательств наличия у ООО «Новый Рим» реальных активов в 2014 году на сумму 74 771 234,81 руб. в дело не представлено.

Следовательно, должник знал о том, что в случае предъявления к нему требований по указанным договорам поручительства он не сможет исполнить обязательства.

При этом суд учитывает, что договоры поручительства от 06.05.2014, от 05.05.2014 были заключены по обязательствам лиц, которые обратились 07.05.2014 и 30.06.2014 с заявлениями о признании их банкротами.

Согласно картотеке арбитражных дел Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу № А31-4921/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МотоМир», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 по делу № А31-6373/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.08.2014 по делу № А31-4627/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Требование заявителя установлено лишь к одному основному должнику – ООО «Трикотаж» в деле №А31-6373/2014.

Кроме того, суд полагает, что экономический смысл заключения договоров поручительства документально не подтвержден; никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось, такие доказательства в деле отсутствуют, никакой экономической выгоды должник не получил.

При этом, даже изыскав возможность для исполнения обязательств перед заявителем, вероятность получения реального исполнения от основных должников крайне не велика, поскольку согласно картотеке арбитражных дел Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу № А31-4921/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МотоМир», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 по делу № А31-6373/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; Определением суда от 13.08.2014 по делу № А31-4627/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС», г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» г. Кострома (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Также, как следует из определения арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 должник заключил договоры поручительства от 30.05.2012, от 21.01.2013 и ипотеки от 21.01.2013 с ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «МотоМир» и ООО «АвтоМикс».

Таким образом, на момент заключения спорных договоров у должника имелись принятые на себя обязательства перед иными лицами, единственный актив должника: недвижимое имущество:

- Нежилое здание (производственный корпус), назначение: нежилое; кадастровый номер 76:23:060307:0047:006026796\0006; общая площадь объекта 2 050 кв. м.; число этажей - 3; расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

обременено ипотекой по договору от 21.01.2013 № 116100/0006-7.1/1.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 являлись экономически невыгодными для ООО «Новый Рим», при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Новый Рим».

Рассматриваемые договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014, при совершении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование общества с ограниченной ответственностью «Римейк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» задолженности в размере 85 181 536,28 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Римейк» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фроловичева М.Б.