Определение № А82-5711/11 от 04.05.2012 АС Ярославской области

88/2012-41380(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 04 мая 2012 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашёвой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Талановой Марины Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210)

требования в размере 431 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от временного управляющего – не явились;

от должника – не явились;

от кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» – представителя Карулиной Н.В. по доверенности от 09.04.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Алладин» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 227 от 03.12.2011.

29.12.2011 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алладин» требования в размере 431 200 рублей, в том числе: 420 000 рублей – возврат денежных средств за некачественный товар, 11 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 08.11.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель, должник, временный управляющий, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал в судебном заседании возражения в отношении заявленного ФИО1 требования, изложенные в письменном отзыве. Кредитор считает, что договор купли-продажи от 22.06.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Основная цель

данного договора, по мнению ЗАО «Райффайзенбанк», включить требование в сумме 431 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Алладин», тем самым уменьшить выплаты в пользу других кредиторов.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк», суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Алладин» (продавец) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого продавец обязался передать душевую кабину AR- Т8857 гидросауна стоимостью 250 000 рублей, кресло-массажер JB-K022 «Comfort» стоимостью 170 000 рублей в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Факт исполнения договора купли-продажи сторонами подтверждается актом приема-передачи товара от 22.06.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 22.06.2011 о перечислении ФИО2 стоимости товара в размере 420 000 рублей.

С учетом исполнения сторонами договора купли-продажи от 22.06.2011 оснований считать эту сделку мнимой не имеется, в связи с чем довод ЗАО «Райффайзенбанка» в этой части не может быть принят судом во внимание.

01.11.2011 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования (цессии). Согласно этому договору первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику ООО «Алладин». В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цессии сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 420 000 рублей и подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 22.06.2011. Право переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункты 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из заявления ФИО1 следует, что 25.06.2011 при использовании душевой кабины произошла протечка смесителя, а также была установлена неисправность парогенератора. 27.06.2011 произошел выход из строя частотного генератора кресла- массажера. Также Заявитель указывает, что 28.06.2011 ФИО2 обратился в ООО «Алладин» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В тот же день неисправное оборудование поступило на склад должника, однако возврат денежных средств не был произведен.

Вместе с тем, доказательства в обоснование изложенных обстоятельств заявителем не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Закона, доказательства наличия неисправностей товара, обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возврата продавцу товара ненадлежащего качества ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие у должника обязательства по возврату денежных средств в размере 420 000 рублей, требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).